РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

Определением Миллеровского районного суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.142-143), просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 20.07.2017 года в размере 724 929,86 рублей, из которых: 426 695,25 рублей – текущий долг по кредиту, 248 297,60 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 36 821,62 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9 877,54 рублей – штрафы на просроченный кредит, 3 237,85 рублей – штрафы на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 100,00 рублей, исходя из отчёта об оценке № от 14.05.2018. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449,30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 727 813,74 рублей на срок до 20.07.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2017 года между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 20.07.2017 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 20.07.2017 года Ответчик ФИО6 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 20.07.2017 года Ответчик ФИО6о нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – 724 929,86 рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рубле, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 426 695,25 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 248 297, 60 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 36 821,62 рублей, штрафы на просроченный кредит – 9 877, рублей, штрафы на просроченные проценты: 3 237, рублей.

ФИО3 в нарушение условий договора залога № от 20.07.2017 продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017. идентификационный №№. двигатель №, кузов № №. цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1. Никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давало.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Таким образом, ФИО6 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ за номером № от 25.07.2017.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 сведения о залоге автомобиля: модель Kia Rio, год выпуска 2017. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО1 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёта об оценке № от 14.05.2018, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель Kia Rio, год выпуска 2017. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ составляет 680 100,00 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 09 января 2019 года ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в котором просила суд: признать ее, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, г/н № регион; прекратить залог указанного транспортного средства по договору залога, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк»; освободить от ареста данное транспортное средство.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года указанное встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль принято к производству и объединено в одном производстве с первоначальным иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления истец ФИО1 указала, что согласно паспорту транспортного средства №, она купила данный автомобиль у ФИО5 10 августа 2018 года в г.Астрахань.

При покупке автомашины, она предприняла все меры предосторожности, а именно выясняла у продавца ФИО5, не продан ли данный автомобиль еще кому-либо, не заложен ли он в банке, не состоит ли он в споре и под обременением у кого-либо. ФИО5 передал ей оригинал ПТС, который не содержал отметок о залоге.

Для регистрационных действий она заключила договор страхования транспортного средства по ОСАГО и прошла технический осмотр автомобиля. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД никаких препятствий не возникло, был выдан государственный регистрационный номер №.

Таким образом, по ее мнению, на транспортное средства автомобиль Марки Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, в силу договора купли-продажи, она имеет право на владение и распоряжение как добросовестный покупатель.

При передаче транспортного средства от продавца ей как покупателю, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало, следовательно, у нее не было никаких сомнений в том, что автомобиль не заложен, в споре и под обременением не состоит, что подтверждало ПТС и сам договор купли продажи.

ФИО1 не знала, что данный автомобиль находится у кого-то в залоге, более того никакого ФИО6 она я не видела и не знает. Никаких упоминаний о нем ни в ПТС, ни в договоре купли продажи нет. 

Представитель истца (ответчика) ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В адрес суда правил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленные в адрес ответчика с судебной повесткой на 25.01.2019 года, не вручено получателю, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка «Ожидает адресата в месте вручения» (л.д.233, 234-135). Почтовые отправления, направляемые ранее в адрес ответчика с исковым заявлением и пакетом документов ответчик так же не получил, согласно возвратившимся почтовым отправлениям стоит отметка работника почты «Истек срок хранения» (л.д.124, 135, 136, 141, 163, 165, 192, 194, 195, 231). 

Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание 25.01.2019 года не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 25.01.2019 года суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком ФИО6 почтового отправления с судебной повесткой на 25.01.2019 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Раннее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление (л.д.150).

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Ее интересы в судебном заседании на основании ордера (л.д.226) и доверенности (л.д.221) представлял ФИО2

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В адрес суда направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.232).

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части требований к ее доверителю не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. При разрешении вопроса о взыскании кредитной задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» полагался на усмотрение суда. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках встречного искового заявления. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № (л.д.20-24), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 727 813,74 рублей на срок до 20.07.2020 года под 10,80 % годовых для целевого использования - на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Марки Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В целях обеспечения кредита 20 июля 2017 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № (л.д.26-27).

25.07.2017 сведения о залоге включены истцом ООО «Русфинанс Банк» в нотариальный реестр уведомлений о залоге за № (л.д.16).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно кредитному договору, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке.

Согласно пункту 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 23 760,00 рублей, который должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчиком ФИО6 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2018 составила 724 929,86 рублей, из которых: 426 695,25 рублей – текущий долг по кредиту, 248 297,60 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 36 821,62 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9 877,54 рублей – штрафы на просроченный кредит, 3 237,85 рублей – штрафы на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.104-108).

Факт ненадлежащего исполнения должником ФИО6 взятых на себя кредитных обязательств также подтверждается историей всех погашений клиента по договору 1527971 за период с 20.07.2017 по 29.10.2018 (л.д.110).

11.04.2018 ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 20.07.2017 (л.д.102), которая осталась без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств и оплате задолженности ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Расчет задолженности так же не оспорен. 

Оснований не доверять расчету задолженности, произведенному истцом, у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, нормами закона, признан арифметически верным, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 724 929,86 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Марки Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 (л.д.223,224).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно п. 2.1 договора залога, предмет залога оценивается в 847 638,00 рублей.

Согласно заключению № от 14.05.2018, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль Kia Rio, год выпуска 2017, VIN: №, по состоянию на 14 мая 2018 года, без учета НДС составляет (округленно) 680 100,00 рублей (л.д.54-67).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 680 100,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от 01.06.2018 (л.д.12), № от 01.06.2018 следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 449,30 рублей, из которых 6 000 рублей – за требования неимущественного характера, 10 449,30 рублей - за требование имущественного характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 449,30 рублей за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО1 - в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Разрешая встречные исковые требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль, суд полагает, что доводы ответчика (истца) ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобрела транспортное средство, при его покупке в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении автомобиля залогом и иных ограничениях, она является очередным покупателем, не знала и не могла предположить, что автомобиль является предметом залога, сложностей при оформлении автомобиля в ГИБДД у нее не возникло, а также полагает, что имело место недобросовестное поведение со стороны Банка, ФИО6 и ФИО5, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела автомобиль 10.08.2018 по договору, совершенному в простой письменной форме у ФИО5

Согласно представленной стороной истца ООО «Русфнанс Банк» в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 25.07.2017 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) №, залогодателе – ФИО6, залогодержателе - ООО «Русфинанс банк» (л.д.16).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик (истец) ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (10.08.2018) сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ООО «Русфинанс банк» предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля залог прекращен не был, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, не имеется, как и не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 20.07.2017 года в размере 724 929 (семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 86 копеек, из которых: 426 695 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 25 копеек – текущий долг по кредиту, 248 297 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 60 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 36 821 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9 877 (девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки – штрафы на просроченный кредит, 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 85 копеек – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, ПТС № от 24.05.2017, находящийся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 20.07.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 100 (шестьсот восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из отчёта об оценке № от 14.05.2018.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.01.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме 

изготовлено 30.01.2019 года.