Дело № 1-605/2025

УИД: 93RS0№-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующий судья – Пунтус М.Г.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12,

с участием государственного обвинителя – ФИО13, ФИО14, ФИО15,

представителя потерпевшего – ФИО29,

защитника – ФИО16,

рассмотрев в зале суда в 

<

адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: ДНР, 

<

адрес>; гражданки РФ, фактически проживающей по адресу: ДНР, 

<

адрес>; образование среднее специальное, не замужем, имеет малолетнего ребенка, ранее не судима,

в совершении нею преступления, предусмотренного ст. 156 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть преступление против семьи и несовершеннолетних при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО2, являясь матерью и законным представителем своих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последние в силу малолетнего возраста находятся в беспомощном состоянии, в материальной и психологической зависимости от неё, проживая совместно с ними по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ненадлежащим образом не исполняла свои родительские обязанности по их воспитанию, предусмотренные ст. 38 Конституции Российской Федерации,а также статьями 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, не заботилась об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что также сопровождалось жестоким обращением с малолетними ФИО3 и ФИО4, а именно – умышленно, систематически оставляла своих малолетних детей без надлежащего ухода и присмотра,не проявляла должной заботы, не исполняла обязанности по созданию условий для проживания детей, не соблюдала необходимые гигиенические требованияи санитарные нормы, не оказывала необходимой медицинской помощиФИО3, нуждавшемуся в оперативном лечении, в связи с имеющимся у него врожденным заболеванием, что впоследствии повлекло его смерть.

Кроме того, ФИО2, являясь трудоспособной, не предпринимала попыток к постоянному трудоустройству и заработку, не обеспечивала тем самым детей в должной мере материально, в результате чего у малолетних ФИО3 и ФИО4 отсутствовала необходимая одежда, обувь, развивающие по возрасту игрушки, и сбалансированное питание.

Тем самым, ФИО2 не заботилась о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей, что сопровождалось жестоким обращением, так как она систематически оставляла их без присмотра и надлежащего ухода, не проявляла должной заботы, не создавала необходимые условия для проживания, не соблюдала гигиенические требования и санитарные нормы, грубо нарушала режим дня, обусловленный потребностями детей, и подвергала их здоровье и жизнь опасности, учитывая осложненное течение врожденных заболеваний у ее малолетних детей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по существу инкриминируемого ей деяния признала частично, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась.

С согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные нею в ходе дознания по уголовному делу.

Так, допрошенная по делу в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что она признаёт, то что, она недолжным образом исполняла свои родительские обязанности, не должны образом занималась обеспечением порядка и развития детей в благоприятных для них условиях, так как дома был беспорядок и отсутствие продуктов питания, а так же малое количество необходимых детских вещей. Все лекарственные препараты своему умершему сыну ФИО9 она давала строго по назначению врачей, и следовала всем их указаниям, а именно то в какой период времени какое лекарство необходимо давать ребёнку. В конце июля месяца 2024 года после осмотра Димы в больнице, она использовала все необходимые лекарства строго по назначению врачей, сердечные порошки и уколы в тот период времени ему нельзя было давать, так как это могло бы пагубно повлиять на анализы, которые её сыну нужно было сдать, чтобы его приняли в больницу 

<

адрес>, где должна была быть операция. Далее она поясняет, что госпитализацию в 

<

адрес> она переносила из-за того, что Дима болел. Она пыталась перенести госпитализацию на август месяц 2024 года, так же из-за того, что Дима болел и денежных средств на сдачу анализов у нее не было, она переносила госпитализацию на сентябрь месяц 2024 года. В начале июня 2024 года, когда её с Димой выписали из больницы 

<

адрес> из-за того, что он упал с кровати, так как с ушибами там нельзя было находится, они ждали повторную госпитализацию в 

<

адрес>, и как раз таки в этот период времени ему необходимо было давать сердечные порошки по назначению врачей из Москвы. Она признаёт, тот факт, что недоглядела этот момент в инструкции, о чем она очень сожалеет, так как она думала, что из-за того, что они с Димой ждали повторную госпитализацию в Москву, ему их принимать не нужно было, но спустя неделю после приезда домой она обратила внимание, что Дима стал оттекать по видимых внешним признакам, а именно оттекало его лицо, ноги и руки, и она в тот момент очень сильно стала волноваться, вызвала скорую помощь, после чего Диме сделали укол и отвезли в больницу 

<

адрес>, где ей врачи уже сказали, что нужно было давать сердечные порошки, так как они ознакомились со всеми инструкциями из больницы 

<

адрес>, после чего она осознала свою ошибку и очень сильно волновалась за здоровье и жизнь своего ребенка. Но на данный момент у неё отсутствуют какие-либо лекарства, инструкции и назначения к ним, ввиду того, что они закончились еще в больнице, а именно в реанимации где лежал её сын Дима в октябре месяце 2024 года. В настоящий момент она только помнит название лекарств, а именно ФИО1 и ФИО11, данный лекарственные препараты были для сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему малознакомому по имени Павел, более полные анкетные данные которого ей неизвестны, который пообещал ей помочь с оформлением материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ они с ним на его личной машине, направились в 

<

адрес>, в какую именно организацию она не помнит, адрес так же ей неизвестен, показать на карте не сможет, где она оформила на своих двоих малолетних детей материнский капитал, ей должно было быть начислено 800 000 рублей примерно через 2 недели после оформления. В день оформления Павел дал ей 60 000 рублей, пояснил, что это часть материнского капитала. По истечению 2-х недель, она позвонила Павлу, он говорил, что его друг привезет документ, по которому можно будет снять денежные средства в банке, но они предназначались только для лечения, питания, обучения детей. Но никто так и не приехал, и на звонки ей никто не отвечал, спустя некоторое время она узнала, что Павел погиб в зоне боевых действий. Более она никуда не обращалась, и не узнавала за начисления ей материнского капитала (т. 1 л.д.200-204).

Суд считает данные показания подсудимой обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Кроме собственных показаний вина ФИО2 в совершении нею данного инкриминируемого ей деяния в полном объёме также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших – сотрудник органа опеки и попечительства Администрации городского округа Харцызск ФИО29, пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и охране жизни и здоровья своих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать детей неоднократно предупреждалась об ответственности по воспитанию, содержанию, охране их жизни и здоровья. Охарактеризовать ФИО2 она может как недобросовестную мать, которая не соблюдала рекомендации медицинских учреждений в отношении своих детей, имеющих серьезное заболевание. Семья ФИО31 состоит на учете в Отделе по делам семьи и детей администрации 

<

адрес>, как семья оказавшаяся в сложных жизненных обстоятельствах, вследствие чего над ними проводится социальная работа.

Суд считает данные показания представителя потерпевших обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, с согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания по уголовному делу.

Свидетель ФИО6 показал что по адресу: 

<

адрес> проживает с 2012 года. С ним проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ему племянницей. Ранее с ФИО30 проживали её малолетние дети – ФИО3 и ФИО4, которых ДД.ММ.ГГГГ органы опеки забрали у ФИО8 из-за беспорядка в доме, отсутствия отопления и еды в холодильнике, а ДД.ММ.ГГГГ ему племянница сообщила, что ей позвонил врач с 

<

адрес>, который сообщил ей, что её ребёнок ФИО9 умер из-за порока сердца. Так же он поясняет, что ФИО2 он может охарактеризовать как мать, которая переживает за своих детей и поясняет, что на данный момент она занимается тем, чтобы вернуть своего сына ФИО10 домой, так как ранее она не была нигде официально трудоустроена, сейчас она занимается трудоустройством. При этом он так же поясняет, что детей ФИО8 воспитывала одна, спиртные напитки она употребляла умеренно. В ясли-садик дети не ходили из-за маленького возраста. ФИО30 неоднократно обращалась к врачам. Но врачи сообщали ФИО8, что операция для ФИО9 будет дорогостоящей, исходя из чего у нее была надежда на благотворительную помощь (т. 1 л.д.44-47).

Свидетель ФИО17 показала что ФИО2 знает давно, так как та ранее совместно со своими детьми ФИО9 и ФИО10 проживала по 

<

адрес>, а сейчас она проживает в 

<

адрес>. ФИО30 она может охарактеризовать как плохую мать, ведущую аморальный образ жизни, а именно то, что её детей она часто видела на улице одетыми несоответственно погоде, дети гуляли на проезжей части без присмотра ФИО30 и других взрослых. Как она обращалась со своими детьми она сказать не может, так как её детей она в основном видела без её присмотра (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО18 показала что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО2 со своими детьми ФИО9 и ФИО10. Охарактеризовать ФИО30 как мать она не может, так как не видела как она обращается со своими детьми. Ранее она видела, что её дети гуляли одни в одежде несоответствующей погоде, а именно раздетыми (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель ФИО19 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение за здоровьем и развитием детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он является участковым врачом участка, на котором они проживали, а именно: ранее ФИО9 и ФИО10 с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения проживали по 

<

адрес>, затем данная семья переехала на 

<

адрес>. Патронажный учет осуществлялся первые два-три месяца – 2 раза в месяц, в последующем с явкой матери в детскую консультацию раз в месяц, где отслеживалось психоматорное развитие и состояние здоровья детей, на что так же он поясняет, мать не регулярно посещала данные консультации, ему как участковому врачу приходилось несколько раз звонить ей в телефонном режиме, чтобы выяснить причину того почему ФИО8 не может явиться на прием, после чего он самостоятельно осуществлял патронаж у них дома, так как мать не являлась даже после повторного звонка. За время осуществления патронажного учета он может сказать, что ФИО8 вместе с детьми по адресу: 

<

адрес>, проживала так же со своей матерью, бабушкой, сестрой, и братом, но их анкетные данных их ему неизвестны, родственные связи были им выяснены в процессе патронажного учета. Когда он самостоятельно приходил с целью наблюдения за состоянием и здоровьем детей, ФИО30 не всегда находилась дома, часто с ним как представителем детей общалась бабушка ФИО30 – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая так же не осуществляла достаточного ухода за детьми, при этом он поясняет, что в случаях выявления неблагоприятных условий для развития и воспитания детей, он обязан ставить в известность органы опеки. Но так же он пытался методом убеждения неоднократно призвать ФИО2 к выполнению своих родительских обязанностей, а также наведения порядка в доме, но ФИО8 постоянно отговаривалась и обещала убраться в доме, но при последующем посещении их дома, его замечания к ФИО30 не были выполнены, о чем он сообщал в отдел по делам семьи детей. Вследствие того, что у ФИО9 и ФИО10 врожденный порок сердца, им необходимо было наблюдение кардиолога в ИНВХ 

<

адрес>. Направление на консультацию к кардиологу в его поликлиники выдавалось регулярно, но так же несколько раз ФИО30 не осуществляла в срок консультации кардиохирурга, как она поясняла это тем, что ребенок болеет простудными заболеваниями. При этом он уточняет, что ФИО9 и ФИО10 с самого рождении болели простудными заболеваниями 1-2 раза в год. В мае месяце 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наблюдался в институте имени ФИО21 

<

адрес> «ИИСХ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил травму, а именно вследствие того, что он упал с кровати, и в области скуловой кости образовалась травма, в связи с полученной травмой решением консилиума врачей - оперативное лечение временно отменили. Осенью 2024 года органы опеки забрали детей у ФИО30, после чего патронажный учет прекратился, затем ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти ФИО9 вследствие врождённого порока сердца На вопрос дознавателя, какие условиях были у ФИО30 дома для благоприятного развития детей, он отвечает, что у нее не было условий в доме для благоприятного развития детей, так как при его посещении было выявлено неухоженность, неопрятность детей, так же одежда детей не соответствовала погодным условиям. И в доме при его посещении всегда было грязно, неубранно, на что он неоднократно делал ФИО8 замечания, но она только обещала убрать и говорила, что такой беспорядок только сегодня, но при последующем его посещении порядок наведен не был. На вопрос дознавателя должным ли образом ФИО30 исполняла свои родительские обязанности, он отвечает, что должным нет. Так же он поясняет, что признаков жесткого обращения при осмотре детей он не наблюдал. Конкретно он уточняет, что признаков физического насилия не наблюдалось. Но при этом он так же уточняет, что у детей была задержка психоматорного развития. На вопрос дознавателя, бесплатно ли осуществлялись консультации/наблюдения у врачей для детей, не жаловалась ли ФИО30 на недостаточное количество денежных средств для того, чтобы приобрести качественные лекарства для лечения детей, он отвечает, что конкретно к нему ФИО30 с такой проблемой не обращалась. Консультации и наблюдения в поликлинике 

<

адрес> проводились бесплатно (т. 1 л.д.104-107).

Свидетель ФИО22 показала, что она работает в больнице 

<

адрес> с 1978 года. На данный момент занимает должность участкового врача педиатра, осуществляет функцию старшего участкового врача. В её обязанности входит, руководить педиатрическим отделением больницыг. Зугрэс, отвечать за организацию педиатрической клинической службы в городе Зугрэсе, так же контролировать работу персонала отделения. Она поясняет, что семью ФИО31 она знает, более 15 лет, так как ФИО2 с подросткового возраста ходила к ней на приемы. Так же охарактеризовать семью ФИО2, дети которой состояли на патронажном учете в поликлинике 

<

адрес>, а именно ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она может как неблагополучную, так как детей воспитывала исключительно мать, на сколько она осведомлена отец участие в воспитании детей не принимает. Мать нигде не трудоустроена. Также она поясняет, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родила двоих детей, ФИО4 и ФИО3, которые родились с врождённой патологией «Врождённый порок сердца»: Врождённый дефект предсердно-желудочковой перегородки, открытый атриовентрикулярный канал. Данные дети состоят на учёте в детской поликлиники 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дети раз в месяц были должны наблюдаться в поликлинике 

<

адрес>. По её личному мнению, мать не должным образом исполняет свои родительские обязанности, о чем она неоднократно писала письма в органы опеки, так как мать периодически не выполняла назначения лечащего врача, так как дети должны являться вместе с матерью на прием и на прием кардиохирурга строго по дате назначения консультации. Мать периодически не являлась с детьми к ней на приём, в результате чего ей приходилось звонить ФИО30 и просить, чтобы она подошла в больницу 

<

адрес>, а так же уговаривать её, чтобы она отвезла детей в 

<

адрес> в ФГБУ «ИНВХ им. ФИО23» в отделение кардиологии и кардиохирургии. Так же ей известно, что в Донецке, ФИО3, совместно с матерью направили в 

<

адрес>, в институт имени Бакулева, для проведения оперативного лечения по основному заболеванию. До этого ФИО9, более месяца находился на амбулаторном лечении, где его подготавливали к операции. По приезду в Москву в институт имени Бакулева, в момент получения ребёнком необходимого лечения, ФИО30 не доглядев за своим ребёнок, допустила тот факт, что ФИО9 упал с кровати и в результате чего ФИО9 получил ушиб лобной доли головы, в следствие этого не смог получить должное лечение в связи со своей травмой, в последствии чего он был выписан и отправлен обратно по месту жительства, согласно решению консилиума врачей. Далее как ей заведомо известно, что ребёнок после выписки из Бакулева попал в реанимацию 

<

адрес>. По заключению реанимации 

<

адрес> тяжёлое состояние ребёнка было выявлено тем, что мать ему не давала лекарственные препараты. Так же она поясняет, что в больницу 

<

адрес> была отправлена телеграмма о том, что институт имени Бакулева готов повторно прооперировать ребёнка, после проведения предназначенной госпитализации. ФИО2 отказалась от повторной поездки в Москву, чем было вызвано подобное решения она не знает. Так же она поясняет, что дети под присмотром матери все время ходили в старой и в грязной одежде, питались не качественными продуктами, так же в доме где проживает данная семья присутствуют антисанитарные условия, непригодные для жизни детей, а также отсутствуют продукты питания. При этом она поясняет, что их поликлиника направляла письма в органы опеки о том, что дети находиться в социально- опасном положении. На вопрос дознавателя как она может охарактеризовать психологическое развитие детей, она отвечает, что у детей наблюдалась задержка психоматорного и психоречевого развития, более по данному факту мне сказать нечего. На вопрос дознавателя, наблюдались ли за ФИО30 признаки жесткого обращения со своими детьми, она отвечает, что конкретно физического насилия над детьми со стороны ФИО30 – не наблюдалось, так как детей раз-два в месяц осматривал участковый врач. Но в результате ею вышесказанного, она считает, что отсутствие надлежащего ухода, несвоевременного оказания медицинской помощи, а так же отсутствия надлежащих условий для благополучной жизни и развития малолетних детей, является жестоким обращением по отношению к детям. У них в поликлинике имеются задокументированные отказы матери ФИО2, от оказания медицинской помощи своему сыну ФИО3, в условиях стационара и от консультаций врача кардиохирурга ИНВХ, данные отказы прикреплены в историю развития ребенка (№/у). Причину отказа ФИО2, писала сама. В основном в отказах ФИО30 ссылалась на то, что не видит смысла стационарного лечения либо же будет сама обеспечивать лечение ребенка, так же она указывала, что ответственность за жизнь и здоровье ребенка она берет на себя. Она уточняет, что данные отказы ФИО30 писала собственноручно. В связи с тем, что данные отказы ФИО30 от оказания медицинской помощи своему ребёнку прикреплены в историю развития ребенка, их поликлиника может предоставить заверенные копии подписью врача и печатью поликлиники (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 211-212).

Свидетеля ФИО24 показала, что она являлась лечащим врачом кардиологом ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лечащим врачом ФИО3 она была с октября 2023 года, который поступил в отделение детской кардиологии, с жалобами на одышку в покое и при физической нагрузке, вялость, малую прибавку в весе, а также частые простудные заболевания. В их отделение ФИО9 так же поступал в мае 2022 года и в январе 2023 года, так как у ФИО9 врожденный порок сердца, а именно: неполный открытый атриовентрикулярный канал (первичный дефект межпредсердечной перегородки, расщепление передней створки митрального клапана). Фиброз створок и недостаточность митрального клапана II-III 

<

адрес> трикуспидального клапана III ст. Q21.1 Вторичный дефект межпредсердечной перегородки. Добавочная левая верхняя полая вена, дренирующаяся в коронарный синус. Частичный аномальный дренаж легочных вен. Так же при этом у ФИО9 была двухсторонняя внебольничная пневмония, которой он болел очень часто. Так же она поясняет, что у ФИО4 так же врожденный порок сердца: вторичный дефект межпредсердечной перегородки, но присутствует отличие диагнозов пророка сердца ФИО9 и ФИО10, а именно в тяжести состояния, так как диагноз ФИО9 требовал проведения оперативной коррекции в более раннем возрасте. С января 2023 года планировалось оперативное лечение ФИО9, но связи с присоединением вирусной инфекции ФИО9 был выписан домой, так как проводить операционное вмешательство на фоне болезни ОРВИ не рекомендуется, так как могут быть осложнения. Затем в марте 2024 года ФИО9 поступил в отделение с тем же диагнозом порока сердца, где он лежал вместе со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. Так же она поясняет, что во время обследования ФИО9 был выставлен диагноз двухсторонней внебольничной пневмонии. Затем ДД.ММ.ГГГГ за время проведенного лечения состояние ФИО9 улучшилось и он был выписан домой. Но так же при этом она поясняет, что в тот момент были поданы документы на транспортировку в ФГБУ МИЦ ССХ им. ФИО21 МЗ РФ 

<

адрес>, где ФИО9 должны были сделать операцию. Так же она поясняет, что перед выпиской ФИО9 он был консультирован выездной бригадой врачей-специалистов из ФГБУ МИЦ ССХ им. ФИО21 МЗ РФ, которые осмотрели ФИО9 и после чего ФИО2 на руки дали заключение, вследствие которого ребенку была показана операция в 

<

адрес> и была назначена дата на ДД.ММ.ГГГГ, но ребенок снова заболел и дата была перенесена на конец мая 2024 года, точнее сказать не может, так как на тот момент она была в отпуске, и ФИО9 занимался другой врач. При этом она уточняет, что с вопросом по поводу денежных средств на проезд и другие расходы ФИО30 помогал финансово Фонд «Время добрых». Так же она поясняет, когда ФИО9 находился дома и до момента его отъезда с матерью в Москву, она поддерживала связь с ФИО8 через мессенджер телеграмм, где ФИО8 делилась состоянием ФИО9. Когда она вышла из отпуска, из выписки ФИО21 

<

адрес>, она узнала, что операцию не провели, так как ФИО9 упал с кровати и ударился головой, вследствие чего операция была отложена на один месяц. Но позже ФИО8 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ у них должна быть госпитализация в ФИО21 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей написала и попросила связать её с Фондом «Время добрых», чтобы они помогли ей приобрести билеты на госпитализацию в Москву, исходя из данного сообщения ФИО30 она удивилась, так как это уже должен быть завтрашний день, а время на дорогу (в пути) составляет ровно сутки, но ФИО8 объяснила это тем, что ФИО9 заболел, и она перенесла госпитализацию с её слов на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО9 больше не поступал в их отделение. Но осенью 2024 года в сопровождении врачей Макеевской больницы, привезли ФИО9 к ним в поликлинику, на прием к кардиохирургу, где она так же осматривала ФИО9 как детский кардиолог, исходя из чего может сказать, что состояние ребёнка было достаточно тяжелым. Далее она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО3 умер. Так же она поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО4, который поступил из детского дома с диагнозом порока сердца. Так же при проведении осмотра ФИО10, была выявлена задержка психоречевого развития. Так же после обследования ФИО10 было установлено, что на тот момент в оперативном лечении он не нуждался. При этом она уточняет, что она в разный промежуток времени осматривала обоих детей, вследствие чего на тот момент была отмечена задержка их физического и психоречевого развития, что отражено в выписном эпикризе на обоих детей, у ФИО9 конечно это было больше выражено, чем у ФИО10, но это связано с тяжестью состояния его здоровья на момент жизни. Но так же, за время пребывания ФИО10 в детском доме уровень его психоречевого и физического развития улучшился, отмечалась прибавка в весе и то что ребенок стал произносить слова. Так как первый раз по прибытию в детский дом ребенок поступил он к ней на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и его психоречевое развитие было отстающим для своего возраста, но на последующем приеме ДД.ММ.ГГГГ так же был прием ФИО10, где были уже отмечены явные изменения в его психоречевом развитии в лучшую сторону. На вопрос дознавателя как она может охарактеризовать ФИО2 как мать, должным ли образом она исполняла свои родительские обязанности, она отвечает, что ФИО30 выполняла свои обязанности должным образом только под присмотром врачей, так как её постоянно приходилось контролировать за соблюдением процесса по уходу за ребёнком. Но так же неоднократно были ситуации, как ФИО8 контролировали за соблюдением порядка в палате. Так же бывали ситуации, что ребенок часто сидел в палате без одежды, только в памперсе, на что ФИО8 делались замечания и контролировали над тем, чтобы она одела ребенка, так как ФИО9 часто болел и переохлаждение могло бы усугубить течение основного заболевания. На вопрос дознавателя как она считает, чем могло быть выражена задержка физического и психоречевого развития у детей, она отвечает, что насчет физического может сказать, что это в большей степени связано с их заболеваниями, так же у детей был недостаток веса. Насчет психоречевого развития уточняет, что у ФИО9 во время его нахождения в стационаре, не было развивающих игрушек и игр, соответствующих его возрасту, так как психоречевое развитие связано с тем насколько должным образом в семье занимаются воспитанием детей. На вопрос дознавателя присутствовали ли признаки жесткого обращения в воспитании детей со стороны ФИО30, она отвечает, что никаких признаков физического насилия при осмотре детей обнаружено не было. На вопрос дознавателя бесплатно ли осуществлялись консультации/наблюдения в их отделении, не жаловалась ли ФИО30 на недостаточное количество денежных средств для того, чтобы приобрести качественные лекарства для лечения детей, она отвечает, что лечение и консультации проводились бесплатно, и так же медицинские препараты предоставлялись больницей бесплатно. Так же в выписном эпикризе на ФИО9 отражено, что на него была выделена квота при госпитализации в Москве. При этом в зависимости от состояния ребенка могли выписываться препараты, которых не было в нужной дозировке в больнице, вследствие чего их необходимо было заказать, но дорогостоящих препаратов заказывать не приходилось (т. л.д.113-117).

Суд считает данные показания свидетелей обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в совершении нею данного инкриминируемого ей деяния также доказывается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, обследованием установлено, семья состоит из 4-х человек, сын: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка: ФИО5, 1956 г.

<

адрес> лица проживающие в данном помещении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер. Общий заработок семьи 17600 рублей на 4-х человек, занимаемая жилая площадь 27 м2. Наличие условий для занятий отдыха несовершеннолетних – отсутствуют. Состояние жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние – требуется косметический ремонт. Наличие продуктов питания, соответствующих возрасту, а также сезонной одежды несовершеннолетних – отсутствуют. Характеристика родителей – не занимается воспитанием детей. Взаимоотношения между членами семьи – посредственные ( т. 1 л.д. 22);

- информацией администрации ГБУ «ЦГБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, отказывалась от стационарного лечения в ИНВХ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от консультации кардиохирурга ИНВХ ДД.ММ.ГГГГ; от стационарного лечения в инфекционном отделении ЦГБ 

<

адрес> с диагнозом ОРВИ: ДД.ММ.ГГГГ, 15.02 2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная консультация с возможной госпитализацией в «НМИЦ им. Бакулева» 

<

адрес>. Предварительно было необходимо провести ряд исследований необходимых для госпитализации, что не было выполнено матерью ребенка (т. 1 л.д. 60-61);

- информационным письмом участкового врача-педиатра ФИО19, в Администрацию 

<

адрес> отдел по делам семьи и детей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доведены сведения о неблагополучной ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, сложившейся в семье ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, т. №. ФИО2 имеет детей: ФИО3, 29.11.2021г ФИО4, 29.11.2021г. Оба ребенка страдают тяжелыми врожденными пороками сердца и нуждаются в систематическом наблюдении участковым врачом педиатром, кардиологом, кардиохирургом, неврологом, что полностью игнорируется матерью. В течение последних двух месяцев мать отсутствует в городе. Дети оставлены на попечение бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 89);

- консультативным заключением кардиохирурга на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, физическое развитие очень низкое, дисгармоничное за счет малых показателей роста и веса. Общее состояние ребенка средней степени тяжести по основному заболеванию, обусловлено явлениями сердечной недостаточности. Мальчик активен, сон не нарушен. Отстает в физическом, статомоторном, речевом развитии. Произносит меньше 10 слов (т. 1 л.д. 91);

- информационным письмом и.о. главного врача ФИО25 начальнику отдела по делам семьи и детей ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлена информация о выполнении родительских обязанностей гр., проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой на воспитании находятся несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети состоят на учете у кардиолога, нуждаются в постоянном наблюдении, однако мать свои обязанности не выполняет: рекомендации медицинских работников не выполняет. На консультацию в РДКБ детей не возит. В доме антисанитарные условия (т. 1 л.д. 92);

- информационным письмом главного врача ДКЦ 

<

адрес> начальнику отдела по делам семьи и детей 

<

адрес> ФИО26, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, бригадой скорой медицинской помощи в межрайонное отделение анестезиологии и интенсивной терапии ДКЦ 

<

адрес> (МОАИТ) был доставлен несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> (прописка матери 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был переведен в педиатрическое отделение ДКЦ 

<

адрес>. где он и находится по настоящее время. По уходу за ребенком находится мать - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая должным образом не выполняет своих обязанностей: плохо следит за питанием ребенка, не вовремя кормит его (а это ведет к неправильному приему лекарственных препаратов, так как многие препараты применяются после еды), мотивируя тем. что он не хочет эту пищу. Ребенком не занимается - часто заходя в палату медицинский персонал обращает внимание, что мать спит, а ребенок предоставлен сам себе. Со слов матери - в семье имеется еще один ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.. второй из двойни ФИО10, который находится под наблюдением дяди, тети и прабабушки с ограниченными возможностями по самообслуживанию. Отец детей военнослужащий, находится в зоне СВО. Рекомендованное оформление социального пособия по состоянию здоровья ФИО9 мать не оформила (т. 1 л.д.103);

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № отделения детской кардиологии и кардиохирургии на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от 26.04.24г., согласно которому было рекомендовано: 1.«Д»-наблюдение педиатра, кардиохирурга, ортопеда, невролога. 2. Учитывая выраженность явлений сердечно-дыхательной недостаточности, наличие высокой легочной гипертензии, частые интеркуррентные тяжело протекающие инфекционные заболевания, ребенку показана госпитализация в кардиохирургический центр МЗ РФ и дообследование в объеме проведения КТ сердца и магистральных сосудов в ангиорежиме с целью исключения бронхолегочной патологии, уточнения генеза высокой легочной гипертензии, иммунодефицита и решения вопроса об оперативной коррекции ВПС. 3.Госпитализация в ФГБУ НМИЦ ССХ им. ФИО21, г Москва, запланирована на 13-14.05.24г. 4. Терапию продолжить постоянно: верошпирон 3,75 мг/кг/сут (25 мг в 16:00, 12,5 мг в 20:00), карведилол 0,08 мг/кг/сут (0,0004 3 р/день), фуросемид 1 мг/кг/сут (10 мг 1 р/день), дигоксин 10 икг/к2/сут (50 мкг 2 р/день), аспаркам ? таб 3 р/день, урсофальк 2,5 мл 1 р/день, ометразол 5 мг 1 р/день утром испекард 50 иг 1 р/день на ночь. Профилактика инфекционного эндокардита, санация очагов хронической инфекции (т. 1, л.д. 122-123);

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № отделения детской кардиологии и кардиохирургии на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рекомендовано: 1. «Д»-наблюдение педиатра, кардиохирурга, ортопеда, невролога, эндокринолога. Учитывая выраженность явлений сердечно-дыхательной недостаточности, наличие высокой легочной гипертензии, частые интеркуррентные тяжело протекающие инфекционные заболевания, ребенку показана госпитализация в кардиохирургический центр МЗ РФ и дообследование в объеме проведения КТ легких сердца и нагистральных сосудов в ангиорежиме с целью исключения бронхолегочной патологии, уточнения генеза высокой легочной гипертензии, иммунодефицита и решения вопроса об оперативной коррекции ВПС. Госпитализация в ФГБУ НМИЦ ССХ и.м. ФИО21, 2. Москва, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (талон №.0000.00879.248). Терапию продолжить длительно: верошпирон 25 мг / р/д (16:00), верошпирон 12,5 мг 1 р/д (20:00), карседилол 0,0004 ма 3 р/д (0,00004 мг/кг/сут), фуросемио 10 иг 1 р/б утром (6 1 таблетке 40 мг, разовая доза - ? таблетки), аспаркам ? таблетки 3 р/б, урсофальк суспензия по 2,5 мл (150 мг) 1 р/б вечером, омез 5 мг 1 р/б утром за 30 мин до приема пищи, ацекардол 50 иг 1 р/б на ночь, дигоксин 50 мкг 2 р/б; кетостерил по ? таб 2 р/день. Профилактика инфекционного эндокарбита, санация очагов хронической инфекции (л.д.124-126);

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № отделения детской кардиологии и кардиохирургии на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от 26.04.24г., согласно которому было рекомендовано: 1. «Д»-наблюдение педиатра, кардиохирурга, ортопеда, невролога. 2. Учитывая выраженность явлений сердечно-дыхательной недостаточности, наличие высокой легочной гипертензии, частые интеркуррентные тяжело протекающие инфекционные заболевания, ребенка. показана госпитализация и дообследование в объеме проведения КТ легких с целью исключения бронхолегочной патологии, уточнения генеза высокой легочной гипертензии, иммунодефицита в центре НИКИ педиатрии и детской хирургии им. ФИО27 МЗ РФ. 3. Показана госпитализация в кардиохирургический центр МЗ РФ для обследования, проведения КТ легких, сердца и магистральных сосудов в ангиорежиме и решения вопроса об оперативной коррекции ВПС. 4. Терапию продолжить постоянно: верошпирон 12,5 мг 3 р/день, карведилол 0,0004 р/день, фуросемид 10 мг 1 р/день, аспаркам ? таб 3 р/день, дигоксин 50 мкг 2 р/день. Профилактика инфекционного эндокардита, санация очагов хронической инфекции (т. 1 л.д.127-128);

- отказами от проведения медицинского вмешательства и профилактических прививок (т. 1 л.д. 214-222).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения по данному эпизоду, инкриминируемому подсудимой ФИО28, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами. По мнению суда, иные доказательства обвинения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимойФИО2 в совершении нею данного инкриминируемого ей деяния доказана в полном объёме, и она подлежит уголовному наказанию.

У суда не имеется правовых оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по уголовному делу, так как существенных нарушений процессуальных требований при проведении предварительного расследования, судом не установлено. Все доказательства по делу, положенные в основу предъявленного подсудимой обвинения, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 81, 83, 84 УПК РФ. Доказательства исследованы судом в порядке, установленном ст. ст. 86-88 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимой ФИО2в инкриминируемом ей деянии, и она подлежит уголовному наказанию.

При решении вопроса об уголовно-правовой квалификации действий подсудимой суд приходит к обоснованному выводу, что действия подсудимой ФИО2 по данному эпизоду инкриминируемого ей деяния следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ.

Судом изучена личность подсудимой ФИО2, которая на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 143-170).

При определении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд исходит из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 – раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Суд также не находит оснований, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимая длительное время участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимает, не проживает с ним, ребенок находится на иждивении и воспитании детского социального центра.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 82 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает то, что исходя из классификации преступлений, предусмотренной ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования ст. 6 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО28, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание раскаяние подсудимой и её отрицательное отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения подсудимой ФИО2 следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Контроль поведения ФИО2 при исполнении приговора возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию (Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 – отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданыв Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики М.Г. Пунтус