10-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

адвоката Спиридоновой Л.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; 

приговором суда ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом положительных сведений о нем, смягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья – у него имеется тяжелое заболевание, требующее оперативного вмешательства, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила смягчить назначенное наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 виновность не оспаривал.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, 

<

данные изъяты>, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально занят – работает 

<

данные изъяты>, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и состояние здоровья подсудимого, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева