РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пищимко ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2016г. он приобрел автомобиль LADA VESTA GFL130 (VIN) №, стоимостью 544000 рублей. 

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

За время эксплуатации автомобиля периодически находился СТО в связи с устранением различных недостатков. 

27.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая 29.12.2018г. было получено ответчиком. 

11.02.2019г. ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 544000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив их в качестве убытков, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 107900руб., а также дополнив их требованиями о взыскании неустойки за период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 723609 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 6519 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку судебным заключением наличие на автомобиле истца существенных дефектов не установлено, поскольку все дефекты устранимы. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика был приобретен автомобиль LADA VESTA GFL130 (VIN) № стоимостью 544000 рублей (л.д. 10, 11, 12), который был ему передан по акту приема-передачи 01.04.2016г. (л.д. 11). 

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 13). 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

27.12.2018г. истцом посредством почты в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая 29.12.2018г. была им получена. 

Однако, 11.02.2019г. в адрес истца был направлен ответ на претензию в соответствии с которым в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано ввиду оснований, предусмотренных Законом РФ«О защите прав потребителей», который был получен истцом (л.д. 24).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные им требования удовлетворены в установленный законом срок не были, в с вязи с чем, он был вынужден обратится в суд с вышеуказанным исковым заявлением,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № на автомобиле LADA VESTA GFL130, VIN № имеются следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

- Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота, плохая укрывистость.

- Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели крышки багажника по кромке технологического отверстия, плохая укрывистость.

- Коррозия по сопряжениям стоек рамки радиатора и панели рамки радиатора справа и слева.

- Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева и справа в результате вредного контакта.

- Протир ЛКП до грунта на кромке крышки багажника в результате касания с задним бампером.

- Протир ЛКП внутренних панелей всех боковых дверей в результате вредного контакта с кромками обивок данных дверей.

- Протир до грунта, местами до металла на наружных панелях всех дверей в результате вредного контакта с наружными р\-чками боковых дверей.

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

- Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

- Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

- Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок правого и левого амортизатора задней подвески.

- Периодическая неравномерная работа двигателя. Растрескивание трубок пневмопривода.

- Попадание масла в свечные колодцы 3-го и 4-го свечных колодцев. Негерметичность двигателя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL130. VIN №: Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 55108 рублей 80 копеек (Пятьдесят пять тысяч сто восемь рублей 80 копеек). 

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 41,57 нормо-часа.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL130, VIN № не соответствуют следующим требованиям:

дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

дефекты №, 13. Несоответствие нормам, указанным в ФИО5 52033-2003 пп.4 4. п.5.1 таблица 2; ТР ГС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ТР № О безопасности колесных гранспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6, Приложение 10 пп. 18: ГОСТ 33671-2015 пп.3.4; ФИО5 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя.

На автомобиле LADA VESTA GFL130, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в вше подтекания масла по со- тряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок правого и левого амортизатора задней подвески».

дефект № «Попадание масла в свечные колодцы 3-го и 4-го свечных колодцев. Негерметичность двигателя».

На автомобиле LADA VESTA GFL130, VIN № имеются дефекты, делающие недопустимым использование автомобиля по целевому назначению:

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

дефект № «Попадание масла в свечные колодцы 3-го и 4-го свечных колодцев. Негерметичность двигателя».

На автомобиле LADA VESTA GFL130, VIN № имеются дефекты, проявившиеся новь после гарантийного ремонта:

дефект № Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при вижении и раскачивании Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

дефект № Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

дефект № Периодическая неравномерная работа двигателя. Растрескивание трубок пневмопривода».

дефект № Попадание масла в свечные колодцы 3-го и 4-го свечных колодцев. Негерметичность двигателя».

Аналогичный исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL130-50-6FD Classic Start), на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VEST А. оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-50-070 (Classic Start).

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на сегодняшний день составляет 651 900,00 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» №, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом было установлено, что на автомобиле было установлено наличие дефекта «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при вижении и раскачивании Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости»; дефект «нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости»; дефект «периодическая неравномерная работа двигателя. Растрескивание трубок пневмопривода»; дефект «попадание масла в свечные колодцы 3-го и 4-го свечных колодцев. Негерметичность двигателя».

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение и подтверждается материалами дела, что ранее указанные дефекты уже устранялись. 

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными». 

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 544000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» на момент проведения экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VEST А. оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-50-070 (Classic Start).

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на сегодняшний день составляет 651 900 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 107900руб., в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 723609 рублей. 

Расчет истца проверен и признан судом арифметически неверным. 

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 6519 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 636900руб. (544000руб. + 107900руб. – 15000руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 667700 руб. (544000руб. +107900 руб. +15000+800). Соответственно размер штрафа составит 333850 руб. (667700*50%). 

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 9877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пищимко ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Пищимко ФИО8 автомобиль LADA VESTA GFL130 (VIN) 

<

***>. 

Обязать Пищимко ФИО9 в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA GFL130 (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пищимко ФИО10 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 544000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 107900руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 692700 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пищимко ФИО11 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 6519 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 04.06.2019г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 636900руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 9877руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а