№ 22-332/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

судей Воробьева А.А., Федоровой А.А..

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Дегтевой Е.А., Курилкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10, апелляционной жалобе адвоката Курилкина К.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 

<

скрыто>, не работающий, 

<

скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда полностью удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и частично удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением:

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 42400 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 250 000 руб. 00 коп. 

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Дегтевой Е.А., Курилкина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления о неверном указании времени совершения преступления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10 считает приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование представления указала, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре изменил время совершения преступления, указанное в предъявленном обвинении. Так, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 19 мин. В приговоре судом было изменено время совершения преступления и указано, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 18 час. 10 мин., при этом мотивы такого решения суд в приговоре не привел. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 - врача ГБУ Рязанской области «

<

скрыто>», о том, что сообщение об избиении мужчины на территории 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин., автор апелляционного представления указал, что данные показания являются неопровержимым доказательством времени совершения преступления, а именно, что не позднее 18 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, иных сведений в ходе следствия установлено не было. 

Считает, что установленные судом фактические обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признанного доказанным, а именно время его совершения, не соответствуют обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ ухудшает положение осужденного и является незаконным.

Также указала, что при установлении судом размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть понесенных гражданским истцом страданий. Выводы суда об отсутствии близких отношений между братьями в момент отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы основан на предположениях, а наличие судимости у погибшего ФИО13 никоим образом не влияет на размер причиненного морального вреда.

Просила приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 18 час. 19 мин. на территории Высоковольтного рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42400 руб. 00 коп. и в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе адвокат Курилкин К.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, указал, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное состояние никак не повлияло на совершение преступления, а, в свою очередь, на совершение преступления повлияло противоправное поведение погибшего.

Считает, что, признав отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1 и не применив при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положения ст. 64 УК РФ, судом вынесен несправедливый приговор и назначено несправедливое, суровое наказание.

Также указал, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2, судом верно были учтены требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно учел характер физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также индивидуальные особенности личностей потерпевшего и погибшего.

Кроме того, защитник согласился с доводами апелляционного представления в части неверно установленных судом фактических обстоятельств преступного деяния, а именно, времени его совершения, и в указанной части просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года изменить, а также смягчить осужденному ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, что преступление им совершенно впервые, его полное раскаяние и сожаление в содеянном, согласие и готовность возместить вред потерпевшему, наличие у него заболеваний - 

<

скрыто>.

Считает, что явка с повинной, признание вины, его поведение на предварительном и судебном следствии, активное содействие раскрытию преступления, раскаяние и принесение извинений потерпевшему в совокупности могут быть признаны достаточным для неприменения дополнительного вида наказания. Также отмечает, что ссылка суда первой инстанции на его склонность к асоциальному образу жизни является необоснованной и немотивированной.

Обращает внимание суда, что он состоял в браке, является вдовцом, поддерживал отношения с родственниками и соседями, с 2006 года участвует в трудовых отношениях, конфликтов с работодателями и коллективом не имел. 

Просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года изменить, снизить ему размер назначенного наказания в виде лишения свободы и не назначать дополнительный вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО13, находившемуся на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, взял камень, лежащий на асфальтовом покрытии на данном участке местности, и с целью причинения телесных повреждений ФИО13, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшим между ФИО13 и ФИО14 конфликтом и из-за противоправного поведения ФИО13 по отношению к ФИО14, нанес ФИО13 указанным камнем не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями ФИО13 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 18 часов 10 минут.

При этом в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО13 причинены ФИО1 не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом были исследованы и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11 - врача станции скорой медицинской помощи, согласно которым сообщение о том, что на территории Высоковольтного рынка по адресу: 

<

адрес> избили мужчину поступило на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут (т. №).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 преступления не позднее 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УК РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение.

Также судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, не в полном объеме учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого ему человека, а также принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно личность потерпевшего, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. 

Частью 1 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Указанное положение закона согласуется с наличием апелляционного представления об увеличении размера компенсации потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям доводам апелляционного представления о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, а также доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания будет дана оценка с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО13 и ФИО14 находились на территории 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

адрес>, в 39 метрах на юго-восток от здания склада 

<

скрыто>» и в 61 метре на северо-восток от здания мебельного центра «4 комнаты», употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1 ушел, а ФИО13 и ФИО14 продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО13 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес несколько ударов ФИО14 После этого ФИО14 направился в сторону пункта приема и скупки металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а ФИО13 остался на месте распития спиртного. По пути следования в сторону пункта приема и скупки металлолома ФИО14 встретил ФИО1, которому рассказал о произошедшем конфликте с ФИО13 и о нанесении последним ему ударов.

В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, обусловленных ранее произошедшим конфликтом между ФИО14 и ФИО13, и из-за противоправного поведения ФИО13 по отношению к ФИО14, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО13 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО13, находившемуся на вышеуказанном участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, взял камень, лежащий на асфальтовом покрытии на данном участке местности, и с целью причинения телесных повреждений ФИО13, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом между ФИО13 и ФИО14, и из-за противоправного поведения ФИО13 по отношению к ФИО14, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая этого, то есть действуя умышленно, используя камень в качестве оружия, нанес ФИО13 указанным камнем не менее двух ударов в область головы - жизненно важную часть человеческого тела, причинив своими действиями ФИО13 телесные повреждения в области головы:

1) закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей черепа (тела клиновидной кости, пирамидки левой височной кости, затылочной кости), кровоизлияния под надкостницу решетчатой кости, тела клиновидной кости, пирамидки левой височной кости; субдуральное кровоизлияние (в области свода и основания черепа справа около 150 мл по клиническим данным): субарахноидальное кровоизлияние (в области полюсов лобных долей, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по конвекситальной и базальной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, по нижней поверхности миндалин мозжечка и в области его червя); ушиб головного мозга (очаги ушиба по конвекситальной поверхности правой теменной и височной долей, по базальной поверхности правой височной доли); внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной и в теменной области справа (в том числе в зоне оперативного доступа), в затылочной области справа и слева, в теменной, лобной и височной области слева;

2) рану и ссадину в теменно-затылочной области слева, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом в предушную и в заушную области, участки (по 1) мелких внутрикожных сгруппированных кровоизлияний в предушной области слева, в височной области слева;

3) ссадины: в лобной области справа (2), в скуловой области слева (2).

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а ФИО13B. был доставлен в ГБУ РО «

<

скрыто>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут скончался.

Смерть ФИО13 наступила в результате травматического отека-набухания головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой в форме перелома костей черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки.

Причиняя ФИО13 телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13

К смерти ФИО13 ФИО1 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиняемых ем телесных повреждений, должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел на рынок, расположенный на 

<

адрес>, где стал совместно с ФИО13, ФИО14 и другими незнакомыми ему мужчинами распивать спиртные напитки. Через какое-то время он ушел, чтобы собирать металл, сдать его и купить еще спиртного, и примерно в 15 часов вновь вернулся на рынок и пошел к месту распития спиртного. Подходя к этому месту, он увидел ФИО21, лицо которого было разбито, в крови. На его вопрос о том, что случилось, ФИО14 ответил, что его избил ФИО22), и попросил поговорить с последним. Далее он (ФИО1) направился в сторону ФИО20 ФИО22, который сидел на покрышке от автомобильного колеса. Приближаясь к нему, он примерно в 2-х шагах от ФИО22 взял с земли кирпич, подошел к ФИО22 и ударил его кирпичом в область головы, от чего ФИО22 лег на землю. После этого он нанес ему еще один удар кирпичом в область головы. Умысла на убийство ФИО22 у него не было, он просто хотел его ударить из-за того, что тот избил ФИО21. Он не думал, что причинит ему серьезные повреждения. От нанесенных им ударов у ФИО22 пошла кровь из головы, после чего он (ФИО1) пошел домой (т.№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место произошедших событий - участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с помощью манекена наглядно воспроизвел обстоятельства нанесения им двух ударов камнем в область головы ФИО13 (т. №). 

Судебная коллегия показания ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО13 был его родным младшим братом. Евгений был судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. После последнего освобождения из мест лишения свободы в начале 2023 года брат проживал в 

<

адрес> у него (ФИО2) вместе с его семьей, подрабатывал подсобным рабочим на Высоковольтном рынке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра брат ушел на работу и больше домой не приходил. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) позвонил по телефону знакомый брата ФИО30 и сообщил, что нашел ФИО22 на территории 

<

скрыто> в бессознательном состоянии с телесными повреждениями, вызванная им бригада скорой медицинской помощи увезла его в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ему черепно-мозговой травмы брат умер;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел на территорию 

<

адрес>, где стал распивать спиртное в компании знакомых, среди которых были ФИО1 и ФИО13 При этом последнего он (ФИО14) знал не очень хорошо, но несколько раз во время распития спиртных напитков в одной с ним компании ФИО13 придирался к нему, за неделю до произошедшего ФИО13 также полез на него (ФИО14) драться, но кто-то заступился и оттащил от него ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного ФИО13 стал вновь к нему придираться, затем ругаться с ним, после чего нанес ему (ФИО14) удары кулаками правой руки, отчего на лице на его появилась кровь. Он (ФИО14) отошел в сторону, где осуществляется сдача металлолома, и по пути увидел приближавшегося к месту распития спиртного ФИО1, который спросил, что случилось. Он сказал ФИО1, что его избил ФИО13, и попросил его поговорить с ним. ФИО13 в это время оставался на месте распития спиртного, сидел на автомобильной покрышке. ФИО1 направился в сторону ФИО13 и, подходя к нему, поднял с земли камень и нанес им ФИО13 2-3 удара по голове. После нанесенных ударов ФИО13 остался лежать на том же месте, а он (ФИО14) пошел к себе домой. ФИО1 он (ФИО14) знает хорошо, они живут с ним в одном доме. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог быть агрессивным (т.№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он неоднократно употреблял спиртные напитки в компании знакомых ему людей на территории 

<

адрес>. Среди них нередко бывал и его знакомый ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он (ФИО15) пошел на 

<

адрес> для распития спиртного. Однако на том месте, где они обычно для этого собирались, он обнаружил только одного ФИО13, который лежал на земле в бессознательном состоянии возле автомобильной покрышки. Голова и одежда у него были в крови, дыхание было учащенное. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО13 в БСМП, где он через несколько дней скончался (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает врачом в ГБУ РО «

<

скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и в 18 часов 19 минут бригаде поступило сообщение о том, что на территории Высоковольтного рынка расположенного по адресу: 

<

адрес>, избили мужчину. По приезду их встретил мужчина и проводил к месту, где лежал мужчина без сознания. У мужчины левый зрачок был меньше чем правый, что означало ушиб головного мозга. На затылочной области головы виднелась рана. После чего мужчину госпитализировали и доставили в ГБУ РО «

<

скрыто>» (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает на Высоковольтном рынке 

<

адрес> в пункте приема картона. ФИО22 неоднократно сдавал ему картон. Примерно в 20 метрах от пункта приема картона ФИО22 и его друзья периодически собирались для распития спиртного. Среди них бывали и также знакомые ему ФИО1, ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) видел, что эта компания собралась там уже с утра. В числе других он видел там и ФИО22, и ФИО1, и ФИО21. Но в тот день он (ФИО16) работал только до 11 часов 30 минут, и что там происходило дальше, он не видел. На следующий день со слов работников рынка ему стало известно, что Евгений находится в больнице с травмой головы после драки (т. №);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она является племянницей ФИО1, но с ним отношения не поддерживает, так как он сильно употреблял алкогольные напитки. Когда ФИО1 употребляет спиртные напитки, то становится очень агрессивным (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО13 были выявлены повреждения в области головы:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей черепа (тела клиновидной кости, пирамидки левой височной кости, затылочной кости), кровоизлияния под надкостницу решетчатой кости, тела клиновидной кости, пирамидки левой височной кости; субдуральное кровоизлияние (в области свода и основания черепа справа около 150 мл по клиническим данным); субарахноидальное кровоизлияние (в области полюсов лобных долей, по конвекситальной поверхности левой лобной доли по конвекситальной и базальной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, по конвекситальной поверхности левой затылочной области, по нижней поверхности миндалин мозжечка и в области его червя); ушиб головного мозга (очаги ушиба по конвекситальной поверхности правой теменной и височной долей, по базальной поверхности правой височной доли); внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной и в теменной области справа (в том числе в зоне оперативного доступа), в затылочной области справа и слева, в теменной, лобной и височной области слева; рана и ссадина в теменно- затылочной области слева, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом в предушную и в заушную области, участки (по 1) мелких внутрикожных сгруппированных кровоизлияний в предушной области слева, в височной области слева; ссадины: в лобной области справа (2), в скуловой области слева (2).

Данные телесные повреждения обладали признаками прижизненности, могли образоваться одномоментно за несколько суток до наступления смерти пострадавшего в стационаре ГБУ РО «ГКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), достоверно установить узкогрупповые характеристики которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным.

Смерть ФИО13 наступила в результате травматического отека - набухания головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой в форме перелома костей черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки.

Повреждения в области головы у ФИО13, рассматриваемые исключительно в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, - в соответствии с п.п. 6., п. 6.1., 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н и п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года (т. №);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 39 метрах на юго-восток от здания склада «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес> в 61 метре на северо-восток от здания мебельного центра «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес> А (географические координаты 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы). В ходе проведенных осмотров на месте происшествия, в числе прочего, были обнаружены и изъяты: черная бейсболка, камень размерами 15?20?15 см со следами вещества бурого цвета, пустые бутылки из-под спиртного, окурки сигарет. Также на месте обнаружения ФИО13 на земле были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого были сделаны и изъяты смывы (т. №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и клетки эпителия на бейсболке черного цвета, кровь на ватном тампоне-зонде, изъятых с места происшествия, происходят от ФИО13; происхождение их от ФИО1 исключено (т. №);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом с места происшествия камне обнаружена кровь человека, происходящая от ФИО13 (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты балахон и джинсы, в которых она находился в момент совершения преступления (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у ФИО1 кофте (балахоне) обнаружена кровь, происходящая от ФИО13 (т. №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятая у ФИО1 кофта (балхон), а также изъятые при осмотре места происшествия бейсболка, камень, ватные тампоны с кровью ФИО13, бутылки из-под спиртного (т. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им в отношении ФИО13 преступлении (т. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах. 

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13, действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его причинить. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО13 вина ФИО1 выражена в форме неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», объективно нашло свое подтверждение, так как из исследованных доказательств следует, что ФИО1, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18, опасного для жизни человека, использовал камень, который служил предметом, используемым в качестве оружия.

По данным ГБУ Рязанской области «

<

скрыто>» ФИО1 под диспансерным наблюдением указанного медицинского учреждения не находится, согласно информационной картотеке ему устанавливался диагноз: 

<

скрыто> (от ДД.ММ.ГГГГ года) (т. №); согласно сообщению ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит, проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы 

<

скрыто> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лабораторно подтверждено употребление этанола (т. №

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает 

<

скрыто> в форме 

<

скрыто>). Однако указанное 

<

скрыто> не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22, ст. 81 УК РФ не подпадает. Указанное 

<

скрыто> в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, понимать характер и последствия рассмотрения дела в суде Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т№).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности.

ФИО1 не судим (т№).

Из содержания рапорта УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, 20.25, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о причинении им телесных повреждений ФИО22., а также в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, добровольно на месте совершения преступления воспроизвел его обстоятельства, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из установленных обстоятельств следует, что поводом для совершения преступления послужили действия самого погибшего ФИО22., сопряженные с нанесением им ударов ФИО14

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО2

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя не имеется, так как наличие у ФИО1 данного расстройства судебная коллегия не может признать таковым, поскольку оно является результатом его собственных действий по деструктивному развитию своей личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, страдающего Синдромом зависимости от употребления алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что в момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние способствовало ослаблению контроля за его поведением и привело к совершению им неоправданно агрессивных действий в отношении потерпевшего ФИО13

Употребление алкоголя ФИО1 и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и не оспаривалось самим осужденным ФИО1, а также его защитником апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с характером совершенного ФИО1 умышленного деяния, являющегося особо тяжким преступлением, направленным против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможны лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом имеющейся у ФИО1 склонности к асоциальному образу жизни, что следует из рапорта УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и имеющегося у него 

<

скрыто> в форме 

<

скрыто>, для способствования формирования у него навыков правопослушного поведения и для контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. 

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, судебная коллегия на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2023 года по 27.03.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания судебной коллегией не установлено.

Потерпевшим ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование гражданского иска потерпевший ФИО2 указал, что в результате противоправных действий ФИО1 он потерял близкого ему человека - родного брата, которому он после смерти родителей фактически заменил отца, в связи с чем после гибели младшего брата он испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, он понес материальные расходы на общую сумму 42400 рублей, связанные с погребением ФИО13, что подтверждается представленными им платежными документами.

Осужденный (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда – частично в размере 250000 руб.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, включающего в себя расходы на погребение, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», считает, что в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 42400 руб. 

Разрешая иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что потерпевший ФИО2 в результате совершенного ФИО1 преступления испытал глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ему человека – младшего брата ФИО13, данная утрата будет сопровождать его в течение жизни тяжелыми нравственными переживаниями.

Таким образом, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшего ФИО2, степень вины ФИО1, имущественное положение осужденного ФИО1, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере 500 000 руб. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое решение. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 8 (Восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать рюмочные, кафе и бары, в которых алкогольные напитки отпускаются в розлив, а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с 28 марта 2024 года; дополнительного наказания в виде ограничения свободы - после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 27 сентября 2023 года по 27 марта 2024 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № (обслуживает 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по 

<

адрес> в Советском административном округе 

<

адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба - 42400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: образец крови трупа ФИО13, камень, кроссовки черного цвета, футболку голубого цвета, трусы синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, носки черного цвета, сумку черного цвета, черную бейсболку, джинсы и балахон – уничтожить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи