Судья Примак М.В. Дело № 22-1130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Селиверстова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Селиверстова К.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на 3 года 5 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

Адвокат Селиверстов К.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая, что оно не соответствует ч.4.1 ст.79 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на формальные обстоятельства, не указанные в законе, при этом необоснованно указал, что добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения. Указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительно положительном поведении осужденного в течение 9 месяцев, суд не учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Не принято во внимание, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, своим честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, а также мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389-15, ч.1 ст.389-17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Селиверстов К.В. в числе других доводов сослались на нарушение права осужденного на защиту, указав, что осужденный нуждался в услугах защитника, однако в суде первой инстанции адвокат ему не был предоставлен, а его мнение по данному вопросу судом не выяснялось.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное не содержит каких-либо изъятий и ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд не выяснил у осужденного, нуждается ли он в услугах защитника при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, заявление об отказе от услуг защитника в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, право осужденного на защиту в суде первой инстанции было нарушено.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

Однако обжалуемое постановление суда таким требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, что не основано на требованиях закона. 

Как следует из материалов дела, суд оценивал поведение осужденного за 9 месяцев нахождения в исправительном центре, при этом, как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела ФИО1 судом не исследовались, сведения о его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях) судом истребованы не были. 

Между тем, в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе при отбывании лишения свободы в другом исправительном учреждении.

Конкретные фактические данные, по которым суд пришел к выводу о несформированности у ФИО1 правопослушного поведения, и мотивы принятого решения в постановлении фактически не приведены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности их проверить и дать соответствующую оценку.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

- 

-