Дело № 2-3681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что 25 мая 2019 года она посетила студию загара «Bronze», расположенную по адресу 

<

адрес>, с целью получения услуги солярия. Примерно в 17 часов 20 минут, в назначенное заранее время, пришла в студию. С собой у нее было два абонемента на посещение солярия, купленные в студии загара «Bronze». На первом абонементе оставалось неиспользованное время для посещения кабины № 3 в размере 3 минут стоимостью 30 руб., на втором абонементе оставалось неиспользованное время для посещения кабины № 1 в размере 3 минут стоимостью 39 руб. Она передала эти абонементы менеджеру иное лицо и несколько раз озвучила, что идет загорать на 6 минут. Перед посещением солярия приобрела новый абонемент на 50 минут стоимостью 650 руб. в кабину №1. Договор на оказание услуг солярия с ней не заключался. При оплате абонемента кассовый чек или бланк строгой отчетности не был выдан. В студии отсутствовал уголок потребителя, не было информации о юридическом лице или физическом лице, имеющем право вести предпринимательскую деятельность. При продаже абонемента в журнале учета менеджер зафиксировал ее персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество и контактный телефон, а так же записала ее на следующее посещение в 12.40 час. 27.05.2019. Получив одноразовую салфетку и стикеры, менеджер направил ее в кабину №1. Переодевшись, истица зашла в кабину солярия и включила его. Во время загара была с закрытыми глазами, т.к. носит контактные линзы и во избежание травмы глаз их не открывала. Проверить или учесть время нахождения в солярии не могла. Тем более выставление времени загара в солярии входит в компетенцию менеджера и она устанавливает его за своим столом. После отключения солярия открыла глаза и вышла из кабинки. Придя домой, почувствовала ухудшение своего самочувствия. Появилось сильное покраснение всего тела. Через некоторое время появился озноб, и болезненные ощущения по всему телу. Всю ночь практически не спала, т.к. болело все тело. Утром, когда встала с кровати, стало плохо сердцем. Не хватало воздуха, кружилась голова. 

27.05.2019 позвонила в студию загара «Bronze», чтобы выяснить причину ухудшения самочувствия, после посещения солярия и появления на теле покраснений. Менеджер ответила, что ей было установлено 12 минут. Учитывая, что это было первое посещение солярия в этом году, увеличение времени загара в два раза, несогласованное с ней, нанесло вред ее здоровью.

В первый рабочий день после случившегося 27.05.2019 она обратилась за медицинской помощью в ООО «Медгард-Ульяновск» к хирургу иное лицо, заключив договор на оказание платных медицинских услуг №19/13820 от 27.05.2019, в рамках указанного Договора получила платную медицинскую услугу - консультацию врача-хирурга, стоимостью 671,50 руб. Врачом было установлено, что у нее 

<

данные изъяты>

Считает, что указанный вред здоровью причинен по вине персонала студии загара «Bronze», который занимается непосредственным предоставлением услуги и техническим обслуживанием солярия.

В результате виновных действий персонала студии загара «Bronze» истица переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, а также внешними изменениями тела, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Согласно вышеуказанным нормам Российского Законодательства обязанность по компенсации морального вреда несет причинитель вреда, а именно в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2, так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с противоправными действий персонала студии загара была подготовлена претензия, с которой она обратилась 30.05.2019 в студию загара «Bronze», но ее отказались принимать. Претензию она отправила по почте письмом с описью вложения 30.05.2019.

31.05.2019 также обратилась с заявлением по данной ситуации в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Просила взыскать с ответчика стоимость услуг солярия в размере 69 руб., стоимость абонемента в размере 650 руб., стоимость оказанных медицинских услуг в размере 671,50 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 173,64 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт причинения вреда ее здоровью в результате посещения солярия. Истица сама добровольно заказал услугу солярия на 12 минут. Ожоги могла получить также в результате самостоятельного применения косметических средств. Не оспаривали, что стоимость оказанных ей услуг 25.05.2019 превышает 69 руб. Ответчик готов вернуть истице стоимость имеющегося у нее абонемента на посещение студии загара в размере 650 руб. 

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 16.06.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из ее видов экономической деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Судом установлено, что 25.05.2019 истица ФИО3 посетила салон красоты ИП ФИО2 и воспользовалась услугами солярия. Услуга оказана возмездно на основании приобретенного ранее у ответчика абонемента. 

Данный факт ответчиком не оспаривается, а также не оспаривается заявленная стоимость оказанных услуг в размере 69 руб.

Между сторонами письменный договор не заключался, документы подтверждающие оплату услуг и их объем истице не выдавались, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истицей заявлено, что она имела намерение воспользоваться услугами солярия на протяжении 6 минут, однако, данная услуга ей оказывалась в течение 12 минут, вследствие чего ее здоровью причинен вред в виде ожогов тела.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, о стороны ответчика не представлено допустимых доказательств того, что до истицы, как потребителя своевременно была донесена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе относительно возможных последствий для здоровья, а равно не представлено доказательств, что услуга солярия была оказана в течение 12 минут именно по просьбе самой истицы. 

Со стороны ответчика представлен журнал посещений солярия, который ведется самим ответчиком, клиенты в нем не расписываются (в том числе отсутствует подпись истицы), в связи с чем он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. 

Не могут быть приняты судом в качестве таковых и показания, попрошенной в судебном заседании, свидетеля иное лицо, которая указала, что истица имела намерение именно воспользоваться солярием в течение 12 минут, так как данный свидетель является сотрудником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. При этом ее показания, вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не подтверждены документально. 

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Городская больница №» истица 27.05.2019 обращалась с жалобами на ожоги по всему телу после посещения солярия к дерматологу и ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Также истица обращалась 27.05.2019 на платную консультацию в ООО «Медгард-Ульяновск», где ей хирургом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения телесных повреждений при заявленных истицей обстоятельствах, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «УОБСМЭ» у ФИО1 достоверно имелся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовался в результате чрезмерного воздействия на кожу ультрафиолетовых лучей, в данном случае мог образоваться при посещении ФИО1 солярия 25.05.2019 с продолжительностью инсоляции 12 минут. В соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» утверждёнными 21.08.2000г. Минздравом РФ (№2510/9362-34) и Фондом социального страхования РФ (№ 02-08/10- 1977П) - срок временной нетрудоспособности при ожогах кожи любой локализации 1-й степени и дерматитах составляет до 21-го дня (при неосложнённом течении). Учитывая это и в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, установленный у ФИО1 

<

данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, экспертиза проведена комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу медицинских и иных документов, осмотром пациента. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения указанного выше вреда здоровью истицы при заявленных обстоятельствах по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ФИО1 были оказаны услуги ненадлежащего качестве, вследствие чего ее здоровью причинен вред, с учетом тяжести причиненного вреда и длительности лечения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также в силу положений ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 69 руб., также, в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования услугами ответчика, стоимость ранее приобретенного абонемента в размере 650 руб. 

При разрешении требований о взыскании расходов на платную консультацию врача-хирурга в размере 671 руб. 50 коп. суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выводов вышеназванного заключения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2018 № 681-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», за счет средств ОМС в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам оказываются первичная медико- санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная помощь. ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 21Л 1.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имела право на получение платных медицинских услуг и, воспользовавшись этим правом, при самостоятельном обращении за медицинской помощью получила платные медицинские услуги, а именно приём врача - хирурга Лечебно-диагностического комплекса «МЕДГАРД». С учётом характера установленного у ФИО1 

<

данные изъяты> она нуждалась в оказании медицинской помощи, в частности в приёме врача - хирурга, однако данную медицинскую услугу пациентка могла получить и бесплатно, обратившись в медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что платная услуга в виде приема врача-хирурга могла быть оказана истице бесплатно, оснований для взыскания с ответчика понесенных ею расходов в размере 671 руб. 50 коп. не имеется. 

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы в качестве убытков подлежат взысканию ее расходы на оправку претензии (почтовые расходы) в размере 173 руб. 64 коп., так как данные расходы понесены в связи с некачественно оказанной услугой, как следствие, необходимостью возмещения вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 47) разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 446 руб. 32 коп. ((40 000 руб. + 69 руб. + 650 руб. + 173 руб. 64 коп.) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежи взысканию оплата производства судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 69 руб., стоимость абонемента в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 446 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 24 391 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Богомолов.