Дело № 2-48/2018 Изготовлено 18 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Волковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве собственности и выделе доли в натуре, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 2/6 доли в данном имуществе, признании за ФИО1 права на 5/20 доли в праве на данный жилой дом, за ФИО2 4/20 доли в праве, за ФИО3 – 11/20 доли; выделении в натуре ФИО1 5/20 доли в праве собственности на дом, путем признания за ней права собственности на жилое помещение № 2, состоящее из расположенном в лит. А комнаты площадью 15,6 кв.м., комнаты 6.8 кв.м., коридора 3,6 кв.м.. пристройки лит. а в части помещения № 2 и площадки площадью 2,59 кв.м., а так же на расположенные на земельном участке строения Г 13, Г 14, Г15.

Исковые требования мотивирует тем, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым помещением, между тем, с переходом права на 1/6 долю в праве собственности от ФИО4 к ФИО2, последним стали заявляться права на увеличение им занимаемой площади, равно как и на земельный участок. Между тем ФИО1 занимаемое жилое помещение было отремонтировано, произведено подключение к водоснабжению, оборудована система отопления, помещение газифицировано. Считает данные улучшения неотделимыми, в связи с чем имеет право на увеличение своей доли и ее выдела.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1, с учетом их уточнения просит: определить порядок пользования ? частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, являющимися долевыми собственниками следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО2 жилые помещения в площадью: 12,4 м2, 8,9 м2, 8,1 (5,3+2,8 м2), 13,2 м2,

- предоставить в пользование ФИО1 жилые помещения в площадью: 1,5 м2, 6,7 м2, 3,6 м2, 8 м2, 1,5 м2;

- обязать ФИО1 в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда по делу № в законную силу выплатить ФИО2 денежную, компенсацию в размере 10 000 рублей за увеличение занимаемой ею площади (на 0,5 м5) в результате произведенной перепланировки.

- определить порядок пользования земельным участком: предоставить во владение и пользование ФИО2 земельный участок, соразмерный его доле в праве общей собственности, а именно: земельный участок с границами, обозначенными в схеме, являющейся Приложением №3 к настоящему уточненному встречному исковому заявлению (границы по точкам нЗ,н7,н6,н5,н4,10,9).

Данные требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит большая доля в спорном имуществе, между тем, он занимает площадь меньшую, чем ФИО1, в связи с чем считает необходимым произвести переоборудование жилых помещений путем возведения перегородки, перераспределить площадь занимаемых помещений согласно имеющимся у участников долевой собственности долям. Для устройства перегородки ФИО2 полагает возможным использовать облегченные конструкции ГКЛ (гипсо-картонные листы) по системе КНАУФ. Рекомендуемая толщина перегородки составит 150 мм, в том числе 100 мм металлического каркаса, заполненного жесткой минплитой, который обшивается 2 слоями 12 мм ГКЛ с обеих сторон в соответствии с требованиями п.9.15 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума». Предлагает вариант перепланировки: при установке межквартирной перегородки от оси А на расстояние 3,57 м площадь помещения №6 увеличится и составит 3,39*2,38=8,1 м2 (ранее 6,7 м2), что отвечает требованиям п.5.7 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), определяющего площадь спальни, составляющую 8 м2, а также п.9.13 указанных правил, который отвечает требованиям естественного освещения помещений. В соответствии с данной нормой отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни следует принимать не менее 1:8. Световой (оконный) проем в данном помещении имеет площадь 1,34 м2, площадь пола составляет 8,1 м2. 1,34*8=10,72 м2, что больше 8,1 м2. Площадь помещения №7 также увеличится и составит 3,39*1,31=4,4 м2. (ранее 3,6 м2). Общая площадь помещений, эксплуатируемых ФИО1 (№6-9), после планировки составит 8,1+4,4+8+1,5=22 кв.м.. Общая площадь помещений, эксплуатируемых ФИО2, после планировки составит 12,4+8,9+5,3+2,8+13,2=42,6 кв.м.. Общая площадь всех помещений половины Дома составит 22+42,6=64,6 кв.м. 1/3 доля половины дома должна составлять 21,5 кв.м., а в результате перепланировки составит 22 кв.м., 2/3 доли жилого помещения должна составлять 43,1 кв.м., а в результате перепланировки составит 42,6 кв.м.. В результате произведенной перепланировки площадь занимаемого ФИО1 жилого помещения увеличивается на 0,5 кв.м., которые, в соответствии с представленным ФИО1 отчетом об оценке рыночной стоимости части дома от 14 февраля 2018 года, составленным ИП ФИО7, оценивается в 10 000 рублей, исходя из того, что 1 кв.м. равен 20 000 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 459 кв.м., расположенном рядом со спорным жилым домом, участниками долевой собственности на который являются ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО2 – 2/3 доли в праве с расположенными на нем строениями прекращено в связи с утверждением в этой части мирового соглашения. Требования о определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом сторонами не заявляется. Все строения, право на которых заявлено ФИО1, расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 свои требования поддержали в части выдела части дома в натуре и изменения размера долей в праве собственности по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО5 уточнил размер долей, которые истец желает получить в окончательном варианте: за ФИО1 требует признать право на 353/648 доли, за ФИО2 294/648, исходя из установленной площади половины дома и площади, занимаемой в настоящее время ФИО1 и ФИО2 Долю ФИО3 ФИО1 и ее представитель пожелали оставить в том же размере, указав, что к данному долевому собственнику стороной истца более никаких требований не предъявляется. Считаеют, что предложенный во встречных требований порядок пользования жилым помещением будет существенно нарушать интересы ФИО1, после перепланировки ей не возможно будет проживать в данном помещении, а она его использует именно для проживания.

ФИО1 так же добавила, что у нее имеется право долевой собственности на трехкомнатную в 

<

адрес>, где она зарегистрирована, однако в данной квартире проживает ее дочь с семьей, а так же имеется доля в праве на иной жилой дом, находящийся на настоящий момент в стадии капитального ремонта и не пригодный для проживания. Длительное время ФИО1 проживает в спорном доме. Она самостоятельно пыталась приобрести у ФИО4 право на ее долю на спорный жилой дом, однако ФИО4 распорядилась имуществом по иному.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный дом является единственным местом жительства ФИО2, занимаемое им помещение находится в середине спорного дома и не все имеют окна. Считает, что возведение перегородки и перераспределение площади занимаемых жилых помещений будет в соответствии с имеющимися долями собственников, восстановит нарушенное право ФИО2 Оснований для изменения размера доли в праве на спорный дом ФИО1 не имеется.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы встречного искового заявления, равно как и заявленные в нем требования, не признав требования ФИО1.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 - ФИО25, ранее допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, считала, что необходимо установить порядок пользования жилым помещением с установлением перегородки в помещении, занимаемом ФИО1, увеличив площадь жилого помещения ФИО2 Поясняя, что у ее отца ФИО2 жилищные условия скромные, ФИО4 никогда спорным домом не пользовалась, не предъявляла на данное имущество никаких прав, всегда жила в 

<

адрес>, отдав свою долю в пользование обоим братьям. Однако после смерти ФИО26 ФИО4 решила отдать свою долю оставшемуся в живых брату – ФИО2 ФИО1 предлагала через сына ФИО4 выкупить у нее долю, но предложила очень маленькую цену, в связи с чем ФИО4 отказалась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных ранее свидетелей, заключения специалистов ФИО18 и ФИО19, их пояснения в судебном заседании, приходит к следующему.

Сформулировав требования о прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 2/6 доли в данном имуществе, признании за ФИО1 права на 5/20 доли в праве на данный жилой дом, за ФИО2 4/20 доли в праве, за ФИО3 – 11/20 доли, с последующим уточнением размера долей в судебном заседании, ФИО1 фактически заявляет требования об изменении размера долей в праве на жилой дом.

При этом, с учетом позиции стороны истца и последним требуемым размером долей, права ФИО3 настоящими требованиями не затрагиваются, спор, как по встречным, так и по первоначальным требованиям касается прав на ? доли в праве на жилой дом, которую занимают ФИО1 и ФИО2

Относительно первоначально заявленных требований ФИО1 об изменении размера долей:

ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности на дом являлся ФИО20, после его смерти стал ФИО3

После ее (ФИО14) смерти, в результате наследования правообладателями данного имущества являлись ее дети: ФИО12, ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доле в праве собственности (по 1/3 доле от имущества ФИО14).

ФИО12 произвел отчуждением данного имущества по договору дарения от 7 сентября 2010 года своей дочери ФИО1

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУПТИ по ЯО по состоянию на 22 июня 2004 года (л.д. 19 т. 1) до смерти ФИО14 жилой дом фактически был разделен на три изолированных жилых помещения: лит А1- принадлежащее ФИО20, в настоящее время его наследнику ФИО3, лит А и лит а, разделенные перегородкой на отдельные изолированные помещения, имеющие разные входы.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, супруга умершего ФИО12, когда дети ФИО14 обзавелись своими семьями, был произведен раздел общей площади на два изолированных помещения, в одним из которых пользовался в летний период ФИО2, а семья ФИО12 вместе с ФИО14 стали проживать в другом, которым сейчас пользуется дочь ФИО12 – ФИО1 В 1992 году ФИО12 получил квартиру и они забрали ФИО14 к себе, а частью дома пользовались только в летнее время. ФИО14 до своей смерти жила с семьей сына – умершего ФИО12

Свидетель ФИО15 так же показал в судебном заседании, что чать дома А-вых была разделена между братьями.

То есть, порядок пользования жилым спорным жилым помещением был установлен собственником данного жилого помещения ФИО14 и сохранялся более 10 лет после ее смерти.

Как показала свидетель ФИО13, дочь ФИО14 – ФИО4 уехала из дома на постоянное проживание в другой субъект и приезжала только на похороны матери – ФИО14, однако домом не пользовалась и не проживала в нем.

Тот факт, что ФИО4 не пользовалась принадлежащим ей имуществом, сторонами не оспаривается.

ФИО4 произвела отчуждением данного имущества по договору дарения от 28 января 2015 года своему брату ФИО2 (л.д.101), переход права зарегистрирован надлежащим образом 12 февраля 2015 года.

До перехода прав на долю ФИО9 к ФИО2 последний, равно как и умерший ФИО12, а в последствии его дочь ФИО1 пользовались безвозмездно имуществом, принадлежащим ФИО4 и с согласия последней, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

То есть свое имущество ФИО4 оставила в бессрочное и безвозмездное пользование своим братьям. Соглашение являлось устным. Она не предъявляла прав на данное имущество, как поясняла ФИО11, не интересовалась способом использования своей доли в жилом помещении. 

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Таким образом, основания для изменения размера долей, в соответствии с заявленными ФИО1 требованиями, отсутствуют.

Относительно первоначально заявленных требований ФИО1 о разделе жилого дома и выделе в натуре помещений:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Для разрешения вопроса о возможности выдела и раздела спорного домовладения истец ФИО1 обратилась к специалисту.

Согласно представленному заключению ООО «Финвал» помещение квартиры № №, занимаемой ФИО1, соответствует действующим нормам и правилам, в том числе и возведенная пристройка.

Между тем в данном заключении не исследован вопрос о том, возможен ли выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе с учетом того, что между помещениями, обозначенными в заключении кв. № и кв. № разделительной стеной является не капитальная стена, а перегородка. При выполнении специалистом заключения иные помещения, кроме помещений, занимаемых ФИО1, не осматривались, а вопрос возможности выдела в натуре жилого помещения без ущерба иному имуществу специалистом не исследовался.

При этом, доля в праве на недвижимое имущество существенно не соответствует доле, на которую приходятся занимаемые ФИО1 помещения.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 по определению порядка пользования жилами помещениями с перепланировкой путем установления перегородки, а так же компенсации за увеличение занимаемой ей площади:

Согласно положений п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель, коим являлась ФИО4 по отношению к лицам, пользующимся ее собственностью, вправе произвести отчуждение вещи. При этом, к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику – ФИО2 перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, ФИО1 пользовалась частью его доли на тех же условиях

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта жилого дома, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является жилым домом, в котором в настоящее время проживают как ФИО1, так и ФИО2, который иного места жительства не имеет. Тот факт, что у ФИО1 имеется иное место жительства, правового значения не имеет, исходя из установленного назначения спорного имущества.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО2 фактически просит передать ему в пользование имущество, которым пользовалась ФИО1

Между тем, имуществом, которое требует передать ФИО2, выступает только доля в праве собственности на жилое помещение, для которого установлен особый правовой режим.

ФИО10 в заявленных требованиях, а так же его представители в судебном заседании способом защиты прав ФИО2 избрали определении порядка пользование жилым помещением с выполнением перепланировки, определив площадь передаваемых сторонам помещений исходя из общей площади ? жилого дома.

Площадь здания определяется с учетом положений пунктов 5, 6, 8, 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90.

В соответствии с пунктом 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания.

Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9 Требований N 90).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Стороной истца по встречным требованиям ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО18, которым установлено, что техническая возможность для устройства самонесущей перегородки в помещении № 5, занимаемом ФИО1, имеется (л.д. 1-18 т. 2). В дополнительном заключении (л.д. 30-43 т. 2) данным специалистом указывается на возможность сноса внутренних перегородок, общая площадь ? части жилого дома установлена 64, 8 кв.м., рассчитана площадь занимаемой в будущем перегородки, а так же площадь образованных в результате перепланировки жилых и иных помещений и порядок определения пользования ими.

В судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, что ни одно из рассматриваемых жилых помещений невозможно выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами. Не оспаривал, что после перепланировки освещения помещений, передаваемых ФИО1 будет не достаточно. Дом имеет большой износ, перестоял нормативный срок, однако установить перегородку технически посчитал возможным.

По заявке ФИО1 специалистом ООО «Финвал» ФИО19 сделано дополнительные исследования, произведен расчет инсоляции, сделаны выводы о том, что выделение части помещений из квартиры № (а именно комнаты 1) влечет недостаточную освещаемость оставшихся у ФИО1 помещений (л.д. 229 т. 2), необходимость вмешательства в систему отопления, в связи с чем возможность капиллярного проникновения влаги в бревна сруба конструкции наружных стен и деформацию юго-западного пригуба угла сруба (л.д. 137-138 т. 1).

В судебном заседании специалист ФИО19 поддержал выполненные заключения, указывая на нарушения в инсоляции помещений, отсутствие проекта на перепланировку, а так же утрату жилого назначения помещений ФИО1 после предлагаемой специалистом ФИО18 перепланировки.

Как следует из материалов дела, в том числе заключений по результатам обследования занимаемых ФИО1 помещений, данные помещения имеют единую систему инженерных коммуникаций: отопления, энергоснабжения, газификацию, проект которой разрабатывался с учетом всех занимаемых ФИО1 помещений. Коммуникации проводились до перехода прав от ФИО4 к ФИО2, ФИО4 не интересовал способ использования ее родственниками жилого дома, в том числе и ее доли, претензий она в том числе и к ФИО1 по проведению коммуникация и оборудования, не предъявляла.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации).

В связи с данными обстоятельствами встречные исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены по предложенному в исковых требованиях варианту.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства их прав.

Однако, в связи с установленными по делу обстоятельствами, встречные исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены по предложенному в исковых требованиях варианту определения порядка пользования жилым помещение, иной вариант пользования домом в судебном заседании не заявлялся и не рассматривался, ФИО1 самостоятельных требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявляет.

В абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Требования, заявляемые ФИО2 о выплате ФИО1 компенсации в размере 10 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению, так как заявлены в рамках определения порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту, с учетом конкретной площади, иные варианты сторонами не заявлялись. Между тем, в связи с отказом ФИО2 в исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту, суд считает, что данные требования так же не могут быть удовлетворены, в том числе с учетом того, что размер компенсации определен исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения (отчет о рыночной стоимости № 6-жд/02.18, выполнен ИП ФИО7), а не стоимости по его использованию, однако истцом по встречным требованиям ФИО2 не заявляются требования ни о выделе жилого помещения в натуре, ни о переходе права собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве собственности и выделе доли в натуре отказать. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько