Дело № 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Салон Северный» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля по договору купли-продажи, в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 84 972 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Салон Северный» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между продавцом и покупателем-гражданином регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – автомобиля «KIA SOUL», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный товар в срок не позднее 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара и осуществить другие, связанные с договором действия (пункты 3.1, 1.3, 3.6 договора и др.), а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара (1 213 895 рублей) в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2 договора и принять указанный товар в собственность в установленный договором срок.

Истец исполнила свою обязанность по оплате товара в день заключения договора – 06.09.2018.

Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 03.10.2018.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче товара, которая была принята представителем ответчика 03.10.2018.

Письмом от 15.10.2018 ответчик признал требования истца о выплате неустойки обоснованными и предложил, в связи с несоразмерностью заявленной суммы, выплатить истцу сумму в размере 18 000 рублей, предложив предоставив реквизиты для перевода денежных средств.

Истцом ответчику были предоставлены реквизиты, однако, ответчиком никаких дальнейших действий по досудебному урегулированию спора совершено не было.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Как следует из договора, товар должен быть передан в течение 14 рабочих дней с момента полной его оплаты. 

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи течение 14-дневного срока должно исчисляться с 07.09.2018, крайним днем передачи автомобиля является 20.09.2018, неустойка подлежит взысканию с 21.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства (например, день уплаты задолженности кредитору) включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 21.09.2018 по 03.10.2018 (13 дней) расчет суммы неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 1 213 895 рублей * 0,5 % * 13 (дней), то есть размер неустойки должен составлять 78 903 рубля 18 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи автомобиля необходимо принимать во внимание нерабочие дни, установленные статьёй 111 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, время работы Автоцентра Северный, указанное на официальном сайте ответчика: с 09:00 до 20:00 без обеда и выходных. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа с представлением необходимых доказательств его чрезмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 рублей ((20000 рублей + 1000 рублей)/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает законной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 100 рублей (800+300).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 27.09.2018 по 03.10.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.