РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333\2017 по иску О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вист», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Ф. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Х. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от **. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где застрахована ответственность Р., сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 50000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 133400 руб. ** истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой выплаты. Однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 83400 руб., а также возместить расходы, связанные с обращением в суд: расходы по оценке 4000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., а также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона в размере 41700 руб.

В дальнейшем истец с учетом заключения экспертизы изменил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 79789.16 руб., это стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, требования в части взыскания судебных расходов остались без изменения, размер штрафа определен с учетом изменения исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности В., в судебное заседание не явилась, ранее были представлены возражения, из которых следует, что выплате подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которая была определена экспертом в 50000 руб., эта сумма выплачена, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

Третьи лица, Р., Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не предстаивли.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что О. является собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №.

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Ф. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Х. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», которая по инерция столкнулась с автомобилем «Тойота Виста». Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от **. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.» 

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то О. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что О. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления О. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. на основании экспертного заключения № от **. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба согласно экспертному заключению №№ от ** был определен с учетом износа запасных частей в 133400 руб., ** истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 83400 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение №Э0203 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от **, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 133400 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу в полном размере страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 133400 руб. 

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом в своих возражениях ответчик указывает, что восстановление транспортного нецелесообразно, поэтому ими произведена выплата в размере 50000 руб., это стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение № от **.

На основании определения суда от ** по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту К. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта К. № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130171 руб.

С учетом возражений ответчика по делу была определением суда от ** назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта К. № от ** восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как восстановительный ремонт без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 169750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39960.84 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 79789.16 руб.(169750-39960.84 -50000), в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховой компанией данный случай признан страховым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 129789.16 руб. (169750-39960.84).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 79789.16 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере, эта сумма определена с учетом выплаченной истцу суммы 50000 руб.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 39894 руб. (79789\2) и подлежит взысканию в указанном размере. 

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от ** и дополнительным соглашением к договору от **, стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями от ** на сумму 5000 руб. и от ** на сумму 10000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом. 

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 4000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на выполнение работ по оценке от **, квитанцией к приходному ордеру от ** на сумму 4000 руб. 

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате, истец просит их взыскать.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя с общими правами, суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2593.67 руб. (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу О. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 79789.16 руб., штраф 39894 руб., в счет оплаты услуг представителя 9000 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., в иске в части взыскания оплаты услуг представителя в большем размере и за оформление доверенности 1000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593.67 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 12 мая 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова