Дело № 2-1445/2020 (37RS0022-01-2020-000942-96) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд признать договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО2 ничтожной сделкой. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отказом в передаче печати общества, учредительных документов общества, финансово-хозяйственной документации общества, продолжением активного участия в работе ООО «Ивстройинвест» со стороны ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил признать договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании ст.179 ГК РФ, т.е. совершенным под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Истец указал, что он совершил сделку дарения под влиянием обмана со стороны ФИО2, который не сообщил о больших долгах фирмы, в том числе по налогам, не сообщил о проводимой проверке в отношении ООО «Ивстройинвест» со стороны правоохранительных органов, что привело впоследствии к возбуждению уголовного дела против руководства данной фирмы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ООО «Ивстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1, 2 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В силу п.1, 2 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.11 ст.21 указанного закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п.13 этого же федерального закона нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого действовала ФИО5 на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 заключили договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому ФИО2 принадлежит 50% оплаченной доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест», номинальной стоимостью 5000 руб. По условиям заключенного договора ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ивстройинвест». ФИО1 указанную долю в уставном капитале общества в дар от ФИО2 принял. Договор дарения удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с предложением в добровольном порядке признать совершенную сделку по передачи 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» мнимой. В претензии ФИО1 указал, что в 2017 г. ФИО2 передал ему 50% доли в уставном капитале ООО «Ивстройинвест» в связи с переходом на государственную службу, пояснив, что впоследствии по его возвращении доля в уставном капитале снова будет возвращена ФИО2 Однако при передаче доли ФИО2 не сообщил, что у общества имеются многомиллионные долги как перед государством, так и перед юридическими и физическими лицами.

В отзыве на досудебную претензию ФИО2 указал, что отчуждаемая доля дарителем была оплачена полностью. ФИО1 указанный дар был принят, что удостоверено нотариально. При этом деньги в размере 10000 руб. ФИО2 не передавались, т.к. это не предусмотрено договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «Ивстройинвест» было принято решение о назначении ФИО1 директором ООО «Ивстройинвест» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан приказ № об исполнении обязанностей директора и возложении на себя ведения бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписан приказ о назначении себе заработной платы в размере 20000 руб. Кроме того, ФИО2 указал, что он действительно не передавал печать, уставные документы, финансово-хозяйственные документы ООО «Ивстройинвест», поскольку он являлся исключительно соучредителем ООО «Ивстройинвест», никогда не входил в управляющие органы, никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с этим никогда не владел уставными документами, финансово-хозяйственными документами, печатью ООО «Ивстройинвест». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не занимал должностей государственной гражданской службы, что подтверждается записями в трудовой книжке. В ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе ФИО1 и по просьбе дольщиков он принимал участие в различных встречах, но как частное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выходе из ООО «Ивстройинвест», которое удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. 

Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ФИО2, который не сообщил о больших долгах общества и о проводимой правоохранительными органами проверке в отношении общества. 

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ООО «Ивстройинвест» за ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная судом по ходатайству истца, в котором отражены доходы, расходы и иные сведения о финансовом положении общества.

Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ от дольщиков строящегося дома по адресу: 

<

адрес> поступило заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО «Ивстройинвест», который не выполнил своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушив все сроки сдачи дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ответу на запрос СУ УМВД России по Ивановской области по указанному уголовному делу в рамках материала проверки с ФИО2 объяснение не бралось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Истец в обоснование своих доводов о тяжелом финансовом положении общества указывает, что ООО «Ивстройинвест» не намерено было исполнять свои обязательства перед дольщиками на момент заключения договора дарения между ним и ответчиком. 

Согласно сведениям, полученным из Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба), разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

адрес> было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Объект был зарегистрирован в Службе ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Администрацией г.Иваново были выданы разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-й пусковой этап) (оси 7-10)» и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й пусковой этап) (оси 1-2)». Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-1 пусковой этап) (оси 7-10)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выдано Службой ДД.ММ.ГГГГ Строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й пусковой этап) (оси 1-2)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не ведется. В ДД.ММ.ГГГГ года на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-1 пусковой этап) (оси 7-10)» были выполнены работы по монтажу ж/б конструкций здания, покраске фасада, устройству кровли, велись работы по монтажу оконных блоков, ИТП, лифтов, электротехнические работы. В ДД.ММ.ГГГГ года на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й пусковой этап) (оси 1-2)» были выполнены работы по монтажу ж/б конструкций цокольного, 1,2,3 этажа. 

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Объект был зарегистрирован в Службе ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект капитального строительства находится в стадии строительства. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена застройщика, застройщиком вместо ООО «Ивстройинвест» стало ООО «ДиамандСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования застройщика с ООО «ДиамандСтрой» на ООО «Доступное жилье – Авдотьино». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на объекте были выполнены работы по устройству фундаментов в осях 5-6.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность доказывания наличия умысла ответчика при несообщении истцу сведений, которые, по его мнению, повлияли бы на его решение заключить договор дарения, в том числе о финансовом состоянии общества и о проведении проверки правоохранительными органами в отношении общества, лежит на истце, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, который разъяснял ФИО1 правовую природу совершаемой сделки, правовые последствия, которые наступают с момента заключения договора. Доказательств того, что выраженная в договоре дарения воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика, не представлено. Обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана ответчиком в отношении истца применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ не установлено. Истец не был лишен возможности узнать о финансовом состоянии общества до заключения договора дарения. Более того, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец должен был ознакомиться с хозяйственно-финансовой деятельностью ООО «Ивстройинвест». Довод истца о проводимой проверке правоохранительными органами в отношении юридического лица уже на момент заключения спорного договора дарения опровергается представленными в материалы дела документами. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, заключив оспариваемый договор дарения, имел возможность ознакомиться с деятельностью ООО «Ивстройинвест», с финансовыми документами и незамедлительно произвести отчуждение полученной в дар доли в уставном капитале в порядке, установленным действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что отчуждение полученной в дар доли ООО «Ивстройинвест» истец произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о выходе из общества, которое было удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным должен исчисляться с даты, когда ФИО1 получил экземпляр договора дарения, а именно в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Ссылка истца на то, что об обмане он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судом, поскольку истец, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, имел возможность узнать о финансовом состоянии общества до заключения договора. Кроме того, запрошенная по ходатайству истца копия бухгалтерского баланса ООО «Ивстройинвест» за ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов о финансовом положении общества, подписана и направлена в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, т.е. с указанного времени истец имел возможность заявить о нарушении своих прав. Более того, если согласиться с доводом истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском также пропущен, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 1 год.

Довод истца о том, что он обратился в суд в течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.