Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

... 8 ноября 2018 г.

Судья Луховицкого судебного района ... Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.С., 

рассмотрев жалобу Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.С., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... 

Не согласившись с постановлением, Г.С. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённые приказом Минздрава РФ от ... ...н, а именно повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось, результаты измерения вместо миллиграммов указаны в ммоллях. С врачебным свидетельством о состоянии здоровья он не ознакомлен, копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена. Кроме того, о времени и месте составления протокола он не извещался, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. ... управляя автомашиной он выпил лишь валерьянку. То обстоятельство, что он был трезв, подтверждается действиями сотрудников ДПС, которые не задержали его транспортное средство, а позволили ему за рулём уехать с поста ДПС. 

В судебном заседании Г.С. доводы жалобы поддержал, за исключением того обстоятельства, что не присутствовал при составлении протокола. Пояснил, что протокол составлялся в его присутствии, он был с ним ознакомлен, но подписывать его не стал, поскольку сами события имели место ..., а протокол был составлен ...

Заслушав Г.С., исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» младшим лейтенантом полиции А.С. в отношении Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Г.С. ... в 5 час. 40 мин. на ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-..., г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Признаками алкогольного опьянения являлись запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Факт совершения Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... № ... (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Г.С. по показаниям прибора АЛКОТЕКТОР Ю., номер прибора ... и его погрешности ... мг/л) выявлено ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-7); свидетельством о поверке прибора согласно которому средство измерений - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Ю., заводской ... прошел поверку и действителен до ... (л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (л.д.8); врачебным свидетельством о состоянии здоровья ... от ..., согласно которому врачом психиатром-наркологом по результатам медицинского освидетельствования у Г.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что у Г.С. установлено состояние опьянения (л.д.10); показаниями допрошенных в судебной заседании свидетелей - врача психиатра-нарколога М.В. и ФИО1 

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Г.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Г.С.

ФИО2 в жалобе на то обстоятельство, что он не находился в состоянии опьянения и на допущенные медицинским работником нарушения, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При медицинском освидетельствовании у Г.С. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило ... мг/л). Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным медицинским работником и удостоверено печатью медицинского учреждения. Как показала допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог М.В. по результатам медицинского освидетельствования у Г.С. было установлено состояние опьянения. При этом, в акте ею ошибочно указано на единицу изменения ммоль, верно следует считать мг/..., что если в акте указано, что Г.С. продувался дважды, значит она его продувала два раза.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба - не составление сотрудниками ДПС акта о задержании его транспортное средство, и как следствие с поста ДПС он уехал за рулём автомашины, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Г.С. состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.С., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - Н.А.