УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело № 22-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1,   

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что суд отказывая ему в ходатайстве, сослался на тот факт, что он водворялся в ШИЗО в 2014 г. и имел 20 нарушений в течение срока отбывания наказания.

Просит учесть, что он не является злостным нарушителем, нарушения им были совершены в период адаптации. В это период был морально и психологически подавлен, так как преступил закон впервые.

Обращает внимание, что администрация учреждения характеризует его положительно, взыскания погашены, а, следовательно, суд не должен был на них ссылаться. 

Обращает внимание на то, что он активно участвует в жизни колонии, во всех мероприятиях, которые проводятся в исправительном учреждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2013 года, конец срока отбывания наказания– 24 июня 2023 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и перевода его в колонию-поселение. 

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся (26 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение), в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отражены положительные тенденции в его поведении, связанные с его трудовой деятельностью.

Вместе с тем, как верно установлено судом, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего на него наложено было 20 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, правильно учтены при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Количество и характер нарушений (нарушение режима содержания, самовольное оставление участка, нарушение формы одежды и др.), за которые на осужденного налагались взыскания в виде устных выговоров и выговоров, а также водворение в ШИЗО, говорят о нестабильности его поведения. 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного, которое нельзя в целом признать положительным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий