№2- 599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д., 

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РБ клиническая больница №21 города Уфа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" о взыскании материального ущерба, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в приемном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницей №21 города Уфа (ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа), расположенном на первом этаже, произошла борьба, драка с участием граждан ФИО1, ФИО2 находящихся в состоянии алкогольного опьянения и сотрудника ООО ЧОП "ДАН" ФИО3, в следствии чего была повреждена батарея отопления. О произошедшем было сообщено в полицию. 

Из-за произошедшего чрезвычайного события до 00 часов 40 минут приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> было вынуждено приостановить свою работу с изменением маршрутизации приема поступающих больных по скорой помощи.

По причине физического воздействия на чугунные радиаторы отопления вышеуказанных лиц произошло падение чугунных радиаторов с кронштейнов, закрепленных на стене. В следствии чего, теплоноситель под большим давлением и высокой температуры залил водой расположенные ниже этажом материальные комнаты аптеки ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа - помещения №, № согласно технического паспорта от 28.08.2015 г., по адресу: 

<

адрес>. Потолкам и стенам помещений был нанесен материальный ущерб. Восстановительная стоимость согласно заключению судебного эксперта №37/19 от 10.04.2019 г. составила 23390 руб.

Протекшая в материальную комнату аптеки вода повредила так же хранящиеся медицинские изделия, пришедшие в негодность для использования. А именно: шприц однократного применения типа Луер 5 мл., в количестве 31200 шт. на сумму 55598,40 руб., канюля в/в с портом, размер 20G в количестве 400 шт. на сумму 3228 руб., катетер урологический, разм. 16, 20, в количестве 150 шт. на сумму 3616,50 руб. Всего на общую сумму 62442, 90 руб., согласно заключения судебного эксперта №37/19 от 10.04.2019 г.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" сумму материального ущерба в размере 85832 руб. 90 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2775 руб.

Определением суда от 18.02.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования привлечено Минфин РБ.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа ФИО4, действующий по доверенности поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сотрудник ООО ЧОП «ДАН» ФИО3 избивал его. В результате его действий он (ФИО2) упал на батарею.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сотрудник ООО ЧОП «ДАН» ФИО3 избивал ФИО2 и они задели батарею.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он с напарником пресекал противоправные действия ФИО2 и ФИО1, их агрессивное поведение. В ходе данных действий его напарник и ФИО2 ударились об батарею и её прорвало.

Представитель ООО ЧОП "ДАН" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сотрудники ООО ЧОП "ДАН" прибыли в больницу по вызову. Со слов охранника больницы были основания полагать, что больнице будет причинен вред. Сотрудники ООО ЧОП "ДАН" пресекали противоправные действия ответчиков и действовали в рамках, установленных ст. 12 ФЗ «О частной охранной деятельности».

Третье лицо Минфин РБ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуальных лиц.

Выслушав доводы сторон, собранные по делу доказательства, а также поступившее в адрес суда заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что 10.11.2017 г. около 23 часов в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницей №21 города Уфа, расположенном на первом этаже, где находились посторонние граждане ФИО1 и ФИО2, прибыли сотрудники ООО ЧОП "ДАН", в том числе ФИО3

Материалами КУСП № ОП №6 УМВД России по г.Уфе установлено следующее.

Охранник ГКБ №21 ФИО6 в письменном объяснении от 10.11.2017 указал, что 10.11.2017 в больницу доставили травмированного пациента в нетрезвом состоянии с товарищем. Пациент был не трезв и вел себя угрожающе, от обследования отказывался, покинуть территорию больницы не желал. После чего он, ФИО5, вызвал сотрудников ГБР, к которым они также вели себя агрессивно, сотрудники просили их покинуть больницу. Произошла потасовка, в результате чего была нарушена батарея с утечкой воды.

ФИО7 (сотрудник больницы) в письменном объяснении от 10.11.2017 указал, что 10.11.2017 в больницу поступил пациент с переломом носа. Вел себя агрессивно, были попытки нападения на сотрудников СМП, ГБУЗ ГКБ №21, отказывался проходить обследование. Были вызваны сотрудники ГБР, после их приезда пациенты направились к выходу, но в ходе словесной перепалки началась драка, при этом сопровождающий упал на батарею, вследствие чего затопило все отделение.

ФИО3 в письменном объяснении от 10.11.2017 указал, что по сигналу тревоги прибыли в больницу 21. Двое мужчин в нетрезвом состоянии нецензурно переговаривались с персоналом больницы, отказывались от медицинской помощи. Они (сотрудники ГБР) попросили выйти. В ответ поступили угрозы и отказались выходить. Один из них схватил сотрудника ГБР за руку и не отпускал. Вследствие чего они начали их задерживать. Нарушители оказали сопротивление, произошла борьба, в которой была задета батарея и повреждена. 

ФИО1 в письменном объяснении от 10.11.2017 указал, что 10.11.2017 его с братом по скорой помощи привезли в больницу №21, хотели сделать снимок, он отказывался, ругался. После чего вызвали охрану, их начали задерживать, они сопротивлялись и задели батарею, её прорвало.

ФИО2 в письменном объяснении от 10.11.2017 указал, что ФИО1 повредил лицо, на скорой помощи их привезли в больницу №21. Брат отказался от осмотра и рентгена. Появились сотрудники ООО ЧОП "ДАН", стали их задерживать, произошел конфликт. Они хватались друг за друга и задели батарею, её прорвало.

В протоколе осмотра от 10.11.2017 отражено, что в здании ГКБ №21 радиаторная батарея имеет повреждения в виде слома со стены, напольные покрытия имеют следы от воды.

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Уфе от 15.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений по ст.ст. 116, 167 УК РФ.

Исходя из объяснений сторон в судебных заседаниях (в том числе 11.02.2019 – л.д. 95), а также вышеприведенных письменных объяснений судом установлено, что в результате действий сотрудников ООО ЧОП "ДАН", в том числе ФИО3, с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, вступивших в конфликтные отношения, произошло падение чугунных радиаторов с кронштейнов, закрепленных на стене. В следствии чего, теплоноситель под большим давлением и высокой температуры залил водой расположенные ниже этажом материальные комнаты аптеки ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа - помещения №, № согласно технического паспорта от 28.08.2015 г., по адресу: 

<

адрес>. Потолкам и стенам помещений был нанесен материальный ущерб. Протекшая в материальную комнату аптеки вода, повредила так же хранящиеся медицинские изделия, пришедшие в негодность для использования. А именно: шприц однократного применения типа Луер 5 мл., в количестве 31200 шт., канюля в/в с портом, размер 20G в количестве 400 шт., катетер урологический, разм. 16, 20, в количестве 150 шт. 

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 13.11.2017, инвентаризационной описью от 13.11.2017, актами о списании и порче ТМЦ, актом от 18.01.2019. Факт приобретения истцом медицинских изделий подтверждается платежными поручениями.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки», заключение эксперта №37/19 от 10.04.2019 г. установлено:

- стоимость восстановительного ремонта помещений, указанных в экспликации технического паспорта под №, № пострадавших в результате затопления 10 ноября 2017 г. в здании по адресу: 

<

адрес> составляет 23390 руб. 

-стоимость медицинских изделий - шприц однократного применения типа Луер 5 мл., канюля в/в с портом, размер 20G, катетер урологический, разм. 16, 20, находящиеся в подсобном помещении подвала ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа, пострадавших в результате затопления 10 ноября 2017 г. исходя из цен, указанных в счетах-фактурах составляет 62442 руб. 90 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Исходя из ответов эксперта установлена стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате затопления 10 ноября 2017 в здании по адресу: 

<

адрес>.

Поврежденные медицинские изделия приобретались истцом, подтверждается счет-фактурой № от 18.10.2017 г., счет-фактурой № от 05.10.2017 г., счет-фактурой № от 16.10.2017 г., платежным поручением № от 23.11.2017 г., платежным поручением № от 23.11.2017 г. платежным поручением № от 23.11.2017 г. Покупателем, плательщиком является ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа, ИНН плательщика № указанный в платежном поручении принадлежит истцу - ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа.

Суд соглашается с доводом истца о причинении ответчиками материального ущерба в размере 85832,90 руб. в результате затопления 10 ноября 2017 г. в здании по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая доводы истца о солидарной ответственности всех ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что в настоящем споре совместно действовали ФИО1 и ФИО2, которые (исходя из содержания их письменных объяснений от 10.11.2017) в момент конфликта с сотрудниками ООО ЧОП "ДАН", сопротивлялись и задели батарею. О совместном характере их действий свидетельствует их согласованность и направленность на реализацию общего для них намерения – оказать сопротивление задерживающим их сотрудникам.

При этом их действия по причинению ущерба истцу не могут быть признаны совместными с действиями сотрудников ООО ЧОП "ДАН", поскольку причинение ущерба лежит за пределами умысла каждого из участников конфликта. Сотрудники ООО ЧОП "ДАН" действовали с намерениями, противоположными намерениям ФИО1 и ФИО2

В момент конфликта ФИО3 действовал на основании трудового договора от 31.08.2017, заключенного с ООО ЧОП "ДАН", находясь в должности старшего ГБР.

16.01.2017 между ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа и ООО ЧОП "ДАН" заключен договор на оказание услуг по приему сообщений с помощью дежурного пульта управления. В соответствии с п. 3.1.6 договора ООО ЧОП "ДАН" обязан при обнаружении признаков нарушения прав и интересов заказчика на объекте принять исчерпывающие меры (включая задержание правонарушителя) для их защиты, предотвращения преступных посягательств, возможной порчи и другого повреждения имущества заказчика, не превышая пределов необходимой обороны, не нарушая законности. 

Из объяснений представителя ООО ЧОП "ДАН" следует, что в момент конфликта сотрудники ЧОП, в том числе ФИО3, действовали в соответствии со ст. 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности».

В силу ч.6 ст. 12 ФЗ- 2487-1 лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Материалами дела достоверно не установлено, что ФИО1 и ФИО2 в момент попытки сотрудников ООО ЧОП "ДАН" произвести их задержание совершали посягательство на охраняемое имущество либо нарушали внутриобъектовый и (или) пропускной режимы. Из пояснений сотрудников больницы следует, что пациенты уже направились к выходу, но в ходе словесной перепалки с сотрудниками ООО ЧОП "ДАН» началась драка, при этом сопровождающий упал на батарею.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудники ООО ЧОП "ДАН» в момент причинения имущественного ущерба истцу действовали в рамках, установленных ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», у суда не имеется. В связи с чем их действия также находятся в причинной связи с возникшим ущербом, за который ответственность должно нести ООО ЧОП "ДАН».

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С требованием истца о взыскании материального ущерба с ФИО3 суд не может согласиться, так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО3 на момент причинения ущерба являлся работником Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН", что подтверждается трудовым договором от 31.08.2017 г. и копией трудовой книжки.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен как действиями сотрудников ООО ЧОП "ДАН», так и совместными действиями ФИО1 и ФИО2, суд исходит из равнодолевой степени виновности обоих сторон участников конфликта и полагает, что 50% размера ущерба подлежит возмещению юридическим лицом, отвечающим за действия сотрудников ООО ЧОП "ДАН», и 50 % ФИО1 и ФИО2

Таким образом, следует взыскать в пользу ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа с ООО ЧОП "ДАН» 42916,45 рубля, а с ФИО1 и ФИО2 (действовавшими совместно) также 42916,45 рубля солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной суммы иска составляют 2775 руб. Из них подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно 1387,49 руб., и с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" 1387,49 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа сумму материального ущерба в размере 42916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа сумму материального ущерба в размере 42916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 города Уфа к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья М.Д. Жучкова