Дело № 2-318/2025

56RS0023-01-2025-000034-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 114075 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату за составление комиссионного акта в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4422 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Актом от 01.10.2024 года зафиксирован факт залива квартиры по причине неисправности прибора отопления в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 06.12.2024 года общая стоимость ущерба составляет 114075 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления. 

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Меридиан». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что факт затопления квартиры истца она не оспаривает, против возмещения причиненного материального ущерба не возражает, просила снизить размер ущерба. 

Представитель третьего лица ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно акту осмотра от 01.10.2024 года, составленного комиссией в составе директора, главного инженера, инженера ООО УК «Меридиан» в квартире № дома № по 

<

адрес> произошло затопление. На момент осмотра выявлены повреждения потолка, стен и полов на кухне квартиры, а также повреждения кухонного гарнитура. Причиной повреждений явилась неисправность прибора отопления в квартире № дома № по 

<

адрес>.

По результатам осмотра квартиры истца экспертом 15.10.2024 года установлено, что на кухне потолок – натяжное матовой полотно, которое вырвало с креплением и штукатурным слоем, на полотне желтые пятна, из четырех потолочных светильников у одного вырваны провода. На плите перекрытия желтые пятна от воды 2,31?0,1 м. Стены кухни оклеены обоями шириной 0,53 м (вспененный винил). Обои по периметру отслоились, частично со штукатурным слоем. Полы – линолеум с подложкой (нетканая основа) и окрашенная ДВП. При демонтаже линолеума сохраняется влажность с изнаночной стороны, черные точкообразные пятна на линолеуме. ДВП деформировано на всей площади пола – 6,0 м?, сохраняется влажность ДВП. Кухонный гарнитур состоит из 6 навесных и 4 напольных шкафов, из которых повреждены: угловой стеллаж, навесной двустворчатый шкаф (днище, полки, боковые стенки), одностворчатый шкаф с полками (деформация верхней крышки, нижней полки, днища, следы черного цвета), стол мойка (разбухание боковой стенки), стол с тремя ящиками (деформация боковой стенки), верхний ящик и угловой напольный стеллаж (деформация боковой стенки полок), в коридоре – полы ДВП, линолеум (коробление ДВП площадью 2 м?, вздутие, образование «волны»)

Экспертным заключением № от 06.12.2024 года, подготовленным ООО «Оценка» определена стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и предметов домашнего обихода, поврежденных в результате затопления, в размере 114075 рублей.

Данная стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком по делу не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое доказательство по делу причинения истцам имущественного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО3, что причиной затопления стала неисправность прибора отопления квартире № после запорной арматуры по проекту системы отопления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по обеспечению его исправности и пригодности к эксплуатации, лежит на ответчике как собственнике квартиры, в которой он установлен. 

Оснований освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 114075 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО2 расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей, по составлению акта осмотра в размере 1500 рублей. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией по оплате услуг и кассовым чеком, и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4422 рубля, которая была оплачена ею при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком об операции от 17.12.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления 114075 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению комиссионного акта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Кифоренко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года

Судья А.Н. Кифоренко