Дело № 2-462/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 900 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 44 326 рублей, штраф за отказ выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей. 

Исковые требования обоснованы следующим. 05.08.2016 около 20 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М.К.Р, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. ДТП наступило во вине М.К.Р. нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, указан адрес, по которому может быть произведен его осмотр. В установленные сроки страховая компания не организовала осмотр автомобиля истца, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой страховая компания была уведомлена, своего представителя не направила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО ФПК «АЛЬТЕРНАТИВА» от 08.09.2016, составляет 54 900 рублей. В страховой выплате истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. Указал, что ни одного уведомления от страховой компании с приглашениями для организации технической экспертизы по направлению страховщика ФИО2 не получал. Страховщик не был лишен возможности согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра транспортного средства. Место нахождения автомобиля, а также невозможность по техническим причинам его доставления в страховую компанию, были отражены в заявлении о страховой выплате. По доводам истца, страховщик необоснованно уклонился от выполнения своих обязанностей по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно организовать экспертизу. 

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не направил (л.д.51,63-64).

Третье лицо М.К.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). 

Согласно представленной в дело справке о дорожно-транспортном происшествии, 05 августа 2016 года в 20 часов 00 минут на ул. Ионосферная, д.2 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М.К.Р. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д.6).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан М.К.Р. нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.7-8).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя 

<

данные изъяты> в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись указанным выше правом, 31.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 31.08.2016 ФИО2 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу 

<

...> (л.д.9).

Таким образом, с учетом отметки в заявлении, осмотр и независимую экспертизу страховщик обязан был организовать по месту нахождения поврежденного имущества не более, чем через 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, то есть не позднее 07 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, 28.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что в адрес ФИО2 было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр страховщику не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения представленное ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами (л.д.12).

Как установлено судом, 08.09.2016 потерпевший самостоятельно обратился в ООО ФПК «Альтернатива» для проведения независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 08.09.2017, составленного ООО ФПК «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей округленно составляет 54 900 рублей (л.д.14-30).

По доводам истца, о времени и месте проведения осмотра автомобиля он установленном порядке ставил в известность страховщика, что подтверждается представленным в дело уведомлением с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

На проведение экспертного осмотра автомобиля истца, проведенного специалистами ООО ФПК «Альтернатива», представитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, в связи с чем, осмотр произведен в его отсутствие.

Обосновывая необходимость организации экспертизы по своей инициативе, истец указал, что вынужден был провести ее самостоятельно, поскольку в установленные сроки страховщик не выполнил свои обязательства по организации осмотра автомобиля и технической экспертизы (оценки).

Итак, согласно письменному отказу в страховой выплате от 28.09.2016, направленному ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2, страховщик не произвел страховую выплату и возвратил заявление истцу, поскольку он, по требованию страховщика, не представил автомобиль на осмотр.

В свою очередь ФИО2, оспаривая законность отказа страховщика, ссылается на то, что страховая компания в установленные сроки не исполнила свои обязанности по организации осмотра автомобиля и технической экспертизы, что вынудило его провести экспертизу самостоятельно. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в письменном отказе в страховой выплате о том, что в адрес ФИО2 было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, не представил в материалы дела тому письменных доказательств.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 (л.д44,57), запросы были получены адресатом (л.д.51, 65), однако исполнены не были.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на исполнение своих обязанностей по организации осмотра автомобиля истца и проведения в отношении него независимой технической экспертизы (оценки), суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы страховщика относительно уклонения ФИО2 от согласования времени и места выездного осмотра транспортного средства, изложенные в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Со своей стороны, ФИО2 в заявлении о прямом возмещении ущерба уведомлял страховщика о невозможности автомобиля участвовать в дорожном движении (л.д.9) и просил страховщика направить своего представителя 07.09.2016 в 10-30 для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу 

<

...> (л.д.11).

Несмотря на уведомление со стороны ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не прибыл.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно уклонения ФИО2 от представления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком со своей стороны не доказано, что им в установленные сроки принимались меры к организации осмотра и технической экспертизы автомобиля истца, в связи с чем, самостоятельное обращение истцом за технической экспертизой не противоречит абзацу второму пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а соответствующее экспертное заключение должно быть принято страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В процессе рассмотрения настоящего дела, выводы представленного истцом экспертного заключения № ООО ФПК «Альтернатива», ответчиком не оспорены, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления нарушенных прав истца суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не осуществило.

Таким образом, неустойка в рассматриваем случае подлежит исчислению от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период с 29.09.2016 по 12.12.2016, составляет 40 626 рублей.

Заявленный истцом период просрочки ответчика составляет 75 дней с 29.09.2016 по 12.12.2016.

Расчет неустойки следующий: 54 900 рублей * 1% * 75 дней = 40 626 рублей.

Учитывая, что фактически страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, а истец ограничивает период просрочки только 75 днями, при этом ответчик не ссылается на чрезмерность неустойки, не просит применить к рассматриваемым правоотношениями положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не приводит к тому исключительных обстоятельств, суд находит рассматриваемый размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, при определении порядка взыскания штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ.

ФИО2 обращался в ПАО СК «РОгосстрах» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести страховую выплату (л.д.30а).

Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 27 450 рублей (54 900 : 2 = 27 450).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, как имеет место в рассматриваемой ситуации, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше мотивы, суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма составляет его убытки.

Вместе с тем, оснований для начисления на данную сумму штрафа и неустойки не имеется, поскольку она не входит в состав страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд относит расходы истца на составление досудебной претензии к судебным издержкам, поскольку Законом об ОСАГО по рассматриваемой категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, без соблюдения которого истец был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка и представительству в суде в общей сумме 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 065 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 900 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 40 626 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 065 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года

Судья Н.В. Толстик