ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре судебного заседания Гудковой Г.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Кировского района г. Самары – Авдеева Д.Е., помощников прокурора – Свиридова В.В. и ФИО4, защитника – адвоката Одельского Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июня 2018 года, потерпевшего ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-317/2018 в отношении, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 января 2018 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома 134 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары. В этот период времени ФИО5 увидел там же ранее незнакомого ему гражданина ФИО1., в отношении которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил применить насилие. Реализуя данный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, схватил ФИО1 за талию, приподнял над собой и перекинул через правое плечо вниз головой, отчего ФИО1 упал, ударившись головой о землю, и потерял сознание.

В результате умышленных насильственных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде комплекса черепно-мозговой травмы, включающего в себя: линейный перелом левой теменной и височной костей с кровоизлияниями между костями черепа и твердой мозговой оболочкой и под твердую мозговую оболочку; ушиб головного мозга; рану теменной области, который по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признал частично и показал, что 05 января 2018 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, двигался вдоль дома 134 по ул. Победы г. Самары и держал в руках свой сотовый телефон. Когда он проходил мимо двух парней, кто-то из них ударил его ногой в живот, отчего он упал, а этот же парень потребовал передать ему сотовый телефон. На этой почве между ними возник словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой, он, защищаясь, обхватил парня руками и через плечо, вниз головой, бросил его на землю, при этом сам также упал и повредил ногу. Никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а применил в отношении него насилие, так как защищался. При этом он не предполагал, что в результате его действий могут наступить такие последствия.

Несмотря на частичное личное признание виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 05 января 2018 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут, он вместе со своим знакомым ФИО2 подошли к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО2 должен был зайти внутрь ломбарда, а он – ждать его на улице. Однако он решил зайти за угол дома № 134 для того чтобы справить нужду. После того, как он зашел за угол, то увидел там ранее незнакомого ему мужчину, фамилию которого – ФИО5 он узнал в ходе следствия, который сразу стал двигаться в его сторону, при этом высказывал ему какие-то претензии и был агрессивно настроен. Желая избежать конфликта, он постарался развернуться и уйти от этого человека, однако в это время этот мужчина обхватил его за туловище, поднял и бросил на землю вниз головой. Ударившись головой о землю, он сразу потерял сознание, и дальнейшие события практически не помнит, так как пришел в себя только в больнице.

Далее потерпевший показал, что когда встретил ФИО5, то был один, никакого телефона у него не требовал и вообще с ним не разговаривал, никаких ударов ему не наносил, и предполагает, что подобное поведение ФИО5 может быть обусловлено тем, что тот его с кем-то перепутал, поскольку он никакого повода для таких действий тому не давал, а всячески пытался избежать конфликта.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 05 января 2018 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут, он вместе со своим знакомым ФИО1 подошли к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

...>. Он попросил ФИО1 подождать на улице, а сам хотел зайти внутрь. Однако ФИО1 зашел за угол дома, а он, увидев это, пошел за ним, что бы узнать, почему тот не стал его ждать у дверей ломбарда. Когда он повернул за угол, то увидел, как ранее незнакомый мужчина обхватывает ФИО1, поднимает его и бросает вниз головой. Он подбежал и пытался оттолкнуть этого мужчину от ФИО1, но у него не получалось этого сделать, так как тот был более крепкого телосложения и тоже стал толкать его. В это время к месту конфликта подбежали еще двое или трое парней и оттащили этого мужчину в сторону, а затем увели его.

ФИО1 чувствовал себя плохо, постоянно терял сознание, голова была в крови, он вызвал скорую помощь и ФИО1 доставили в больницу. Фамилию мужчины, который применил насилие к потерпевшему, – ФИО5, он узнал только в ходе следствия, ранее с ним знаком не был. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ночь с 04 на 05 января 2018 года он дежурил в «Спортбаре» по адресу: 

<

...>, там же находился его сменщик ФИО5, у которого в этот день не было дежурства, и он пил пиво. После полуночи ФИО5 ушел, а через некоторое время один из посетителей бара крикнул, что на улице происходит конфликт, когда они вместе с этим посетителем выбежали на улицу, то за углом дома № 134 увидели ФИО5, а также двоих или троих молодых людей, между которыми происходил конфликт, они вмешались и увели ФИО5 в помещение спортбара.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 04-8М/586 от 15 марта 2018 года на основании данных, полученных при изучении представленных медицинских документов, у ФИО1 установлен комплекс черепно-мозговой травмы, включающий в себя: линейный перелом левой теменной и височной костей с кровоизлияниями между костями черепа и твердой мозговой оболочкой и под твердую мозговую оболочку; ушиб головного мозга; рану теменной области, который являлся опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. Черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета в срок, не превышающий одной недели до момента госпитализации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 04-8м/1087 от 04 мая 2018 года, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, анатомо-топографическая локализация повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (локализация повреждений в одной зоне, отсутствие противоударных повреждений) наиболее характерна для импрессионной (образование повреждений в зоне ударного воздействия) травмы. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05 января 2018 года, в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение «Спортбара», находящегося по адресу: 

<

...>, и изъяты записи камер видеонаблюдения данного заведения.

Данные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного заседания, в результате чего было установлено, что ФИО5 вышел из помещения бара 05 января 2018 года в 00:33:30 часов, а вернулся вместе с ФИО3 и другим лицом в 00:42:49, при этом при возвращении ФИО5 прихрамывал.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе своего выступления в судебных прениях, государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. совершение данного преступления из хулиганских побуждений, поскольку в обвинительном заключении делается вывод о причинении ФИО5 телесных повреждений ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что исключает наличие в его действиях хулиганского мотива, не установлен подобный мотив и в судебном заседании. 

Также государственный обвинитель, просил исключить из объема обвинения ФИО5 факт нанесения им перед проведением броска ФИО1 не менее 3-4 ударов кулаками по лицу, отчего потерпевшему была причинена физическая боль, поскольку ни сам потерпевший, ни свидетель ФИО2 не подтвердили в суде подобных обстоятельств, а сам подсудимый, в данной части давал крайне противоречивые показания то, признавая, то отрицая факт нанесения подобных ударов, поэтому их следует признать не убедительными, как и его версию о причинах возникновения конфликта между ним и потерпевшим.

Рассматривая данное заявление государственного обвинителя, суд в силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с ним в части объема предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки его действий, по мотивам, приведенным государственным обвинителем в обоснование своей позиции, в связи с чем, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он 05 января 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно схватил ФИО1 за талию, приподнял над собой и перекинул через правое плечо вниз головой, отчего ФИО1 упал, ударившись головой о землю, причинив, таким образом, потерпевшему своими действиями телесное повреждение в виде комплекса черепно-мозговой травмы, относящееся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Также, с учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого факт нанесения им потерпевшему 05 января 2018 года не менее 3-4 ударов кулаками по лицу, отчего потерпевшему была причинена физическая боль.

Оценивая заявление подсудимого ФИО5, о том, что он не предполагал, что в результате его действий могут наступить такие последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, полагает, что ФИО5, бросая ФИО1 практически с высоты собственного роста, вниз головой, на землю, безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако относился к ним безразлично, а, следовательно, совершал преступление умышленно, в связи с чем, вышеприведенная квалификация его действий является правильной.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд не может признать убедительным и заявление подсудимого о том, что конфликт между ними и потерпевшим возник из-за того, что к нему первому начали применять насилие и требовать сотовый телефон, а он, защищаясь, произвел бросок в отношении потерпевшего.

Данное заявление подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 которые каждый в отдельности на протяжении всего предварительного расследования и в суде, последовательно давали показания о том, что телефон у подсудимого не требовали и насилие в отношении него не применяли и были крайне удивлены его агрессивными действиями.

Тогда как сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств, касающихся начала конфликта давал непоследовательные и противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 11 января 2018 года, ФИО5 заявил, что один из стоявших парней, в тот момент, когда он проходил мимо них, потребовал у него телефон и на этой почве у них возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого он нанес одному из парней удары кулаком в область лица, и во время попытки провести бросок через себя, упал вместе с этим парнем на снег.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18 мая 2018 года, ФИО5 ничего не показал, о том, что у него требовали телефон, однако подтвердил, что в ходе обоюдной драки нанес ФИО6 несколько ударов по лицу и упал вместе с ним на заснеженную гору, отчего ФИО1 ударился головой, а он повредил ногу.

При этом, в ходе судебного заседания, ФИО5 не смог убедительно объяснить суду причину таких противоречий, как и подтвердить тот факт, что конфликт у него возник именно со ФИО1 и ФИО2, объяснив, что из-за плохой памяти на лица он не может заявить суду, что телефон требовал у него именно ФИО1, как и подтвердить, что в конфликте участвовал ФИО7.

Не было приведено подсудимым и каких-либо убедительных доводов относительно того обстоятельства, почему в ходе предварительного расследования он ни разу не заявлял о том, что в начале конфликта ему был нанесен удар ногой от которого он упал, а на вопрос суда наносил ли он удары кулаком в область лица потерпевшего, до проведения броска, при том, что сам потерпевший данный факт отрицает, ФИО5 ответить не смог.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 которые согласуются по отношению друг к другу и не противоречат другим исследованным в суде доказательства, а также принимая во внимание и то, что каких-либо оснований доля оговора данными лицами подсудимого по делу не установлено.

По мнению суда, в целом, не противоречат выводам суда по данному делу и показания данные в суде свидетелем ФИО3, который показывал, о том, что прекратил конфликт между ФИО5 и неизвестными ему молодыми людьми.

При этом к показаниям данного свидетеля, в части его заявления о том, что он видел, как лежащего ФИО5 избивали двое или трое молодых людей, нанося ему удары руками и ногами по лицу и туловищу, суд относится критически, поскольку никаких телесных повреждений, характерных для подобных ударов у ФИО5 обнаружено не было. Подтвердить, что среди этих молодых людей были ФИО1 и ФИО2 свидетель ФИО8 не смог, заявив, только, что один из нападавших был со светлыми волосами либо седой, однако ни ФИО2, ни ФИО1 светлых волос не имеют.

При этом свидетель ФИО2, показал в суде, что среди выбежавших из бара парней один был похож на ФИО3 по фигуре и комплекции, однако, не смотря на это, сам ФИО3 ни ФИО1, ни ФИО2 в суде не опознал.

Противоречивые показания данным свидетелем были даны в судебном заседании и относительно времени, когда данный конфликт начался и закончился, обстоятельств его возвращения в бар после его окончания. 

Указанные данные позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, давая показания в ходе предварительного расследования и в суде, сообщал о некоторых известных ему обстоятельствах неполные либо недостоверные сведения, в связи с чем, суд не может положить его показания в основу приговора в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО5 были заявлены исковые требования в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов для лечения, с учетом возмещения ему части ущерба подсудимым в добровольном порядке в сумме 14500 рублей, всего на сумму 85500 рублей, и в счет возмещения морального вреда на сумму 2000000 рублей.

Подсудимый ФИО5 требования иска на сумму 85500 рублей, в части затрат, понесенных ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов, признал в полном объеме.

В связи с указанным заявлением, подсудимому разъяснены последствия признания иска в части названной суммы, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, после чего он заявил, что данные разъяснения ему понятны.

В соответствии с частью 3 статьей 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части подсудимый исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда признал частично, на сумму 50000 рублей, полагая исковые требования в остальной части завышенными.

Потерпевший ФИО1 в суде обосновывая требования иска в части возмещения морального вреда, пояснил, что после полученной травмы он долго находился в состоянии комы, его речь до настоящего времени не восстановилась, и он продолжает заикаться, чего ранее не было, также он не может выполнять какую-либо физическую работу и практически находится на иждивении матери пенсионерки, и по прогнозам врачей, такое состояние может продолжаться несколько лет. Все это доставило и доставляет ему серьезные моральные и нравственные страдания. 

Принимая решение по иску потерпевшего ФИО1 о возмещении ему морального вреда суд полагает, что в результате преступных насильственных действий подсудимого, ему безусловно были причинены определенные нравственные и физические страдания, на компенсацию которых он имеет право, а поэтому, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, положения ст. 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 300000 рублей, а в остальной части исковые требования потерпевшего на сумму 1700000 рублей оставить без удовлетворения. 

Назначая меру наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что ФИО5 частично возместил причиненный его преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, принес ему свои извинения, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО5, суд также расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, факт наличия у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством – п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Поскольку потерпевший ФИО1 в суде просил о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, а по делу установлено, что ФИО5 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, перенес инсульт, имел травму головы, грыжу, ухаживает за своим больным отцом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его заявления о том, что факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не связан с его преступными действиями, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в данном случае, не может быть признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством и исключает данное отягчающее обстоятельство из обвинения подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше данных, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, а также характер наступивших в результате этого последствий для здоровья потерпевшего, несмотря на позицию последнего, относительно меры наказания для подсудимого, суд, в силу требований уголовного закона (ст. 43 УК РФ) о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении по отношению к осужденному ФИО5, либо для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК Российской Федерации дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, поведения подсудимого сразу после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Данных, указывающих на то, что ФИО5 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.

Процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Одельского Е.А. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, суд, в силу положений ст. 132 УПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Самарской области. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 11 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации ему имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 85500 рублей, удовлетворить в полном объеме, о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого в суме 2000000 рублей, удовлетворить частично, в сумме 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении данного иска на сумму 1700000 рублей, отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации ему имущественного вреда, причиненного преступлением 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ему морального вреда, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD диск с рентгенснимками на имя ФИО1 копию его медицинской карты (л.д. 89), CD диск с видеозаписью (л.д. 221) – хранить при уголовном деле, 

Процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Одельского Е.А. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Л. Жарков