Дело № 22к-280/2024 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А..

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого Х.В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2024 г., которым в отношении

Х.В.В., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 29.10.2019 Орловским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2021 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, до 12 марта 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого Х.В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Х.В.В. обвиняется в умышленном причинении смерти П, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 12 часов 12 декабря 2023 г. до 00 часов 45 минут 13 декабря 2023 г. в 

<

адрес> в г. Орле, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

14.12.2023 по факту убийства П возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

21.12.2023 Х.В.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22.12.2023 постановлением Советского районного суда г. Орла ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.В.В. возвращено в связи с недоставкой обвиняемого, который находился в БУЗ ОО «ООКБ».

21.01.2024 Х.В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 от 02.02.2024 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 14.03.2024.

Следователь по ОВД следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенном в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то есть наличествует опасный рецидив, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова В.Д. в интересах обвиняемого Х.В.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и необъективное, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. В обоснование указано, что принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного Х.В.В. обвинения, которое не является окончательным, и виновность ее подзащитного на данном этапе уголовного дела судом не установлена. Считает, что не были установлены являющиеся основаниями для избрания любой меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, оснований, и доказательств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не приведено, в материале отсутствуют. Обращает внимание на то, что обстоятельства обвинения совершены намного раньше, чем избрание меры пресечения, тем самым у Х.В.В. была реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или уничтожить доказательства по уголовному делу. Указывает, что Х.В.В. от правоохранительных органов не скрывался, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустроен неофициально. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Х.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Х.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, ранее судим, не имеется постоянного источника дохода, что прошло мало времени с момента возбуждения уголовного дела для закрепления доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, Х.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предполагаемая причастность Х.В.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Х.В.В., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.В.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При избрании меры пресечения Х.В.В. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного Х.В.В. обвинения оценена судом в совокупности с иными данными о его личности и поведении, что не противоречит требованиям закона. 

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Х.В.В., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тот факт, что обстоятельства обвинения датированы намного ранее, чем задержание и избрание Х.В.В. меры пресечения, с учетом его госпитализации и нахождении в реанимации, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Доказательств невозможности содержания под стражей обвиняемого, ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в условиях СИЗО-1, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, в случае оказания Х.В.В. медицинского лечения ненадлежащего качества либо его неоказания, он или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что суд избрал Х.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, исходя из взятия обвиняемого под стражу данным постановлением в зале суда и с учетом зачета времени фактического задержания Х.В.В. в течение 21.12.2023 и 22.12.2023, в связи с чем окончание срока содержания под стражей приходится на 10.03.2024, а не как ошибочно указано в обжалуемом постановлении 12.03.2024, что влечет уточнение постановления суда в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении Х.В.В. изменить:

уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения Х.В.В. в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 7 суток, по 10 марта 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий