дело № 22-683/2025 судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённому: 19 мая 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года в виде лишение свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 - время нахождения его в местах лишения свободы с момента вынесения судом настоящего постановления (25 февраля 2025 года) до момента фактического освобождения из мест лишения свободы, из расчёта один день лишения свободы к одному дню принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года ФИО2 осуждён по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 13 июля 2023 года (с учётом зачёта время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до 13 июля 2023 года). Конец срока отбытия наказания – 20 апреля 2028 года.

16 января 2025 года адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2025 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.6 выражает несогласие с решением суда ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона; ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что приговором суда ФИО2 осуждён по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, вместе с тем, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не учёл наличие у ФИО2 указанного дополнительного наказания и не принял решение о необходимости его дальнейшего исполнения; просит постановление изменить, указать в его резолютивной части об исполнении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённому которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объёме.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, суд принял во внимание то, что осуждённый отбыл необходимый срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, принимает участие в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, проходил обучение в ФКПОУ 

<

номер> при 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен, исковых обязательств не имеет. 

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО2 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката, заменив ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами на тот же срок.

Данное решение суда не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, принимая решение о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в описательно-мотивировочной части обсудив вопрос о возможности сохранения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда, в нарушение приведённых положений закона, своё решение по этому вопросу в резолютивной части постановления не указал. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым постановление изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- резолютивную часть дополнить указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова