Дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 07.10.2016г. в 22 час. 00 мин. на 12 км а/д Шахты- Раздорская 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ЗИЛ 554 государственный регистрационный знак № ФИО8 не предоставил право преимущественного движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай I-30 государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ее автомобиля Хундай I-30 государственный регистрационный знак « № не была застрахована по ОСАГО. 27.10.2016г. она обратилась в страховую компанию и представила на осмотр поврежденное транспортное средство Хундай I-30 государственный регистрационный знак №Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Для оценки причиненного ущерба, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертного заключения № от 24.11.2016 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 383 200 руб., утрата товарной стоимости - 20 703 руб.. 30.11.2016г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, которая была получена представителем страховщика 01.12.2016 г. Однако никаких выплат произведено не было. Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку в размере 276 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В последующем истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение 381 603 рубля, неустойку в размере 400 000рублей, штраф в размере 190 801рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

Определением суда от 11.05.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лиц привлечен ФИО8 

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.01.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.10.2016г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО5 не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, не имеет оснований для обращения с данным иском в суд. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым указал, что 07.10.2016г. он управлял автомобилем двигался с п.Каменоломни в сторону ст. Раздорская, на перекрестке с дорогой Шахты-Эст Раздорская он должен был уступить дорогу, т.к. автомобиль двигающийся по дороге Шахты- ст. Раздорская находился далеко от перекрестка, он решил выехать, в момент выезда его автомобиль начал тормозить и заглох на перекрестке. В этот момент почувствовал сильный удар сзади. Он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав истца и представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016г. в 22 час 00 мин. ФИО8, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ государственный регистрационный знак № на пересечении автодорог Шахты- Раздорская въезд в г.Шахты нарушил правило проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Хундай I-30 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай I-30 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются материалам ДТП-469 от 07.10.2016г, справкой о ДТП от 07.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016г., согласно которому ФИО8 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей (л.д.93- 100).

Из материалов дела следует, что 02.10.2016г. ФИО5 купила автомобиль Хундай I-30 государственный регистрационный знак № у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ( л.д. 10, 230-231).

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 96). 

27.10.2016 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12). 

21.11.2016 года представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщил ФИО5 о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра ее автомобиля Хундай I-30 государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. 

ФИО5 обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения № 468-2016г от 24.11.2016г, составленного ООО «Оценка-Сервис» размер восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (без учета износа) составляет 474 100рублей. с учетом износа 383 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 20703 рубля ( л.д. 14-74). 

Не согласившись с представленным отчетом истца, определением суда от 16.03.2017г. по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» о делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения № 039-17 от 14.04.2017г., составленного ИП ФИО4, с привлечением эксперта ФИО3 следует, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля Хундай I-30 государственный регистрационный знак № образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016г около 22 час 00 мин на 12 км автодороги 

<

адрес>. Повреждения, имеющиеся у аватомобиля Хундай I-30 государственный регистрационный знак № в правой задней боковой и правой задней части, а именно повреждения панели заднего правого крыла и повреждения заднего бампера, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку факт контакта автомобиля Хундай I-30 с автомобилемЗИЛ, в условиях установленного исследованием механизма ДТП, мог быть только его (автомобиля Хундай I-30) передней частью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай I-30 государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2016г. с учетом износа составляет 360 900рублей, без учета износа 452 400рублей, рыночная стоимость в целом на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 608 900рублей (л.д. 139-201). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля Хундай I-30 образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 07.10.2016года около 22 час 00 мин на 12 км автодороги г.Шахты-ст.Раздорская в Октябрьском районе Ростовской области. Экспертное заключение он поддерживает. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 381 603 рубля (360 900 руб. + 20 703 руб. величина утраты товарной стоимости). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 381 603 рубля, которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 

Довод представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства Хундай I-30 государственный регистрационный знак № в связи с чем, не вправе требовать страхового возмещения суд находит не состоятельным. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2016г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 купила у ФИО1 транспортное средство Хундай I-30 государственный регистрационный знак № стоимостью 630 000 рублей. Из паспорта на транспортное средство следует, что соответствующие отметки о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства внесены, спорным транспортным средством управляла ( л.д. 231).

Таким образом, с момента оформления и подписания договора купли-продажи ФИО5 стала собственницей данного автомобиля. Сделка была совершена в простой письменной форме. Как пояснила истица в судебном заседании она не успела поставит на учет в органах ГИБДД. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из представленных суду материалов, 27.10.2016г. ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты ФИО5 составляет 667 805 руб. 25 коп. (за период с 18.11.2016 по 11.05.2017г., из расчета 381 603рруб. х1% х 175дн.). 

В связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО5 неустойка в размере 400 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком данное ходатайство не заявлялось и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основании для признания неустойки несоразмерной и ее снижении не имеется.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 190 801 рублей 50 копеек (381603 руб. : 50%). 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности, которая выдана на рассмотрение данного дела в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 16.03.2017г. по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 

10.05.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 016рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> дата регистрации 19.07.2002г.) в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 360 900рублей, утрату товарной стоимости в сумме 20 703 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 190801 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 1 001 855рублей 50 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № дата регистрации 19.07.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7016 рублей 03 копейки. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № дата регистрации 19.07.2002г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 29.05.2017г. подпись