Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Проценко В.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Захарова А.А.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего – адвоката Х

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судим; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. 

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

данные изъяты> по проезжей части ул.

<

данные изъяты> со стороны ул.

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>. В нарушение п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома 

<

адрес>, перед которым, пропуская пешехода П. остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б., двигавшийся в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости, избегая столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, действуя неосторожно, выехал на полосу встречного движения, потерял контроль над движением и допустил наезд на пешехода П., пересекавшего проезжую часть ул. 

<

данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия П причинены телесные повреждения – сочетанная травма туловища, левых верхней и нижней конечностей: закрытый полный разрыв лонного симфиза, закрытый полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый оскольчатый перелом задней ости крыла правой подвздошной кости, закрытые переломы 1-го и 2-го крестцовых позвонков справа, закрытый перелом диафаза левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана на левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4-го пальца, причинившие тяжкий вред здоровью.

Получение П указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда. Пояснил, что ФИО1 с момента аварии оказывал ему материальную помощь в лечении, возместил причиненный вред, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснил, что полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшему и примирился с ним, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник ходатайство потерпевшего и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что, несмотря на фактическое примирение потерпевшего с подсудимым и возмещение потерпевшему вреда, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем прекращение дела является нецелесообразным.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения. В целом характеризуется положительно, является студентом.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на прекращении дела в связи с возмещением ему вреда и отсутствием претензий к ФИО1, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. При наличии в материалах дела данных, характеризующих подсудимого исключительно с положительной стороны по месту жительства и учебы, привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности в данном случае не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий