УИД № 57RS0022-01-2020-003114-64 Производство № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней дочери А.А.О., к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. в районе (адрес обезличен), управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила наезд на велосипедиста А.А.О., (дата обезличена) года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетней А.А.О., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате осуществления ненадлежащего контроля за ребенком со стороны родителей ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 660 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 890,72 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 124 900 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1120,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней дочери А.А.О., обратились с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Указали, что в результате ДТП несовершеннолетняя А.А.О. получила телесные повреждения в виде участков депигментации, как следствие заживления имевших место ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на правом крыле носа в средней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности левой голени в средней трети; кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, на тыльно-подошвенной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) полученные несовершеннолетней А.А.О. телесные повреждения по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы не подтвержден.

Ссылались, что в связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя А.А.О. испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить амбулаторное лечение и принимать лекарственные препараты. По указанным основаниям ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ФИО1 в пользу их несовершеннолетней дочери А.А.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда считала завышенным и несоответствующим полученным в результате ДТП повреждениям. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые о компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что вина несовершеннолетней А.А.О. в произошедшем ДТП не оспаривается, с определенной по результатам судебной экспертизы суммой материального ущерба сторона ответчика согласно, также считала сумму судебных расходов чрезмерной.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Участвующий в деле прокурор Амелина Е.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заключение, в котором полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом применения принципов разумности, справедливости и соразмерности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО1 и велосипедиста А.А.О., (дата обезличена) года рождения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.О., (дата обезличена) года рождения, по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.3, 24.3 Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправного действия возраста для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) повреждения у А.А.О., (дата обезличена) года рождения, по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Родителями несовершеннолетней А.А.О. являются ФИО3 и ФИО2 

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 вина несовершеннолетней А.А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества – транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло в результате неправомерных действий несовершеннолетней А.А.О. и по вине последней, поскольку А.А.О., осуществляя движение на велосипеде, в нарушение пунктов 8.3, 24.3 Правил дорожного движения РФ выехала на проезжую часть с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В соответствии с заключением № ЭК-19/08/20-АУ-2 от (дата обезличена), подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 без учета износа составила 124 660 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 890,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика по первоначальному иску стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 859/13.3/13.4 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа заменяемых деталей составляет 124 900 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентными экспертами. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судом не установлено, при этом выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с изложенным с ФИО3 и ФИО2, являющихся родителями несовершеннолетней А.А.О., виновной в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 124 900 руб.

ФИО1 в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесла расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (экспертное заключение № ЭК-19/08/20-АУ-2 от 21.08.2020), почтовые расходы в размере 1120,25 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 29.09.2020, выданной на ведение конкретного дела, в размере 2200 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2, действующих в интересах своей несовершеннолетней дочери А.А.О., к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно медицинской карте, а также сведениям БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» от (дата обезличена) установлено, что А.А.О., (дата обезличена) года рождения, обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт (дата обезличена) со своей матерью ФИО2 в связи с произошедшим ДТП в виде наезда автомобиля на велосипедиста. По результатам осмотра врачом-травматологом поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей туловища, нижних конечностей», по результатам осмотра врачом-хирургом повреждений внутренних органов выявлено не было. 

Из медицинской карты амбулаторного больного (информация скрыта) усматривается, что (дата обезличена) А.А.О., (дата обезличена) года рождения, обратилась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, тошноту, головную боль, общую слабость. По результатам осмотра врачом-неврологом установлен диагноз: «сотрясение головного мозга», также осмотрена врачом-травматологом, которым поставлен диагноз: «ушиб и гематома левой стопы, живота слева, теменной области слева. Гематомы и ссадины волосистой части головы, туловища слева, левой нижней конечности. (дата обезличена) А.А.О. была осмотрена педиатром, установлен диагноз ОРВИ. (дата обезличена) осмотрена неврологом с жалобами на головные боли, слабость и сонливость, при осмотре ЧМН без патологий, двигательных нарушений нет, сухожильные рефлексы равномерные, координация не нарушена, походка не нарушена, установлен диагноз: «сотрясение головного мозга». Также (дата обезличена) А.А.О. была осмотрена окулистом, (дата обезличена), (дата обезличена) осматривалась педиатром, неврологом, (дата обезличена) осматривалась неврологом. 

Как следует из заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен), на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, медицинской карты амбулаторного больного (информация скрыта) у А.А.О., (дата обезличена) года рождения, были обнаружены повреждения в виде участков депигментации, как следствие заживления имевших место ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на правом крыле носа в средней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности левой голени в средней трети; кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, на тыльно-подошвенной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети; ссадины в области живота слева, теменной области слева, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Также в заключении экспертом отмечено, что судить по записям представленной на экспертизу медицинской карты о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы у несовершеннолетней А.А.О. не представляется возможным, так как диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма» выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден комплексом объективной клинической и неврологической симптоматикой, а также динамическим наблюдением в амбулаторных условиях, в связи с чем указанный диагноз экспертной оценке, в том числе квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит. Выставленный диагноз в представленной на экспертизу медицинской карте при обращении (дата обезличена) за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ ОО «НКМ им. З.И. Круглой»: «ушибы мягких тканей туловища, нижних конечностей» при квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен), указав, что при проведении экспертизы были приняты во внимание данные о телесных повреждениях несовершеннолетней А.А.О., содержащиеся в медицинских картах БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» и БУЗ Орловской области «Детская поликлиника (номер обезличен)». Также при обозрении данных медицинских карт в судебном заседании пояснила, что какие-либо дополнительные сведения, влияющие на выводы экспертизы о повреждениях здоровья, в них отсутствуют. Давая оценку представленным стороной истца по встречному иску рентгеновским снимкам, специалист ФИО8 пояснила, что данные снимки соответствуют записям медицинской карты из травматологического пункта, нарушений целостности костной структуры на них не усматривается. Определить наличие черепно-мозговой травмы по рентгеновским снимкам не представляется возможным, компьютерная томография также не позволяет обнаружить данные повреждения, в связи с чем рентгеновские снимки не содержат дополнительных сведений, влияющих на выводы заключения. Наличие ушиба головного мозга записями в медицинских картах не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана компенсировать несовершеннолетней А.А.О. моральный вред, поскольку последней в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней А.А.О., ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, что в результате происшествия несовершеннолетний ребенок получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем происшествии, с учетом презумпции причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью лицом, управлявшим источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, компенсация морального вреда несовершеннолетней А.А.О. в размере 15 000 руб. будет отвечать принципу справедливости и разумности, в связи суд полагает обоснованным взыскать ее с ФИО1 в вышеопределенном размере.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доводы представителя ФИО1 о необходимости произвести взаимозачет заявленных требований сторон суд находит несостоятельными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба, а ФИО2, ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетней дочери А.А.О. 

Учитывая, что в силу положений статьи 410 ГК РФ допускается зачет встречного однородного требования, оснований произвести взаимозачет вышеуказанных требований сторон, не являющихся однородными, суд не находит.

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону составит 553 руб.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем последней подлежит возврату государственная пошлина в размере 253 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 124 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., то есть по 1849 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 руб.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней дочери А.А.О., к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного их несовершеннолетней дочери А.А.О., в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов