Дело № 2- 2940/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца: 

<

...> г/н № причинены механические повреждения. дата. ответчик выплатил страховое возмещение 

<

...> рублей. Однако данной суммы было не достаточно для производства ремонта. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> рублей. Стоимость составления оценки составила 20 000 рублей. Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в полном объеме оставлена без ответа.. На поданную претензию страховщик не отреагировал, выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец представил уточнения по иску, указав, что ответчики выплатил 

<

...> рублей. Просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

...> иск не признал требования, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просит суд требования о взыскании оставить без рассмотрения. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, с участием ТС 

<

...> г/н № под управлением истца и 

<

...> г/н № под управлением 

<

...> В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения дата г. в размере 

<

...> рублей. 

дата. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения с учетом независимой экспертизы в размере 

<

...> руб. 

На основании акта от дата, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, до поступления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата. 

Председательствующий Л.П. Храмцова