Дело № 12-52/2021

64RS0047-01-2020-005559-56

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям №01-368/2020 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» ФИО1,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям №01-368/2020 от 10 декабря 2020 года начальник городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения –Саратов») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при отборах проб сточных вод.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники доводы жалобы поддержали.

Представитель должностного лица возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ООО «КВС» осуществляет водоотведение хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод от жилой застройки, промышленных объектов, учреждений и организаций г. Саратова на Городскую Станцию Аэрации (ГСА - объект 

<

№>П) (

<

адрес>).

Сточные воды, пройдя механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на ГСА, сбрасываются в Волгоградское водохранилище.

ООО «КВС» осуществляет сброс сточных вод с ГСА в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.01.2019 № 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2019-03534/00 со сроком водопользования до 28.11.2023, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26.12.2019 № Срт – 12г(лим) сроком действия с 26.12.2019 по 26.12.2020 и разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 25.12.2018 № Срт – 12г сроком действия с 25.12.2018 по 28.11.2023.

Привлекая должностное лицо к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям исходил из того, что в ходе проверки деятельности юридического лица установлено, что очистка сточных вод на существующих очистных сооружениях является недостаточной и сточные воды после очистки сбрасываются ООО «КВС» на ГСА в Волгоградское водохранилище с превышением норм, установленных разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года №Срт-12г (лим).

Вышеизложенное является нарушением требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Факт совершения начальником городской станции аэрации ООО «Концессии водоснабжения –Саратов» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в представленном административном материале: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, актом проверки от 19 ноября 2020 года №САР-04, в котором подробно изложены выявленные нарушения, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 07 октября 2020 года №618-ОРД, с учетом исправлений, внесенных распоряжениями №717-ОРД от 05 ноября 2020 года, ;726 –ОРД от 10 ноября 2020 года, разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года №Срт-12г (лим), разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года №Срт-12г, протоколами испытаний (измерений) воды от 28 октября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, сообщениями директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», представленными выкопировками из журналов.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия начальника городской станции аэрации ООО «Концессии водоснабжения –Саратов» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Довод жалобы о том, что при отборах сточных вод и проведении лабораторных испытаний были допущены нарушения, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из представленного материала, 23 октября 2020 года инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА контрольный колодец – камера № 32).

Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 28.10.2020 № 457-в в пробе воды, отобранной в камере № 32 23.10.2020 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,97 мг/дм3, по цинку 0,038 мг/дм3. 

Учитывая, что разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26.12.2019 № Срт – 12г(лим) установлено только для фосфат-иона (по Р), необходимо перевести фосфат-ион в фосфат-ион (по Р) (Р / (РО4-) = М(Р) / М(РО4-) = 31/(31+16*4) = 0,326), т.е. концентрация по фосфат-иону (по Р) составляет 0,64 мг/дм3.

11 ноября 2020 года инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен второй отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА (контрольный колодец – камера № 32). Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 16.11.2020 № 492-в в пробе воды, отобранной в камере № 32 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,00 мг/дм3 (по фосфат-иону (по Р) 0,33 мг/дм3), по цинку 0,113 мг/дм3.

12 ноября 2020 года инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен третий отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА (контрольный колодец – камера № 32). Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от 16.11.2020 № 493-в в пробе воды, отобранной в камере № 32 (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 0,57 мг/дм3 (по фосфат-иону (по Р) 0,19 мг/дм3), по цинку 0,34 мг/дм3.

Как следует из представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» сведений, пластиковая и стеклянная тара для отбора проб воды была предварительно подготовлена в испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в соответствии с методиками измерений на исследуемые показатели, и пронумерована. Номера подготовленной тары, в зависимости от определяемых показателей, были внесены в протокол отбора (измерений) проб воды заранее. Нарушений положений ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», что указано в протоколах отбора (измерений) проб воды,при отборе проб 22 октября 2020 года допущено не было.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности №СМК С/РЖ-17-20 имеется запись о продлении срока годности азотной кислоты, квалификации х.ч., под номером 66. Форма данного журнала, которая соответствует требованиям, содержащимся в ПНД Ф 12.10.1-2000 приложение 6, не предусматривает написания номера партии реактива, реактив идентифицируется по дате изготовления. В работе испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отсутствует азотная кислота с одинаковой датой изготовления.

Указание на таре реактива – азотной кислоты о продлении гарантийного срока хранения соответствует положениям п.9.3 ПНД Ф 12.10.1-2000, согласно которому на этикетке потребительской тары делается отметка о продлении срока гарантийного хранения или указывается срок следующей проверки.

В соответствии с ПНД Ф 12.10.1-2000 лаборатория имеет право как продлевать гарантийный срок хранения реактивов, так и проверить качество любого реактива. В журнале контроля качества реактивов с истекшим сроком годности № СМК С/РЖ-17-20 в п.100 указано, что проверялось качество азотной кислоты партия № 318, которой 12.11.2020 была законсервирована проба.

Согласно п.7.6 ПНД Ф 12.10.1-2000, если реактив используется в нескольких МВИ, основанных на сопоставляемых методах измерений (в ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 и ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 используется метод плазменной атомно-абсорбционной спектрофотомерии), его контроль проводится по методике, обладающей лучшей воспроизводимостью. В соответствии с п. 7.7., если реактив используется при определении двух и более компонентов, то контроль реактива проводится по наиболее жестким нормативам контроля точности. В связи с чем, гарантийный срок хранения азотной кислоты был продлен по ПНД Ф 14.1:2:4.140-98, поскольку в этой методике указаны наиболее жесткие нормативы контроля точности (азотная кислота квалификации о.с.ч.).

В протоколах испытаний (измерений) проб воды № 492-В, № 493-В от 16.11.2020 допущена техническая ошибка в дате окончания проведения испытаний (измерений), дата проведения и окончания измерений - 16.11.2020. Вместе с тем данная техническая ошибка не могла повлиять на результаты проведенных измерений и, как следствие, на вывод о наличии вины должного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с инструкцией пользователя атомно-абсорбционного спектрофотометра «Shimadzu» серии AA-7000: производится измерение «холостой пробы», затем измерение анализируемого образца, из реально измеренных значений их сигналов (абсорбции или энергии) вычитается измеренное значение сигнала холостой пробы. 

Согласно ГОСТ Р 52361-2018 «Контроль объекта аналитический. Термины и определения» - холостая проба вещества [материала] (объекта аналитического контроля): проба вещества [материала] объекта аналитического контроля, аналогичная аналитической пробе, но не содержащая аналит; аналит: компонент, искомый или определяемый в пробе вещества или материала объекта аналитического контроля. 

Исходя из вышеприведенных положений ГОСТа и сведений, содержащихся в инструкции измерительного прибора, холостые пробы не должны отбираться, данные пробы готовятся в лаборатории на основе дистиллированной воды.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено должностному лицу с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с его выводами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям №01-368/2020 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении начальника городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –Саратов» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова