Уголовное дело № 1 – 934/2019 (№11901040042001232)

24RS0048-01-2019-009850-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г.Красноярска Савостьяновой С.А., ФИО1, 

защиты в лице адвоката Зыряновой Ю.О., представившей ордер № АА 096318, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей своей гражданской супруги, работающего без оформления трудовых отношений каменщиком, судимого:

-01 сентября 2016 года приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24.07.2019 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 01.09.2016 года был осужден Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в Исправительной колонии № ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-№), расположенной по 

<

адрес>. 

02.09.2017 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 года осужденный ФИО2 был переведен для отбывания наказания до 24.07.2019 года в колонию-поселение Исправительной колонии № ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ИК-№ расположенной по 

<

адрес>.

На основании приказа №-ос от 28.08.2017 года, осужденный ФИО2 был трудоустроен в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> подсобным рабочим 1 разряда. 

На основании приказа №-ос от 20.05.2019г. осужденный ФИО2 был переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду обслуживающего персонала. 

23.05.2019 года с 08 часов 00 минут осужденный ФИО2, согласно разнарядке на выпуск из общежития на работу ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденных участка колонии-поселения, утвержденной начальником ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> Х.Е.Н., убыл из УКП ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес> на территорию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

23.05.2019 года по прибытии на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> проверка осужденного ФИО2 осуществлялась каждые два часа, начиная с 08 часов 00 минут, которую ФИО2 прошел.

23.05.2019 года примерно в 16 часов 00 минут у осужденного ФИО2, ознакомленного под расписку 02.09.2017 года о порядке и условиях отбывания наказания, в том числе по ст. 313 УК РФ, находящегося на объекте ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение побега из места лишения свободы, то есть из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 23.05.2019 года примерно в 16 часов 00 минут осужденный ФИО2, действуя умышленно и осознанно, находясь на объекте ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуществлявших его проверку каждые 2 часа, и тем, что надзор за ним никто из сотрудников исправительного учреждения не осуществляет, самовольно незаконно оставил охраняемую территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, тем самым совершив побег из исправительного учреждения, являясь осужденным, отбывающим наказание. 

23.05.2019 года, в 16 часов 50 минут в ходе осуществления контрольной проверки осужденных инспектор ОГ ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по 

<

адрес> К.М.П. обнаружил отсутствие ФИО2 на рабочем месте на территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, местонахождение последнего было неизвестно. 

Совершив побег из исправительного учреждения, 23.05.2019 года около 16 часов 00 минут, ФИО2 стал скрываться от сотрудников исправительного учреждения на территории г. Красноярска.

23.05.2019 года в 19 часов 00 минут, в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение осужденного ФИО2 было установлено на автобусной остановке общественного транспорта «ИТК» (исправительно-трудовая колония) по 

<

адрес>, после чего последний был задержан сотрудниками группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и доставлен в исправительное учреждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, указал о соответствии изложенных в обвинительном акте обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, однако вину в инкриминируемом преступлении не признал, с квалификацией своих действий не согласился, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что 24.05.2019 года в начале 17 часа дня находился в ИК-№, где работал подсобным рабочим, затем, решил покинуть территорию учреждения для того, чтобы сходить в магазин за спиртными напитками, для этого пролез под забором исправительного учреждения, при это он (ФИО2) был одет в установленную форму одежды, при себе имелся бэйдж с указанием его данных, а именно фамилии и отряда. Покинув территорию исправительного учреждения, он (ФИО2) магазин не нашел, поэтому решил вернуться обратно в ИК-№ до проведения сотрудниками учреждения проверки. На остановке общественного транспорта он встретил сотрудников колонии, вместе с которыми проследовал на территорию исправительного учреждения. О том, что на территории исправительного учреждения было запрещено распивать спиртные напитки, запрещено самовольно выходить за пределы территории исправительного учреждения, он знал, об уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ, предупреждался, порядок отбывания наказания ему разъяснялся, он понимал, что нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, полагал, что его действия останутся незамеченными, при этом умысла на побег из места лишения свободы не имел, его действия являлись уклонением от маршрута. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том № л.д. 163-168) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что в ИК-№ он находится с 2017 года, ранее отбывал наказание в колонии, в настоящий момент находится в колонии-поселении. В период отбывания наказания он постоянно осуществлял трудовую деятельность, работал подсобным рабочим, в последнее время работал в ИК-№ расположенной по 

<

адрес>. С 23.05.2019 года он не работает, уволен в связи с прекращением трудоиспользования. В ИК-№ работал по уборке территории, каждые 2 часа проходит проверка наличия человека на месте, ставится отметка в журнале, затем следующие 2 часа отметка по отпечатку пальца. 23.05.2019 года в последний раз он был проверен в 15 часов 41 минуту, после этого решил быстро сходить в магазин за спиртным, однако не знал, где именно находится магазин, предполагая, что он находится недалеко. С территории, где работал, видел постройки, думал, что успеет вернуться до следующей проверки. Кроме того, на территории, где он работал, между заборами и землей имеются большие расстояния, через которые человеку не составляет труда выйти за пределы охраняемой территории. После того, как его проверили, он пролез под забором и вышел за территорию, при себе у него имелись денежные средства, одет он был не в форменную робу, а в свою обычную одежду, поэтому по нему нельзя было определить, что он с колонии. Он пошел в сторону построек, которые видел с территории ИК-№, обошел их, но магазина не обнаружил, тогда стал возвращаться обратно к колонии, не зная места, не понимал, куда именно идти, стал встречать на пути препятствия, поэтому не мог сразу выйти к колонии, шел по территории, пока не вышел на дорогу, примерно понимал, где находится колония, поэтому пошел по дороге в ее сторону, часов при себе у него не было, во сколько вышел с территории колонии и сколько времени находился за ее пределами, не знает. Пройдя по дороге, он вышел на павильон, также там находилась остановка общественного транспорта, около которой находились двое сотрудников колонии, людей на остановке не было. Позднее он узнал, что вышел на остановку около 19 часов 35 минут. Сотрудники колонии доставили его в ИК-№ для разбирательства. При поступлении в колонию-поселение № он был предупрежден по правилам внутреннего распорядка о том, что может и чего не имеет права делать, знает, что покидать территорию, где он отбывает наказание, а также территорию, где осуществляет трудовую деятельность, отбывая наказание, не имеет права, им была дана подписка от 29.11.2016 года о режиме, где он предупреждался об ответственности за нарушение режима и порядка, были озвучены статьи, к ответственности по которым его могут привлечь за нарушения. Когда его задержали, ему пояснили, что его действия приравниваются к побегу, он сбегать не хотел, просто хотел быстро сходить в магазин и приобрести в магазине алкоголь, затем вернуться, но не успел этого сделать, так как заблудился и не нашел магазин. На территорию ИК-№ на работу он сопровождался под конвоем, обратно также. Иногда их увозили и привозили. Также им была подписана расписка от 02.09.2017 года о том, что ему разрешается и что запрещается на территории, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Вину в побеге из колонии не признает, так как не хотел убегать, считает, что у него было отклонение от маршрута, тем более, что 24.07.2019 года у него должно было быть освобождение из колонии-поселения 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил частично, показав, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, показания он давал, однако, изначально указывал на то, что находился за пределами исправительного учреждения в форменной одежде и с бэйджем.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в побеге из места лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель О.А.В. пояснил, что в должности заместителя начальника по производству ИК-№ работает с 2017 года, в его обязанности входит организация трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в их колонии, а также привлекающихся с других исправительных колоний, заключение договоров для организации такого трудоустройства, в том числе такой договор заключен с ИК-№. ФИО2 отбывал наказание в ИК-№, был трудоустроен подсобным рабочим, привлечен к работе на территории ИК-№. В период осуществления осужденными трудовой деятельности, проводится проверка их присутствия на рабочем месте каждые два часа, делается обход, кроме того, проверка осуществляется путем контроля «Биосмарт». Осужденные, которые привлекаются к работам, имеют установленную форменную одежду, бирку, на которых указываются необходимые анкетные данные, а именно фамилия и фотография, номер отряда и колонии, в которой отбывает наказание осужденный. 23.05.2019 года он (О.А.В.) находился в командировке, около 17 часов ему позвонил дежурный и сообщил о том, что ФИО2 нет на территории исправительного учреждения. Затем в восьмом часу вечера ему позвонили сотрудники колонии и пояснили, что ФИО2 нашли, кто именно из дежурных сообщал данную информацию, уже точно не помнит, при этом, насколько помнит, ФИО2 отсутствовал около двух или трех часов. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания свидетеля О.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том № л.д. 149-151), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что в должности заместителя начальника по производству ИК-№ работает с 2017 года, в его обязанности входит организация трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в их колонии, а также привлекающихся с других исправительных колоний, в частности ИК-31, расположенной по 

<

адрес>. ИК-№ -режимный объект и является колонией особого режима. С ИК№ 20.06.2013 года был заключен договор № «О безвозмездном подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных колонии-поселения № на объекте УИС», срок договора продлевался дополнительными соглашениями ежегодно, где оговаривались объемы работ, время работ и оплата по договору. Они работали с осужденными, отбывающими наказание и находящимися на колонии-поселении. Каждое утро осужденные, с которыми были заключены трудовые соглашения, приказом доставлялись на объект, где проводились работы, под надзором двух инспекторов. В вечернее время, после проведения работ, работники в сопровождении надзора – двух инспекторов, возвращались по месту отбывания наказания в ИК-№ Работникам запрещено покидать рабочее место, кроме того, один раз в два часа проводилась сверка работников на рабочих местах, посредством системы биометрического контроля «Биосмарт», а также личной отметки с проставлением подписи в журнале. Работники, осуществляющие работы на объекте, обязаны ходить в специальной форме установленного образца, к которой прикреплена бирка с нагрудным знаком, на котором указано: фотография и фамилия осужденного, номер отряда и колония. 23.05.2019 года в 08 часов 00 минут в ИК-№ на работу на ПСХ ИК-№ согласно приказу рабочего дня и разнарядке, были доставлены работники из ИК-№, в том числе и ФИО2, отбывающий наказание в колонии-поселении ИК-№. Согласно последней отметке по системе «Биосмарт», ФИО2 был отмечен в 14 часов 07 минут, затем ФИО2 был отмечен в журнале проверок осужденных, с личной подписью ФИО2, в 15 часов 41 минуту. После чего в 16 часов 50 минут после обхода сотрудник ИК-№ К.М.П. не обнаружил осужденного ФИО2 на месте. После выявления отсутствия ФИО2 на рабочем месте в ИК-№, о данном факте было доложено ему (О.А.В.), на тот момент он находился в командировке. Позднее ему сообщили, что ФИО2 был обнаружен недалеко от ИК-№ на автобусной остановке, а затем доставлен в ИК-№ 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, свидетель О.А.В. подтвердил их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в основном вся информации о времени проверок и отметок, месте обнаружения ФИО2, ему стала известна со слов инспектора. 

В судебном заседании свидетель К.М.А. пояснил, что в должности младшего инспектора группы надзора ИК-№ работает с 2004 года, ему известно, что на территории ИК-№ на основании договора привлекают рабочую силу из другого исправительного учреждения, в частности из ИК-№. На их режимный объект каждое утро примерно в 6-7 часов в соответствии с разнарядками в сопровождении сотрудников для работы прибывают осужденные. Ведется журнал, карточки на осужденных, где ставятся отметки, он (К.М.А.) проводит проверки осужденных по системе контроля «Биосмарт» и по журналу, где ставятся подписи. 23.05.2019 года в 9 часов он (К.М.П.) заступил на дежурство, был произведен развод по рабочим местам, обход, во сколько именно в тот день проводились отметки осужденных, точно уже не помнит, но в момент очередной проверки около 17 часов осужденный ФИО2, который в тот день занимался подметанием плаца, не был обнаружен, о чем он (К.М.П.) доложил дежурному, начался розыск осужденного. Осужденные были построены, проведена проверка по карточкам, ФИО2 отсутствовал, после чего, дежурный и кинолог направились на поиски ФИО2 Примерно через час сотрудники учреждения привели ФИО2, он был обнаружен на гражданской не охраняемой территории в районе моста. При этом, выход осужденных за пределы исправительного учреждения не допускается, о чем осужденные, прибывая на участок колонии-поселения, уведомляются, в период осуществления каких-либо работ за пределами территории колонии, осужденным разъясняется порядок проведения таких работ, выход за пределы территории колонии приравнивается к побегу, о чем осужденные также предупреждаются, как в устном так и в письменном виде, им разъясняются правила внутреннего распорядка 

В судебном заседании свидетель А.Р.Р. пояснил, что в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи вооружения ИК-№ работает с 2017 года, в его обязанности входит техническое обслуживание средств надзора в ИК–№ расположенной по 

<

адрес>, режим работы пятидневный. Привлекают ли на территории ИК-№ для работы осужденных с других исправительных учреждений, не знает, но ему известно, что в мае 2019 года на территории ИК-27 младшим инспектором не был обнаружен один из осужденных - ФИО2, от сотрудников уже в конце рабочего дня около 17 часов 45 минут поступила информация, что нужно посмотреть ближайшую территорию колонии. Он (А.Р.Р.) совместно с другим инженером Д.В.Д. направились в сторону ИК-№, в районе конечной остановки уже около 19 часов увидели, что ФИО2 идет им навстречу, одет он был в робу, на робе имелась с табличка с указанием его данных, в дальнейшем ФИО2 был доставлен в ИК-№ Возвращался ли ФИО2 в сторону колонии, сказать не может, поскольку там располагается поле и две тропинки. ФИО2 сообщил, что заблудился. В колонии существует биометрическая система контроля по отпечатку пальца, осужденные проходят такую отметку раз в два часа. Зачем ФИО2 покинул территорию колонии он (А.Р.Р.) не интересовался, спиртные напитки и сигареты у ФИО2 не видел, досмотр ФИО2 им не проводился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том № л.д. 152-154), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи вооружения ИК-№ работает с 2017 года, в его обязанности входит техническое обслуживание средств охраны и надзора в ИК – №, место работы находится по адресу: 

<

адрес>. Он знает, что на территории ИК-№ на основании договора привлекают рабочую силу из другого исправительного учреждения, в частности из ИК-№ которая расположена по 

<

адрес>. Колонии расположены рядом и граничат территориями. На их режимный объект каждое утро приводят осужденных из ИК-№, отбывающих свое наказание в колонии-поселении, с которыми заключены трудовые договоры. Их доставляют на объект, где проводятся работы, под надзором двух инспекторов. В вечернее время, после проведения работ, осужденные в сопровождении двух инспекторов, возвращаются по месту отбывания наказания в ИК-№ Работникам запрещено покидать рабочее место, кроме того, один раз в два часа проводится сверка работников на рабочих местах, посредством системы биометрического контроля «Биосмарт», а также личной отметки с проставлением подписи в журнале. Работники, осуществляющие работы на объекте, обязаны ходить в специальной форме установленного образца, к которой прикреплена бирка с нагрудным знаком, где указаны фотография и фамилия осужденного, номер отряда и колония. 23.05.2019 года он (А.Р.Р.) заступил на службу в 08 часов 45 минут. В 08 часов 00 минут в ИК№ на работу на ПСХ ИК-№ согласно приказу рабочего дня и разнарядке, были доставлены работники из ИК-№ в том числе и ФИО2, отбывающий наказание в колонии-поселении ИК-№. Примерно в 17 часов 45 минут поступило распоряжение от дежурного помощника начальника колонии о том, что на рабочем месте в ИК-№ не был обнаружен работник ФИО2 Согласно последней отметке по системе «Биосмарт», ФИО2 был отмечен в 14 часов 07 минут, затем ФИО2 был отмечен в журнале проверок осужденных с личной подписью ФИО2 в 15 часов 41 минуту. В 16 часов 50 минут после обхода сотрудник ИК-№ К.М.П. не обнаружил осужденного ФИО2 на месте, после выявления отсутствия ФИО2 на рабочем месте в ИК-№, он (А.Р.Р.) совместно с инженером группы инженерно-технического обеспечения связи вооружения Д.В.Д., направились на обход близлежащей к колонии территории. Пройдя к конечной остановке общественного транспорта «ИТК» (исправительно-трудовая колония), около 19 часов 00 минут, ими был замечен ФИО2, который двигался в их сторону, к остановке. ФИО2 пояснил, что оставил рабочее место, так как решил сходить в магазин. ФИО2 был ими доставлен на территорию ИК-№, где был передан в оперативный отдел, он более с ФИО2 не общался. Знает, что осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселении, запрещается покидать территорию, где ими осуществляются работы, то есть покидать свое рабочее место.

После оглашения данных показаний свидетель А.Р.Р. их подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что информацию о том, что ФИО2 нет на территории колонии он (А.Р.Р.) получил от сотрудников колонии, он сам систему контроля не проверял, ФИО2 не говорил о том, что он ушел из колонии с целью пойти в магазин, а просто шел со стороны магазина. 

В судебном заседании свидетель Д.В.Д. пояснил, что работает в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения связи вооружения ИК -№ в мае 2019 года около 17 часов из дежурной части поступила информация о том, что с места выполнения работ пропал осужденный, нужна помощь в его поиске. Он (Д.В.Д.) и старший инженер направились на поиски осужденного на близлежащую к колонии территорию. ИК-№ является режимным объектом, за территорией колонии ходит гражданский транспорт. В районе остановки общественного транспорта увидели, что осужденный идет навстречу. Когда они встретили осужденного, тот вел себя спокойно, скрыться не пытался, агрессии не проявлял, в какой одежде был осужденный, он (Д.В.Д.) точно уже не помнит, бейдж на его одежде не видел, осужденный пояснил, что ходил в магазин, после чего они привели осужденного на территории колонии. На территории колонии имеется КПП, калитка, у сотрудников имеются чипы. На территории колонии используется система контроля «Биосмарт», которая является электронной системой распознавания личности, отметка проходит путем прикладывания пальца, как часто осужденные проходят отметку, ему неизвестно. 

В судебном заседании свидетель Ш.П.Н. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УКП ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2, отбывая наказание в колонии-поселении и проживая в ИК -№, был трудоустроен в ИК-№ Все осужденные по приезду в колонии-поселения предупреждаются о том, что им запрещено самовольно покидать территорию колонии, о чем с них берется расписка об ознакомлении. Для осуществления работ осужденные выводятся с ИК-№ и направляются в ИК-№, промежуток между колониями небольшой. На каком конкретно объекте работал ФИО2. ему неизвестно, так как распределением непосредственно занимается ИК-№, периодично в течение дня осужденные проверяются младшим инспектором ИК№. От дежурного ИК-№, от кого именно не помнит, ему стало известно, что они не могут найти осужденного, он (Ш.П.Н.) начал собирать данные на ФИО2, через некоторое время ему сообщили, что осужденный найден в районе остановки недалеко от колонии. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что решил выпить, пошел до магазина, заблудился, умысла на совершение побега не имел, после покупки спиртного хотел самостоятельно вернуться в колонию. За распитие спиртного осужденные привлекаются к дисциплинарной ответственности, выход за пределы территории исправительного учреждения допускается только с разрешения. Во что был одет ФИО2 на момент его обнаружения, точно сказать не может, скорее всего, ФИО2 был одет в ту же самую одежду, в какой прибыл в ИК№ отсутствовал осужденный несколько часов.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН по 

<

адрес> З.А.В., зарегистрированного от 28.05.2019 года, согласно которому 23.05.2019 года в 08 часов осужденный ФИО2 был выведен на выводной объект ИК-№ где был трудоустроен подсобным рабочим, 23.05.2019 года 17 часов 00 минут было установлено, что на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осужденный ФИО2 на рабочем месте отсутствует, в ходе проведенных розыскных мероприятий ФИО2 был задержан в 19 часов 00 минут на автобусной остановке по 

<

адрес> (том № л.д.11); 

-копией спецсообщения начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> Х.Е.Н. от 23.05.2019 года, согласно которому 23.05.2019 года в 17 часов 00 минут, при проведении проверки осужденных на режимной территории ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, обнаружено отсутствие осужденного ФИО2, о чем было доложено в дежурную часть ГУФСИН по 

<

адрес>, в 17 часов 40 минут был поднят личный состав учреждения по сигналу «ВУЛКАН 5» (том № л.д.13);

- копией разнарядки на выпуск из общежития на работу ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденных ИУФКП от 23.05.2019 года, в которой установлено, что ФИО2 вышел из ИК-№ ГУФИН России по 

<

адрес> в 08 часов 00 минут для работы в ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> (том № л.д. 18-20); 

- выпиской из приказа №-ос от 20.05.2019 года по спецконтингенту начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой с 21.05.2019 года ФИО2 переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду обслуживающего персонала ( том № л.д. 22); 

- выпиской из приказа №-ос от 24.05.2019 года по спецконтингенту начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой 24.05.2019 года прекращено привлечение ФИО2 к оплачиваемому труду, в связи с прекращением трудоиспользования (том № л.д. 23); 

- выпиской из приказа №-ос от 28.08.2017 года по спецконтингенту начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 со 02.09.2017 года трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду по уборке овощей (том № л.д. 27);

- копией договора № от 20.06.2013 года «О безвозмездном подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных колонии-поселения № на объекте УИС», согласно которому между ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор о привлечении осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № к оплачиваемому труду на территории ФКУ ИК-27 (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-48);

- копией журнала проверок осужденных УКП ИК-№ задействованных на работах в ФКУ ИК-№ согласно которому ФИО2 прошел отметку, проставив лично свою подпись в журнале с 07.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-50); 

- рапортом младшего инспектора группы надзора ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> К.М.П. от 23.05.2019 года, согласно которому 23.05.2019 года в 16 часов 50 минут, при проведении проверки осужденных, на режимной территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обнаружено отсутствие ФИО2 (том № л.д.52);

-копией приговора Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 01.09.2016 года, вступившего в законную силу 27.10.2016 года, согласно которому ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок наказания с 01.09.2016 года, зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и содержания его под стражей с 26.04.2016 года по 31.08.2016 года включительно (том № л.д. 59-98); 

- копией постановления Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 года, вступившего в законную силу 02.09.2017 года, согласно которому ФИО2, осужденный приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 01.09.2016 года, переведен для дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение (том № л.д. 114-115);

- копией подписки от 29.11.2016 года, согласно которой ФИО2 разъяснен порядок отбывания наказания, ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, предупрежден о правовых последствиях за нарушения указанных правил, предупрежден о дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ (том № л.д. 125);

- копией распоряжения № от 02.09.2017 года судьи Советского районного суда г. Красноярска о переводе в колонию-поселение ФИО2 (том № л.д. 115);

-копией правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом № от 16.12.2016 года, согласно которым осужденным запрещается в том числе выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места (том № л.д. 116-124); 

- копией расписки от 02.09.2017 года, согласно которой ФИО2 разъяснен порядок отбывания наказания и он предупрежден о дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ (том № л.д. 126-128).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности около здания КПП ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, откуда осужденный ФИО2 совершил побег (том № л.д.132-138); 

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, в части изложения фактических обстоятельств дела, и признанными судом в этой части достоверными, с показаниями свидетелей.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на совершение побега из места лишения свободы он не имел, а оставление им исправительного учреждения побегом не является, а представляет собой уклонением от маршрута, анализируя показания подсудимого в этой части, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности. 

Побег из места лишения свободы характеризуется активными действиями, выраженными в самовольном незаконном оставлении места лишения свободы, ареста или содержания под стражей, при этом местами лишения свободы как вида наказания являются колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, воспитательные колонии, лечебные исправительные учреждения, тюрьмы. 

Так, ФИО2 не отрицался факт того, что на момент инкриминируемого ему преступления, он, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, совершил самовольное и незаконное оставление места отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом ранее ему разъяснялся порядок отбывания наказания, он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, был предупрежден о правовых последствиях за нарушения указанных правил, предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 313 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, действия ФИО2 нельзя расценить как уклонение от маршрута, поскольку уклонение от маршрута представляет собой уклонение осужденного от предписанного маршрута следования осужденного к месту лишения свободы, которому разрешено передвижение без конвоя, если это сделано без цели уклониться от отбывания наказания.

Оценивая степень осуществления преступного намерения ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым в целях реализации умысла на побег, совершены действия, непосредственно направленные на его реализацию, в том числе ФИО2 подтвердил факт того, что пересек линию охраны исправительного учреждения, не получая какого-либо разрешения, осознавая, что своими действиями нарушает правила и порядок отбывания наказания в местах лишения свободы, оставил охраняемую территорию ИК-№, вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом, и в рассматриваемой ситуации считается оконченным с момента оставления ФИО2 места, где он должен был находиться, то есть с момента пересечения внешнего периметра исправительной колонии. 

При этом, наличие или отсутствие на ФИО2 в момент его обнаружения сотрудниками исправительного учреждения форменной одежды, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, не входит в предмет доказывания и на установление факта совершения ФИО2 побега из места лишения свободы не влияет. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона мотив, послуживший основанием для самовольного незаконного оставления места лишения свободы, не влияет на квалификацию действий ФИО2 как побега из места лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание.

Доводы подсудимого ФИО2 по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ – как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО2, состояние его здоровья, а также то, что последний работает, имеет место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и ее малолетних детей, фактическое воспитание и содержание которых он осуществляет. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет фактическое содержание гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и двоих ее малолетних детей, однако, совершил преступление против правосудия, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Наличие семьи, работы, постоянного места жительства и регистрации, малолетних детей совей гражданской супруги на иждивении, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.313 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу ее отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска. 

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.