Дело №а-1494/2025 УИД: 07RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 29 августа 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании неисполненной обязанности по уплате земельного налога, транспортного налога и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС Правосудие» Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу УФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц в размере 1513,86 руб. за 2021 год, пени в размере 28816,69 руб.; транспортного налога в размере 79347,09 руб., а всего на общую сумму 151106,55 руб.

Должнику было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, которые административным ответчиком оставлены не исполненными, в связи с чем, административный истец просит о взыскании налога.

Административный истец - УФНС по КБР, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его обязательным в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по КБР и является собственником: 

- автомобиля OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером «В808ВС07», 2000 года выпуска, регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля LIXIANG L7, с государственным регистрационным номером «С787КМ07», 2023 года выпуска, регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, за административным ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, что подтверждается сведениями из КРСБ, ЕНС. 

Пунктом 2 ст. 57 НК Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 72, 75 НК РФ, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и служит одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В материалах дела содержится требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предлагается погасить имеющуюся задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1613,86 руб.; увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу в размере 120676 руб., а всего на общую сумму 122289,86 руб., а также пени в размере 25730,75 рублей.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно ч.1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено Кодексом.

В материалах административного дела отсутствует направленное в адрес административного ответчика ФИО1 требование об уплате неисполненной обязанности по уплате: пени в размере 28816,69 руб.; транспортного налога в размере 79347,09 руб.

Суду не представлено предусмотренное ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации Требование в адрес ФИО1 об уплате неисполненной обязанности по уплате: пени в размере 28816,69 руб.; транспортного налога в размере 79347,09 руб., с подтверждением факта его направления ФИО1

В административном иске также не указывается налоговый период, по которому образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 79347,09 руб.

Таким образом, соответствующего требования по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 79347,09 руб., с указанием налоговых периодов, расчета образования пени в размере 28816,69 руб., в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Исходя из п. 2, 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом следует отметить, что требование в отношении спорной задолженности вообще налоговым органом не выдавалось, в связи с чем оно, не соответствует вышеуказанной норме закона.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, налогоплательщику невозможно определить в каком размере и за какой период рассчитана пеня. Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд также не может проверить соответствует ли размер задолженности, указанной истцом, периоду, поскольку им даются противоречивые пояснения.

Также в соответствии со ст. 46 и 75 НК РФ уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, начисление пени, в частности, без указания точного размера недоимки по налогу нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах возникновения при применении арбитражными судами части первой НК РФ" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Однако, как усматривается из требования об уплате налога и пени направленного ФИО1 ссылки на налоговое уведомление, либо иные документы, содержащие сведения о размере имеющейся задолженности, из которой рассчитывается пеня, отсутствуют.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, отсутствие в материалах дела уведомления об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1513,86 руб. за 2021 год, пени в размере 28816,69 руб.; транспортного налога в размере 79347,09 руб., а всего на общую сумму 151106,55 руб., с подтверждением факта его направления административному ответчику, в нарушение положений ч.4 ст. 52 НК РФ, а также отсутствие в материалах дела Требования об уплате задолженности об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1513,86 руб. за 2021 год, пени в размере 28816,69 руб.; транспортного налога в размере 79347,09 руб., а всего на общую сумму 151106,55 руб., с подтверждением факта его направления административному ответчику, в нарушение ст. ст. 69 - 70 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Усматриваются судом и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5, 9 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Так, административный истец, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 17.1, 123.1, 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Баксанского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по делу №а-2502/2024.

Впоследствии, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен, так как должником представлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая с точки зрения своевременности обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из того, что в материалах дела содержится требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предлагается погасить имеющуюся задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1613,86 руб.; увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу в размере 120676 руб., а всего на общую сумму 122289,86 руб., а также пени в размере 25730,75 рублей.

Таким образом, по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения к мировому судье с заявлением судебного приказа является значительным (более одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

В данной части административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представил. 

Таким образом, требование административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени суд считает необоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике недоимки в счет неисполненной обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц в размере 1513,86 руб. за 2021 год, пени в размере 28816,69 руб.; транспортного налога в размере 79347,09 руб., а всего на общую сумму 151106,55 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов