Дело № 2- 2644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

26.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании убытков от залива, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Левобережье» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей адрес является ЗАО «УК «Левобережье». В течение 2017-2018 года, адрес, расположенная на 5-м этаже 5 этажного дома, в указанном доме неоднократно была залита водой, поступающей с кровли. .... Государственной Жилищной Инспекцией Омской области установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на кровле указанного многоквартирного дома частично отсутствуют асбестоцементные листы, трещины сколы; не обеспечена защита от увлажнения конструкций адрес. .... произошел очередной залив адрес указанном доме со стороны кровли. В результате был составлен акт о затоплении от ...., от подписи которого представитель ЗАО «УК «Левобережье» отказался. Вследствие произошедшего залива, ФИО5 был причинен материальный ущерб, так, на потолке и стенах квартиры имеются протечки, появились трещины у потолочного плинтуса в зале, во множестве мест отошли обои в стыках, покоробило ДВП на полу, разбух по левой стенке и по низу шкаф, находящийся в малой комнате и др. Актом осмотра объекта № от .... установлено наличие следов порчи в квартире. .... ЗАО «УК «Левобережье» было получено уведомление о проведении оценки стоимости ущерба, причиненного вышеуказанной квартире в результате затопления. .... был составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления, расположенной по адресу: адрес. Оценщик ООО «НОВО-ОМСК» ФИО6 заключил, что рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления по состоянию на .... составляет 166 211 рублей. .... ответчиком была получена претензия с требованием возмещения причиненного затоплением вреда, однако по настоящее время ответ на претензию дан не был, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес размере 166 211 руб. 00 коп.; неустойку в размере 166 211 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Представители истца по доверенности – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба, настаивали на заявленной сумме ущерба.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела письменный отзыв на иск, возражала против включения в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта потолка в спальне, поскольку следы протопления отсутствуют и шкафа полированного.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе «содержание жилья».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являются собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности. 

Свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истица выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что между собственником помещений многоквартирного жилого адрес и ЗАО «Управляющая Компания «Левобережье» заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 48-54).

Жильцами адрес (П.А.Л., Л.В.Н., С.С.Ф.) .... был составлен и подписан акт об отказе от осмотра адрес представителем ЗАО «Управляющая Компания «Левобережье», также в акте указано что причиной затопления является дырявая крыша, которую с 2017 года управляющая компания не ремонтирует (л.д. 10).

Актом осмотра объекта № от ...., составленного оценщиком ООО «Ново-Омск», установлено, что в коридоре на потолке имеется отслоение шпаклевочного слоя вокруг трубы, желтые разводы. Вокруг трубы образовалась дыра (выпала штукатурка). Пол ДВП - желтые пятна вокруг трубы. Стена - желтые пятна около 1 кв. м. Отслоение (трещины) шпаклевочного слоя над дверью в санузел около 0,4 на 0,4 м. В комнате № на потолке отслоение шпаклевочного слоя, трещины на потолке, обои разошлись по швам. В комнате № на потолке расслоилась по швам плитка, расклеились по швам обои, дверь плотно не закрывается, шкаф разбух, диван Зх местный разбух, на стене обшитой ДВП внизу видны желтые разводы, на полу ДВП темное пятно около 1 кв.м. В комнате № дверь плотно не закрывается, на стене обои расклеились по швам. На кухне на потолочной плитке небольшие желтые пятна. На осмотре присутствовал представитель ЗАО «Управляющая Компания «Левобережье», от подписи отказался. (л.д. 15). 

Из отчета № от ...., составленного экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск» следует, что рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления по состоянию на .... составляет – 166 211 рублей (л.д. 17-37).

.... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков в досудебном порядке в связи с затоплением квартиры в размере 166 211 рублей (л.д. 38). Доказательств наличия ответа на претензию в материалах дела нет.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопроса об установлении причины возникновения ущерба от затопления или физического износа, с целью определения срока давности возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества после затопления судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр качества строительства».

Из заключения судебной экспертизы № от .... следует, что причиной возникновения ущерба произошло как при затоплении (увлажнении) отделки, имущества вследствие проникновения атмосферной или иной влаги через чердачное покрытие, вследствие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в связи с прочими причинами - возникшие из-за некачественно выполненных строителъно-монтажных работ, либо применения некачественных материалов, а также эксплуатационные дефекты, возникшие из-за нарушений условий эксплуатации дома, естественного износа, механического воздействия в процессе эксплуатации. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет – 52 007 руб. 28 коп., с учетом износа – 5 364,61 = 46 642,67 руб. + стоимость шкафа платяного в размере 5 364,61 руб. (7 760 – 15% износа) = 53 238,67 руб. 

В представленном письменном отзыве, ответчик указал на то, что не согласен с заключением экспертизы в части суммы восстановления трещин, которые не связанны с затоплением и в части включения в стоимость ущерба платяного шкафа в размере 7 760 руб. Так, согласно заключению эксперта (ст. 20 экспертизы) и пояснений самого эксперта следует, что на момент проведения экспертизы полноценно собранного шкафа представлено эксперту не было, сохранились два вертикальных элемента, представлена только инструкция по сборке платяного шкафа. Оценить состояние и характер повреждений не представляется возможным. Несмотря на это эксперт включил стоимость шкафа в сметный расчет. Из представленной фотографии (л.д. 124), пояснений эксперта в судебном заседании, судебной экспертизы, отчета ООО «Ново-Омск» не следует, что повреждение шкафа, приведшего к его разрушению либо повреждению, состоит в причинно-следственной связи с протоплением квартиры с кровли дома.

.... в судебном заседании был опрошен судебный эксперт С.С.Р., который пояснил, что в помещении спальни на потолке имеются трещины, которые не связаны с затоплением квартиры Истца, но, не смотря на отсутствие потопления в данном помещении, экспертом рассчитана сумма восстановления трещин, которые не связанны с затоплением. Указал, что следов протечек штукатурный слой потолка не имеет. Сторона ответчика настаивала на исключении суммы восстановительного ремонта потолка спальни, однако, как следует из судебного заключения экспертизы, экспертом при осмотре осматривался потолок спальни как из квартиры, так и со стороны кровли дома, что подтверждают фотографии. Экспертом был установлен факт увлажнения бетонной плиты, расположенной над спальней (на плане эксперта №). Поэтому суд учитывает в размере взыскиваемого ущерба также стоимость восстановительного ремонта спальни (л.д. 120 на плане эксперта №)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «УК Левобережье» в пользу ФИО5 сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы без учета стоимости платяного шкафа в размере 46 642 руб. 67 коп., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу ФИО5 как потребителю услуги по управлению домом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность данной штрафной санкции нарушенному обязательству, в отсутствие претензий о протоплениях со стороны истца, о проведении ремонтных работ, при наличии спора о размере ущерба.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма ущерба заявлена истицей 116 211 руб. Заявленная сумма основана на отчете ООО «Ново-Омск». Судом требования удовлетворены меньше почти на 2,5 раза – 46 642,67 руб. Сумма ущерба установлена после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании.

Суд считает, что размер исчисленного штрафа в размере 24 821,24 руб. (46 642,67 + 3 000):2 несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО «УК Левобережье» и снижает исчисленный штраф до 5 000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 211 руб. 00 коп. 

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 599 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу ФИО5 убытки от затопления 46 642,67 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета 1 599 рублей государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01.10.2019 года через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: