1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербакова Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО9 АВ.С., защитника Ломакина К.В., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 26.10.2006 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Изменение: 14.08.2007 года Железногорским городским судам Красноярского края к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Изменение: 26.03.2012 года Свердловским районным судом Красноярского края к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

- 17.09.2007 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 26.10.2006 года Железногорского городского суда Красноярского края к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Изменение: 26.03.2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

- 28.09.2007 года мировым судом судебного участка № 26 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 17.09.2007 года Железногорского городского суда Красноярского края к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Изменение: 26.03.2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

- 07.11.2007 года мировым судом судебного участка № 28 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 28.09.2007 года судебного участка № 26 г. Железногорска Красноярского края к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождена: 02.03.2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска условно –досрочно, неотбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней. Изменение: 26.03.2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска к 4 годам лишения свободы.

- 30.11.2010 года мировым судом судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен приговор от 07.11.2007 года мирового суда судебного участка № 28 г. Железногорска Красноярского края к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Изменение: 26.03.2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- 15.12.2010 года мировым судом судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 30.11.2010 года мирового суда судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края, присоединен приговор от 07.11.2007 года мирового суда судебного участка № 28 г. Железногорска Красноярского края к 3 годам лишения свободы. Изменение: 26.03.2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена: 17.12.2012 года по отбытию срока наказания.

- 24.09.2013 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена: 25.12.2015 года по отбытию срока наказания.

- 20.12.2017 года мировым судом судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО10 похитила чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершила в г. Железногорске при следующих обстоятельствах. 

В один из дней конца июля 2017 года около 10 часов ФИО10 находилась у себя дома по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранившегося в гараже ее знакомого ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО10, достоверно зная, что ключ от гаража ФИО1 находится у проживающего с ней брата ФИО2, воспользовавшись тем, что последний спал, из кармана его олимпийки взяла ключ от гаража ФИО1, с которым вышла из дома. После этого, продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО10, 03.08.2017 года около 11 часов, с помощью похищенного ключа, через калитку, незаконно проникла в помещение гаража №..., расположенный в боксе №... гаражного кооператива 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 часов до 19 часов 20 минут 03.08.2017 года, тайно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: эпилятор, стоимостью 639 рублей, мотокультиватор, стоимостью 11 042 рубля, маску сварочную, стоимостью 2 088 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 3 028 рублей, стабилизатор напряжения, стоимостью 935 рублей, утюг, стоимостью 632 рубля, мойку высокого давления, стоимостью 6 458 рублей, домашний кинотеатр, стоимостью 2 874 рубля, надувную лодку, стоимостью 3 156 рублей, бензопилу, стоимостью 2 251 рубль, бензогенератор, стоимостью 2 138 рублей, деревообрабатывающий станок, стоимостью 5 791 рубль, 4 телескопических удочки, стоимостью 2 059 рублей каждая, на сумму 8 236 рублей, 4 удочки «спиннинг», стоимостью 1 267 рублей каждая, на сумму 5 068 рублей, 100 рыболовных крючков, стоимостью 17 рублей 81 копейка каждый, на сумму 1 781 рубль, 10 свинцовых грузил для ловли рыбы, стоимостью 96 рублей каждый, на сумму 960 рублей, 5 поплавков, стоимостью 99 рублей каждый, на сумму 495 рублей, 20 блесен для ловли хищной рыбы, стоимостью 147 рублей каждый, на сумму 2 940 рублей, палатку трехместную, стоимостью 637 рублей, 3 набора с шуруповертом, болгаркой и насадками, стоимостью 3 900 рублей каждый, на сумму 11 700 рублей, резиновые сапоги со штанами, стоимостью 655 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылась, после чего, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 73 504 рубля, который для последнего является значительным. 

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказались. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, следует, что вину в совершении хищения имущества ФИО1 она признала полностью и показала, что была знакома с потерпевшим, знала, что у него в гараже находятся ценные вещи, которые можно продать, поскольку ключ от гаража находился у ее брата, в один из дней конца июля 2017 года в утреннее время, она, в комнате, где спал брат взяла ключ и ушла из дома. После этого, пошла в гараж, где было имуществ потерпевшего: электроинструменты, мотокультиватор, генератор, удочки и т.д. Она стала искать, кому все это можно продать, но не нашла покупателей. Недели через полторы – две, она обратилась к знакомому ФИО3, у которого имелся автомобиль, и попросила его помочь вывезти из гаража вещи, а потом продать их, обещая поделить с продажи деньги пополам. ФИО3 сказала, что гараж ее деда, и он ей разрешил взять оттуда вещи и продать их. ФИО3 согласился. После этого, ФИО3 заехал за ней, он был вместе с ФИО4. Потом втроем поехали к гаражу ФИО1, туда же пришел и ФИО5. Гараж она открыла ключом. Затем, все вместе зашли в гараж, и она сказала, что нужно взять генератор, мотокультиватор, бензопилу и поместить их в машину ФИО3. Поместив все это в машину, поехали продавать. Она закрыла гараж ключом. По ул. Южная, ФИО3 продал генератор и мотокультиватор, на следующий день ему дали за них деньги в сумме 14 000 рублей, деньги с ФИО3 поделили пополам. Бензопилу продали в гаражах в районе «Досаафа» за 3000 рублей ранее не знакомому мужчине. Деньги поделили с ФИО3 пополам. После этого, поехали обратно в гараж, было уже вечернее время, хотела забрать все остальное, что там было. ФИО4 уже с ними не было. Гараж она открыла ключом. С гаража она сказала выносить все ценное имущество, что можно продать. Вместе с ФИО3 и ФИО5 они вынесли надувную лодку темного цвета, палатку, удочки, более пяти штук, снасти, крючки для удочек, деревообрабатывающий станок, электроинструменты, которые были в ящиках, что- то еще. Все эти вещи выносили ФИО3 с ФИО5, а она стояла рядом и наблюдала за всем, контролировала. Кто конкретно, что брал, не помнит. Но выносили все ценное, что можно продать. Все, что выносили из гаража, помещали в машину ФИО3. При этом, их никто не видел. ФИО5 и ФИО3 думали, что ее дед ей разрешил взять эти вещи их гаража. После чего, поехали продавать вещи из гаража. В гараже ФИО1 уже ничего ценного не оставалось, что можно было вынести и продать. На ПАТП на 9-м квартале ФИО3 продал лодку, электроинструменты и деревообрабатывающий станок, возможно, что- то еще. ФИО3 отдал ей деньги, после этого, ее отвезли домой. ФИО5 и ФИО3 поехали дальше, остальное собирались продать сами. От ФИО3 ей стало известно, что все остальное ФИО5 спрятал где- то в лесу и собирался потом продать. Куда делись вещи, которые спрятал ФИО5, не знает. Ключ от гаража она отдала ФИО1. Деньги с продажи имущества ФИО1 потратила на личные нужды. (том №..., л.д. 23-25)

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с конца июля 2017 года его знакомый ФИО2 познакомил его со своей сестрой ФИО10. ФИО10 стала часто приходить к нему в гости, они вместе распивали спиртное. С ФИО10 у него сложились доверительные отношения, он разрешал ей пользоваться имуществом в его квартире в его присутствии, но чем-либо распоряжаться никогда не разрешал. У него в собственности имеется гараж №..., расположенный в боксе №... гаражного кооператива 

<

адрес>. В октябре 2017 года к нему домой приехал сын ФИО8, который сказал, что у него из гаража было похищено различное имущество. После чего, вместе с сыном он поехал в гараж и обнаружил, что в замке на калитке не хватает гаек, на которые крепится замок, решетка окна второго этажа стояла по-другому, но была прикреплена. Со слов соседа по гаражу ему стало известно, что за месяц до его приезда какой- то парень приезжал на иномарке светлого цвета сказал, что пользуется его гаражом, но потерял ключи и не мог попасть в гараж, залез в него через оконный проем на втором этаже. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что было похищено следующее имущество: эпилятор silkepil Ever Soft, мотокультиватор Triunfo в корпусе оранжевого цвета, маска сварочная Robinzon черная с изображением пламени на корпусе, сварочный аппарат Ресанта инверторный модель в корпусе серебристого цвета с наплечным ремнем черного цвета, стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта в корпусе серого цвета электрический бытовой утюг Polaris бело-фиолетового цвета, мойка высокого давления LAVOR STORM в корпусе желто-черного цвета, домашний компьютер PHILIPS с пятью аудиоколонками, проигрывателем для дисков, ПДУ, лодка надувная ПВХ желто-зеленого цвета, трехместная, SEVYLOR, бензопила PARTNER в корпусе желто-черного цвета, бензогенератор CHAMPION желтого цвета, станок деревообрабатывающий черно-серого цвета, удочки 8 штук, из них 4 удочки телескопических, остальные 4 удочки «спиннинг», сборные, все с катушками, набор с рыболовными снастями, среди которых были крючки около 100 штук, «грузила свинцовые» для ловли рыбы, их было 10 штук, поплавки 5 штук от 3 до 10 см, «блесна» для ловли хищной рыбы, 20 штук, палатка трехместная, ветроустойчивая, каркасная, цвета «хаки», три аналогичных кейса зеленого цвета иностранного производства, одинаковые, в каждом кейсе было по одному шуруповерту и одной болгарке, с ними в каждом кейсе был набор насадок, резиновые мужские сапоги со штанами, штаны приделаны к сапогам, по типу «дайверсы». Ключ от гаража он никому не передавал, но помнит, что у него был разговор с ФИО2 о том, что разрешит ему попользоваться своим гаражом, но только в его присутствии. Возможно ФИО10 с ФИО2 было известно о том, что ключ от гаража висит на гвоздике в прихожей, но сам лично он никому ключ от гаража не передавал. Когда он обнаружил в августе 2017 года то, что нет ключа от гаража, спрашивал об этом у ФИО10, она ответила, что ключ находится у ФИО2 где- то дома, и сказала, что ключ принесет. Через несколько дней ФИО10 принесла ключ от гаража и вернула ему ключ. (том № 1, л.д. 59-66)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему знаком ФИО1. ФИО1 он поддерживал хорошие отношения. Он познакомил ФИО1 со своей сестрой ФИО10, которая по его просьбе прибирала у него в квартире. Из разговора ФИО1 ему известно, что у него есть сад, на котором уже не был более года и гараж. Он посоветовал ФИО1 сдать их в аренду, но ФИО1 не захотел этим заниматься. Тогда он попросил у ФИО1 ключи от гаража, и ФИО1 сам ему разрешил пользоваться гаражом и дал ему ключи, он хотел помыть машину отца или заниматься ремонтом машины в гараже на смотровой яме. Ключи от сада и гаража у ФИО1 всегда висели в квартире на гвоздике на стене в комнате. ФИО1 дал ему ключи от гаража, сам нарисовал схему, где находится его гараж. После он пошел в данный гараж, который находится в районе «Бани» по 

<

адрес>. Всего он был в данном гараже около 2-3 раз, там он навел порядок, освободил себе место, для того, чтобы можно было посидеть и отдыхать, поставил стол и стулья. В один из дней сентября 2017 года он решил выпить спиртного в гараже, позвонил своей сестре ФИО10 и пригласил ее в данный гараж. Примерно через 2 часа ФИО10 пришла с ФИО5. Они сидели в данном гараже и втроем распивали спиртное. Затем, в ходе распития спиртного, они поругались, поэтому ФИО5 и ФИО10 ушли. Он остался один. Затем он пробыл в гараже почти всю ночь, он там даже уснул. В ночное время, под утро, в гараж приехали ФИО10 и ФИО3, который был за рулем автомобиля иностранного производства белого цвета. Они посидели втроем в гараже, затем ушли, его отвезли домой. Гараж он закрыл. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует ключ от гаража, который лежал в кармане в олимпийке. Он несколько дней подряд приходил, осматривал гараж снаружи и спрашивал соседей, были ли кто в гараже, но никто ничего не видел, двери были заперты. Но примерно через неделю, он пришел днем опять в гараж и решил все же осмотреть и проверить, все ли на месте. Он у соседа по гаражу попросил лестницу и через крышу, через окно второго этажа, залез в гараж, открыл ворота изнутри, и осмотрев гараж, он увидел, что все на своем месте. После, таким же образом он закрыл двери и так же вышел из гаража, через окно. А позже уже в октябре 2017 года его вызвали в полицию, где он уже от сотрудников полиции узнал, что из гаража совершена кража имущества. Ключ он так и не нашел. После он в гараж больше не приходил, поскольку у него так и нет ключа. К ФИО1 он больше не приходил. (том № 1, л.д. 133-136)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в середине августа в дневное время он вместе со своим приятелем ФИО3 катался по городу на его автомобиле «Мазда Фамилия». ФИО3 позвонила ФИО10, которая сказала, что она поругалась с братом ФИО2, попросила, чтобы ФИО3 подъехал и разобрался с братом. ФИО10 сказала, что она находится в районе бани по ул.Восточная, они подъехали в указанное место. ФИО10 посадили в машину. ФИО10 показала им дорогу к какому-то гаражу в гаражных боксах за баней. Они подъехали к гаражу, двери были открыты. В гараже сидел брат ФИО10 - ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО3 поговорили с ФИО10. В ходе разговора ФИО10 и ФИО10 пояснили, что этот гараж принадлежит их деду. Он в гараже видел бензогенератор желтого цвета, на генераторе лежала бензопила желтого цвета. Кроме того, в гараже были другие различные инструменты. ФИО2 рассказывал, что уже давно живет в этом гараже, употребляет спиртные напитки. Поговорив с ФИО2, они с ФИО3 уехали, а ФИО10 осталась в гараже. Примерно через полчаса, когда они уже почти доехали до п. Первомайский, ФИО3 на сотовый телефон позвонила ФИО10 и попросила вернуться, чтобы помочь что-то увезти из гаража. ФИО3 развернулся, и они поехали обратно к гаражу. Подъехав, он увидел, что гараж закрыт, а ФИО10 стояла с ключом возле дверей. ФИО10 открыла гараж. К гаражу подошел ФИО5. ФИО10 объяснила, что ей нужны деньги, чтобы отдать какой-то долг, попросила помочь продать ей какое-то имущество. ФИО10 предложила взять бензогенератор, бензопилу и пылесос в корпусе красного цвета. ФИО10 сказала, что якобы это были её вещи. Он или ФИО3 спрашивали у неё, чьи это вещи, но ФИО10 сказала, что это её вещи. Он и ФИО3 загрузили в багажник автомобиля бензогенератор, а ФИО5 взял бензопилу. ФИО10 вынесла из гаража пылесос красного цвета. Больше из гаража они ничего не брали. ФИО2 с ними в тот момент не было. После этого ФИО10 закрыла дверь гаража, и они вчетвером поехали на ул.Южная ФИО3 сходил в магазин, затем вышел с каким-то мужчиной, открыл багажник и показал ему генератор. Мужчина сказал, чтобы они оставляли генератор, а завтра приехали. Мужчина и ФИО3 выгрузили бензогенератор. Поставили его на улицу. Затем они все вместе заехали на автомойку «Шанс», а он вызвал такси и уехал домой. Больше в этот гараж он не ездил. О том, что вещи, которые они взяли из гаража, не принадлежат ФИО10, он не знал. (том № 1, л.д. 124-126)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него ранее был автомобиль «Мазда-фамилия», 2000 года выпуска, белого цвета, г/н 

<

данные изъяты>, тип кузова «универсал». Машину продал в конце сентября 2017 года. Летом, возможно в августе 2017 года около 10 часов, он находился дома. В это время ему написала сообщение ФИО10, которая попросила заехать за ней домой, поскольку ей нужна была помощь вывезти и продать какие- то вещи. ФИО10 пояснила, что вещи находятся в гараже, как позже он узнал, гараж принадлежит ее деду, он понял, что ФИО10 имеет право распоряжаться данными вещами, поскольку у нее были ключи от гаража и она сама далее об этом говорила. Она пообещала за помощь денежные средства, поэтому он согласился. Когда он к ней поехал, то возле своего дома на улице встретил ФИО4, который напросился поехать с ним. ФИО10 не знал, с какой целью и куда он едет. После чего, они вдвоем с ФИО4 поехали к ФИО10. Они заехали за ФИО10, после чего, поехали в гараж, который расположен по ул. Восточная, в районе «Бани», он ранее там уже был один раз где- то неделю до этого, возможно приезжал к ФИО10. Помнит, что в тот день из гаража выходил ее брат ФИО2, который ходил по гаражу как владелец, поэтому у него не было сомнений, что этот гараж принадлежит им, или их родственникам. ФИО10 рассказывала, что гараж принадлежит ее деду. После того, как встретились с ФИО10, поехали в гараж втроем, но когда они приехали к гаражу, то пришел еще и ФИО5. Времени было около 11 часов. Затем, ФИО10 имеющимся у нее ключом открыла двери гаража, после чего, с ее слов он понял, что она решила вывезти и продать различные вещи. Она попросила их всех грузить в машину вещи, при этом, она показывала, что нужно грузить. Так, по ее указанию ФИО10 из гаража они все стали выносить различные вещи, а именно: генератор, мотокультиватор, бензопилу. Затем, они поехали это продавать. ФИО10 попросила его помочь продать данное имущество, с продажи обещала дать часть денег за оказанную помощь. Сначала они поехали к магазину по ул. Южная, туда он продал генератор и мотокультиватор, и получил за них 14 000 рублей, но получил деньги не сразу, а только на следующий день. При продаже генератора и мотокультиватора он написал покупателю расписку от 03.08.2017 года, в день когда привез это имущество. Из этой суммы половину ФИО10 забрала себе, а половину передала ему. Бензопилу в этот же день днем он продал вместе с ФИО4 и ФИО5 в гаражах в районе «Досааф» за 1000 рублей, деньги они поделили с ФИО10 напополам. Второй раз они поехали по просьбе ФИО10 в тот же день около 19 часов в данный гараж, чтобы вывезти и продать все остальное. Поехали вместе с ФИО5, ФИО10. ФИО4 с ними не было. По указанию ФИО10 они взяли три набора в кейсах зеленого цвета, в каждом их которых были по одной болгарке и одной дрели иностранного производства, вместе с наборами в кейсах были насадки, все три были аналогичные, в новом состоянии. Также, из гаража они вынесли и поместили в машину утюг, станок - циркулярку, лодку надувную зеленого цвета. Когда они все переносили, ФИО10 стояла рядом, она показывала им, что необходимо взять, руководила процессом. Он помнит, что среди имущества, которое выносили из гаража деда ФИО10, также было: маска сварочная, сварочный аппарат, стабилизатор напряжения, удочки (несколько штук), он видел как ФИО5 нес в машину 2 удочки, снасти для ловли рыбы, палатка, резиновые сапоги со штанами. Эпилятор, мойку высокого давления, домашний кинотеатр он не видел, возможно, не обратил внимание, так как машина была заполнена и имущества в ней было много. В основном все складировал в его машину ФИО5, а он ему помогал. Когда они все погружали в машину, они думали, что ФИО10 забирает вещи с гаража на законных основаниях, и что все это ей разрешил продать ее дед. Когда все вынесли из гаража, то ценного имущества там не оставалось, гараж был почти пустой в этом плане. После этого, снова поехали продавать, что взяли в гараже. На ПАТП в г. Железногорске встретили ранее незнакомого таксиста, которому продали лодку, дрели и деревообрабатывающий станок, все вместе продали за 3000 рублей, так же поделили между ним и ФИО10. Остальное спрятал в лесу ФИО5, он хотел забрать позже. Уже позже примерно через неделю ФИО10 попросила его помочь разобраться с проблемами у ее деда. Когда они пришли к деду, из разговора деда он понял, что этот дед посторонний человек для ФИО10 и не родственник. Тогда же он догадался, что ФИО10 из гаража похитила все вышеуказанное имущество. (том № 1, л.д. 142-144, 150-151)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется сервисный центр «Садлес», расположенный по 

<

адрес>, где он приобретает различное имущество у физических лиц и в дальнейшем реализует его. 03.08.2017 года от ФИО3 он получил культиватор и генератор, о чем ФИО3 написал расписку, а он передал ему 14 000 рублей. Он принимал инструменты у ФИО3 сам лично. ФИО3 ему пояснил, что собирается уезжать из г. Железногорска и ему нужны деньги. Культиватор и генератор были б/у. ФИО3 был с каким- то парнем и девушкой. Они были на автомобиле иностранного производства Мазда белого цвета. ФИО3 также предлагал ему сварочный аппарат, за который он предложил ФИО3 500 рублей, ФИО3 отказался. Более он у ФИО3 ничего не покупал. Генератор и культиватор, купленный у ФИО3, он реализовал через 2 недели после покупки. (том № 1, л.д. 169-170)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце августа- начале сентября 2017 года в ночное время ему позвонил знакомый ФИО5, который сказал, что у него есть сварочный аппарат, мотокультиватор, удочки, крючки, предложил ему купить это. Сказал, что все новое и в отличном состоянии, также спросил, не нужны ли эти вещи его брату. Он сказал, что спросит у брата, а ему это имущество не нужно. На следующий день или через день ему звонила ФИО10 и спросила, не надумали ли они с братом покупать это имущество, которое им предлагал ФИО5. Он спросил у брата, тот отказался что- либо покупать. ФИО10 он сказал, что они покупать ничего не будут. Также, ФИО5 по телефону предлагал купить еще и шуруповерт и какой- то электроинструмент, а также какую- то установку для резки труб. ФИО10 и ФИО5 не поясняли, где взяли это имущество, но он догадывался, что имущество, которое они мне предлагали, является краденным. ФИО5 также говорил, что вышеуказанное имущество, которое предлагал, находится в лесу где- то на 9-м квартале, которое он спрятал с целью дальнейшей продажи. Уже позднее, где- то в сентябре, он случайно встретил ФИО5 и ФИО10. В ходе разговора с ними, они спрашивали, есть ли у него машина Газель, либо знакомые на такой машине. Он спросил, для чего, кто- то из них ответил, что у них есть знакомый дед, проживающий по 

<

адрес> который забыт всеми родственниками и у этого деда есть гараж и дача. Из гаража и дачи с помощью Газели они хотели вывезти различное имущество. Он понял, что они собирались совершить кражу, он отказался им помочь. (том № 1, л.д. 188-189)

Помимо показаний потерпевшего, свидетельских показаний, вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее имущество из его гаража 

<

адрес> на сумму 49 000 рублей. (том № 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 - гаража 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, и в ходе которого были изъяты документы на похищенное имущество (том № 1, л.д. 20-26);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 том № 1, л.д. 32-47);

- заключением товароведческой экспертизы № 18-04, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, составила: эпилятора-639 рублей, мотокультиватора-11 042 рубля, маски сварочной-2 088 рублей, сварочного аппарата-3 028 рублей, стабилизатора напряжения-935 рублей, утюга-632 рубля, мойки высокого давления-6 458 рублей, домашнего кинотеатра-2 874 рубля, надувной лодки-3 156 рублей, бензопилы-2 251 рубль, бензогенератора-2 138 рублей, деревообрабатывающего станка-5 791 рубль (том № 1, л.д. 86-88);

- заключением товароведческой экспертизы № 18-33, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, составила: 4 телескопических удочек- 8 236 рублей, 4 удочек «спиннинг»- 5 068 рублей, 100 рыболовных крючков- 1 781 рубль, 10 свинцовых грузил для ловли рыбы-960 рублей, 5 поплавков- 495 рублей, 20 блесен для ловли хищной рыбы- 2 940 рублей, палатки трехместной-637 рублей, 3 наборов с шуруповертом, болгаркой и насадками- 11 700 рублей, резиновых сапог со штанами- 655 рублей. (том № 1, л.д. 95-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО1 пояснил, что рассказывал ФИО10, что у него в собственности имеется гараж, показывал ей документы на гараж. Пользоваться и распоряжаться своим гаражом ФИО10, ФИО5 он не разрешал, а также, не разрешал пользоваться всем находящимся внутри гаража имуществом данным лицам. Ключи от гаража он никому не передавал. ФИО10 подтвердила показания ФИО1 в этой части. (том № 1, л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и уточнил, что второй раз с ФИО3 они могли ездить в гараж через день-два, а не через пол часа, как говорил ранее. (том № 1, л.д. 127-132);

- протоколом очной ставка между свидетелем ФИО3 и ФИО10, в ходе которой ФИО3 пояснил, что в конце июля-начале августа 2017 года ФИО10 просила его оказать помощь вывезти генератор и другие вещи из гаража, так как у него имеется автомобиль. ФИО10 пообещала за это ему деньги, также попросила помочь продать эти вещи. Он согласился и считал, что гараж принадлежит ее деду и думал, что они родственники. Когда приехали к гаражу, гараж открыла ФИО10, ФИО5 ей помог. ФИО10 указала взять из гаража и погрузить в машину генератор, мотокультиватор, бензопилу, дрели, шуруповерты, надувную лодку, стабилизатор. Бензопилу продали в гаражах «ДОСААФА», дрели и шуруповерт таксисту на ПАТП. Лодку, стабилизатор, сапоги, утюг забрал ФИО5 и спрятал в лесу. ФИО10 подтвердила показания ФИО3 (том № 1, л.д. 145-149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой последний указал на места продажи похищенного имущества (том № 1, л.д. 155-160);

- протоколом обыска, в сервисном центре «Садлес», расположенном по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята расписка на имя ФИО3 о том, что 03.08.2017 года он продал культиватор «Триумф» и генератор «Чемпион» за 14 000 рублей (том № 1, л.д. 172-175);

- протоколом осмотра документа, согласно которому была осмотрена расписка имя ФИО3, в которой указано, что 03.08.2017 года ФИО3 продал культиватор «Триумф» и генератор «Чемпион» за 14 000 рублей (том № 1, л.д. 176-177);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, в ходе которой ФИО10 указала на гараж ФИО1 №..., расположенный в боксе 

<

адрес>, откуда похитила его имущество и указала на сервисный центр «Садлес», расположенный по 

<

адрес>, куда было продано похищенное имущество: мотокультиватор и генератор, принадлежащие ФИО1 (том № 1, л.д. 161-168).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, а с учетом дохода потерпевшего в виде пенсии, его показаний в ходе предварительного расследования и с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение и доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО10 не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, устойчивых социальных связей не имеет, в отношении ребенка лишена родительских прав, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако согласно заключению психиатрической экспертизы № 64/д. от 12.01.2018 года, ФИО10 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявлено. (том № 2, л.д. 39-40)

Анализируя изложенное, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание суд не назначает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ, суд, установив вину подсудимой в хищении имущества, стоимость похищенного, приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2018г. по 18 июня 2018 г. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности, хранящиеся при деле-хранить при деле. 

Гражданский иск удовлетворить взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 73504 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо соответствующем заявлении суду.

Председательствующий Я.А. Щербакова