Дело № 2-5789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 ноября 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Почта Банк» - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что 13.04.2018 года Банк заключил с ответчиком ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 354,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца, под 23,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Согласно Выписке по счёту Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с Условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешённый пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает. 

13.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Заключительное требование по Договору № от 13.04.2018 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Так, за период с 13.06.2018 года по 02.09.2019 года, по состоянию на 02.09.2019 года, задолженность ФИО1 по Договору № от 13.04.2018 года составляет 86 008,73 рублей, в том числе: 

-задолженность по процентам - 9 500,42 рубля;

-задолженность по основному долгу – 68 013,02 рубля;

-задолженность по неустойкам – 895,29 рублей.

На основании изложенного, истец - ПАО «Почта Банк» - просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу:

- задолженность по Договору № от 13.04.2018 от 21.09.2014 года, рассчитанную за период с 13.06.201 года по 02.09.2019 года, которая по состоянию на 02.09.2019 года, составляет 86 008,73 рублей, в том числе:

-задолженность по процентам - 9 500,42 рубля;

-задолженность по основному долгу – 68 013,02 рубля;

-задолженность по неустойкам – 895,29 рублей.

- расходы по уплате госпошлины в суд в размере 2 780,0 рублей.

В судебное заседание истец - ПАО «Почта Банк» - не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.(л.д.5) 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещён надлежащим образом по адресу регистрации – 

<

адрес>, согласно сведений с сайта Почта России.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что13.04.2018 года Банк заключил с ответчиком ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 354,0 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца, под 23,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Согласно Выписке по счёту Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии с Условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешённый пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает. 

13.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено Заключительное требование по Договору № от 13.04.2018 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Так, за период с 13.06.2018 года по 02.09.2019 года, по состоянию на 02.09.2019 года, задолженность ФИО1 по Договору № от 13.04.2018 года составляет 86 008,73 рублей, в том числе: 

-задолженность по процентам - 9 500,42 рубля;

-задолженность по основному долгу – 68 013,02 рубля;

-задолженность по неустойкам – 895,29 рублей.Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязательств, указанных в Кредитном договоре, а размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору № от 13.04.2018 года, рассчитанной за период с 13.06.201 года по 02.09.2019 года, по состоянию на 02.09.2019 года, составляет 86008,73 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 9 500,42 рубля; задолженность по основному долгу – 68 013,02 рублей; задолженность по комиссиям -7 600,0 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам, равной 895,29 рублям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки, заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО «Почта Банк» задолженность по неустойкам, снизив их размер до 200 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 2 780 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному Договору № от 13.04.2018 года, рассчитанную за период с 13.06.2018 года по 02.09.2019 года, по состоянию на 02.09.2019 года, в том числе: 

задолженность по процентам - 9 500 рублей;

задолженность по основному долгу – 68 013, 02 рублей;

задолженность по неустойкам – 200 рублей;

комиссии – 7 600 рублей

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 2 780 рублей, всего в сумме 88 093, 02 (восьмидесяти восьми тысяч девяноста трёх рублей 02 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по неустойки, в большем размере – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.