№ 12-100/2020

Дело № 72-188/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 г. коммерческий директор акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – АО «ШААЗ», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд коммерческий директор АО «ШААЗ» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указывает, что он исполняет требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, полагает, что несущественное нарушение сроков предоставления государственному заказчику информации об их исполнении не образует состава указанного административного правонарушения. Обращает внимание, что им были приняты все возможные и зависящие от него меры по предоставлению в 104 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации отчетов по исполнению государственных контрактов, которые можно было составить в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, указывает, что какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям не нанесено. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Кузнецова И.Н. ее доводы поддержала в полном объеме.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. 

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным оборонным заказом являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 6 и 7 статьи 3 указанного Федерального закона государственный контракт по государственному оборонному - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 16 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация 104 военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации о невыполнении АО «ШААЗ» требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в части предоставления отчета об исполнении контрактов, в частности о том, что АО «ШААЗ» в нарушение пункта 18 части 1 статьи 8, пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», к установленному сроку, то есть до 10 числа каждого месяца (в том числе к 10 ноября 2019 года) не представило 104 военному представительству Министерства Обороны Российской Федерации отчеты об исполнении государственных контрактов. Так, отчет об исполнении 297 контрактов не представлен по состоянию на требуемую дату отчета, то есть к 10 числу каждого месяца, отчеты были представлены лишь 10 января 2020 г., то есть с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения коммерческого директора АО «ШААЗ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом генерального директора АО «ШААЗ» от 21 ноября 2011 г. № № ФИО1 назначен коммерческим директором АО «ШААЗ».

В силу должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной генеральным директором АО «ШААЗ» 31 августа 2017 г., ФИО1 является ответственным лицом за соблюдение Правил раздельного учета и Правил заполнения отчета в организации.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение исполнителем по государственному оборонному заказу любого из требований Правил раздельного учета, в том числе по раскрытию состава и направления использования ресурсов контракта, путем составления и предоставления отчетности.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение Правил раздельного учета и Правил заполнения отчета в организации, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 г., информацией врио начальника 104 военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации ФИО2, приказом генерального директора АО «ШААЗ» от 21 ноября 2011 г. № № согласно которому ФИО1 назначен на должность коммерческого директора АО «ШААЗ», должностной инструкцией коммерческого директора АО «ШААЗ», и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех мер по исполнению действующего законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа, в том числе по своевременному предоставлению отчетов об исполнении 297 контрактов, не представлено. 

Довод жалобы об отсутствии какого-либо ущерба в связи с несоблюдением исполнителем по государственному оборонному заказу требований Правил раздельного учета не освобождает ФИО1 от соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа и не свидетельствует об отсутствии в деянии события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора АО «ШААЗ» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков