отметка об исполнении решения дело № 2-1998/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 июня 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и расходов по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2015 в 09-25 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «DFM MINI TRUCK EQ1020 TF», г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 45143-L4» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Хлебороб», которым управлял ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 1940382 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО « Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0707456918 на момент ДТП действовал. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было произведено в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС № 0324971369 на момент ДТП действовал. 

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ», который 27.10.2015 произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 000 рублей и 3 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, всего 49 000 рублей. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу 2-1311/2016 суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 517,47 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 958, 73 рубля, судебные расходы в размере 23 000 рублей, а всего 134 476, 20 рубля.

Между тем денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 27.06.2016, что подтверждается платежным поручением №278498 от 27.06.2016.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 69716, 62 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-1311/2016, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что решением Волгодонского районного суда от 04.05.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 38 517,47 рубля, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, подлежащие выплате в связи с ДТП, имевшем место 19.09.2015.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2016.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 04.05.2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана за период с 29.12.2015 по 26.04.2016 в размере 45 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу фактически 27.06.2016, тогда как судебным решением неустойка взыскана по 26.04.2016 включительно, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с 27.04.2016 по 26.06.2016 и составлять 23495, 37 рубля (38 517,47 рублей х 1% х 61).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно заявлено ответчиком, в данном случае имеются основания для снижения размера указанной неустойки.

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (38 517,47 рубля), период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (2 месяца), невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, то обстоятельство, что в пользу истца решением суда уже взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что соответствующая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и должна быть снижена до 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг № 19-17 от 19.04.2017, актом передачи денежных средств от 19.04.2017, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2016 по 26.06.2016 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич