Дело № 2-4789/2020

35RS0010-01-2020-008098-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июля 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 №, просит взыскать с нее задолженность в размере 228 468 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 82 304 рубля 08 копеек, проценты – 97 741 рубль 51 копейка, штрафные санкции – 48 423 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 23.12.2013 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 168 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные графиком, ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 договора). 

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020 составила 228 468 рублей 77 копеек, в том числе: 

основной долг - 82 304 рубля 08 копеек;

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,09 % в день за период с 18.05.2016 по 17.01.2018 с учетом частичного погашения в сумме 5000 рублей (19.04.2018), 1000 рублей (25.09.2018), - 19 118 рублей 02 копейки, 

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,09 % в день за период с 18.06.2016 по 17.03.2020, - 78 623 рубля 49 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 18.08.2015 по 17.03.2020 по двойной ключевой ставке, – 37 142 рубля 50 копеек, 

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 18.08.2015 по 17.03.2020 по двойной ключевой ставке, – 11 280 рублей 68 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 25 000 рублей. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5484 рубля 69 копеек. 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 №:

основной долг – 82 304 рубля 08 копеек, 

проценты – 97 741 рубль 51 копейка, 

штрафные санкции – 25 000 рублей, 

а также расходы по уплате государственной пошлины 5484 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2020.