Судья Б.В.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре М.К.Ю., М.Ю.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ел.В. на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Л.Ел.В. к З.Е.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения Л.Ел.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя З.Е.Г. – Б.Д.П,, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. Ел.В. обратилась в суд с иском к З.Е.Г., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика З.Е.Г. квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности З.Е.Г. на указанную квартиру, признать право на квартиру за истцом Л. Ел.В. и Л. Евг.В. (по ? доле за каждым), внести сведения в ЕГРН о праве собственности Л. Ел.В. и Л. Евг.В.на квартиру (по ? доле за каждым).

Согласно доводам иска, ответчик З.Е.Г. (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Л.С.В. (продавца) квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 89, 1 кв.м. Право собственности З.Е.Г. зарегистрировано в ЕГРН.

К настоящему времени следственными органами, а также вступившими в силу судебными актами установлено, что начиная с декабря 2003 г., Л.С.В. совершал в отношении истца Л. Ел.В. противоправные действия с целью хищения имущества истца, а также хищения имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти Л.Ев.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В том числе установлено, что Л.С.В. мошенническим путем завладел квартирой адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем продал квартиру З.Е.Г.

Л.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ответчика З.Е.Г. квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Л.Ел.В. отказано в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые действия по регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С таким решением не согласилась Л. Ел.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 13 лет.

Полагает, что при вынесении решения, суд необоснованно ссылается на решение по делу №, поскольку в нем не рассматривался вопрос о признании недобросовестным покупателем квартиры З.Е.Г. Данный иск в 2012 обосновывался тем, что квартира № не могла быть предметом сделки, поскольку не являлась предметом сделки, цель ее продажи ответчиком – уклонение от исполнения им обязанности по проведению квартиры № в первоначальное состояние.

Указывает, что при подаче иска в 2012 апеллянт не знала об обстоятельствах хищения обвиняемым Л.С.В. 

<

адрес>. О факте хищения она узнала только 2022, после ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что срок давности для защиты нарушенного права совершенным Л.С.В. преступлением составляет 3 года с момента ознакомления апеллянта с постановлением в 2022 г.

Судом не учтено, что иск 2025 г. заявлен совершенно по иным основаниям, чем иск 2012 г., поскольку выявлено новое обстоятельство – хищение квартиры.

Полагает, что суд неправомерно опроверг вывод следователя о том, что квартира № является имуществом наследственной массы, посчитав его незаконным на том основании, что квартира № не была включена в 2004 г. в состав наследственного имущества наследниками Л. Евг.В. и, соответственно, не являлась предметом раздела наследственного имущества по решению Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с выводом суда о том, что апеллянт не является потерпевшей по уголовному делу и в связи с этим не имеет права позиционировать себя как собственника квартиры № и является ненадлежащим истцом по делу.

Также выражает несогласие с выводом суда о невиновности Л.С.В. в связи с тем, что в течение 9 лет до своей смерти ни сам Л.Ел.В., ни сама апеллянт не оспаривали право собственности Л.С.В. на спорную квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он является законным собственником 

<

адрес>.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на незаконность действий судей Ленинского и Центрального районных судом 

<

адрес>, Новосибирского областного суда, которые, по мнению апеллянта, действуют в интересах представителя З.Е.Г. – Б.Д.П,.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В., являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> являлся брат Л.С.В. – Л. Евг.В., на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Л. Евг.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что брак между Л.Ев.В. и Л.Ел.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году Л.С.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Л.А..Е., Л.Ел.В.., Л.К.Г. с иском об устранении препятствий в пользовавнии спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было постановлено:

Обязать ответчиков Л.А..Е., Л.Ел.В. не препятствовать истцу Л.С.В. в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой № в 

<

адрес> путем возведения силами и средствами истца стены между квартирой № и квартирой № и выполнения иных технических мероприятий, указанных в экспертном заключении ООО «Строительно-экспертное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, для приведения 

<

адрес> проектное состояние согласно плану квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома), экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленными Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Л.А..Е. из жилого помещения – 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2009 году между Л.К.Г., Л.А..Е., Л.Ел.В. возник спор по разделу наследственного имущества, принадлежащего Л. Евг.В..

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Л.К.Г. к Л.А..Е., Л.Ел.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества в виде объектов недвижимости удовлетворен в полном объеме. Иск Л.Ел.В. оставлен без удовлетворения. Иск Н.В.Ф. оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения в состав наследственной массы после смерти Л. Евг.В. спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, не включена.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В. (продавцом) и З.Е.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

По соглашению сторон сделки цена квартиры определена в размере 1 900 000 рублей. Расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 ДКП).

Право собственности З.Е.Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки квартиры ответчик З.Е.Г. в браке не состоял (информация ЗАГС, л.д.115).

Материалами дела подтверждается, что в 2011 года Л.Ел.В. обращалась в Ленинский районный суд 

<

адрес> к иском к Л.К.Г., Л.А..Е. о признании жилого помещения –реконструированной 

<

адрес> в 

<

адрес> совместным имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Л. Ел.В. было отказано.

В 2011 году Л. Ел.В. также обращалась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Л.С.В., З.Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Л.Ел.В. о признании договора недействительным было отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Л.Ел.В. к Л.С.В., З.Е.Г. о признании договора купли-продажи было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Материалами дела подтверждается, что Л.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Л.С.В. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество материалами дела не подтверждается, недобросовестность ответчика З.Е.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.Ел.В. не доказана, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что моментом, с которого подлежит исчислению срок давности, по настоящему делу, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что по общему правилу срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истек ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судам норм материального и процессуального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное имущество - квартира № в доме 

<

адрес> была приобретена по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами квартиры К.В.П., В.Ю.В., В.И.В., действующими за себя и несовершеннолетних дочерей В.М.Ю., В.Н.Ю. и Л.С.В..

В связи с чем, собственником 

<

адрес> являлся именно Л.С.В..

При этом, Л.С.В. не принимал на себя обязанность передать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в собственность Л.Ев.В. и/или Л.Ел.В. через какое-то время либо при соблюдении/несоблюдении каких-то условий.

Л.Ев.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества, после смерти Л.Ев.В. указанное имущество включено не было.

До смерти Л.Ев.В., то есть, более 9 лет, ни он сам, ни Л.Ел.В. не оспаривали право собственности Л.С.В. на спорную квартиру.

Таким образом, на момент отчуждения имущества - ДД.ММ.ГГГГ, ни Л.Ев.В. ни Л.Ел.В. спорная квартира на каком-либо праве, не принадлежала.

Недобросовестность ответчика З.Е.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.Ел.В. не доказана.

Как следует из материалов дела, при приобретении указанной 

<

адрес> Л.С.В. покупатель З.Е.Г. удостоверился о том, что право собственности Л.С.В. зарегистрировано в БТИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Т.И.Д.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не установлена незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска Л.Ел.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы апеллянта на то, что обстоятельства хищения спорной квартиры у истца Л.С.В. были установлены в ходе проведения проверки следователем в постановлении о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что Л.Ел.В. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, имеет право собственности на спорное жилое помещение, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку само по себе признание истца потерпевшей по уголовному делу не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Соответственно, доводы апеллянта о возбуждении уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ Л. Ел.В. стало известно о нарушении ее имущественных прав действиями Л.С.В., однако с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Мотивы, в силу которых суд пришел к выводу об истечении таких сроков и обращении истца в суд с пропуском установленных законами сроков, подробно изложены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В обосновании жалобы Л.Ел.В. указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате неправомерных действий Л.С.В. истцу причинен ущерб.

Однако, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку течение срока обращения в суд и течение срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения уголовного дела, а со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своего права и о том, что Л.С.В. и З.Е.Г. являются надлежащими ответчиками по иску о защите права.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.В., Л.Ел.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на указанную дату ей было известно о нарушении ее имущественных прав действиями Л.С.В.. то есть, истец знала, что, лицом, причинившим ей ущерб, является Л.С.В., однако, с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года, то есть, по истечении 3-х лет, каких-либо доводов о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

На основании изложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Остальные приведенные в дополнительной апелляционной жалобе Л.Ел.В. доводы о наличии в действиях представителя З.Е.Г. – Б.Д.П, признаков противоправного поведения, а также о незаконности действий судей, в том числе, рассматривавшего настоящее гражданское дело в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ел.В. и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи