копия

Дело № 1-321/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 22 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н., 

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миндерова Д.В., представившего удостоверение № 959 и ордер № 626 от 11 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого,

- 12 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 29 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, не позднее 19 часов 15 минут 28 марта 2017 года, находясь на участке местности, расположенном на территории автодрома школы «ДОСААФ» по Иркутскому тракту, 15 в г. Томске, из неустановленного в ходе следствия источника, умышленно, незаконно, приобрел с целью личного употребления без цели сбыта порошкообразное вещество общей массой не менее 0,24 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, что является значительным размером, а также пластичное спрессованное вещество общей массой не менее 0,36 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MMВ(N)-BZ-F, который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, что является крупным размером, которые впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 28 марта 2017 года и изъятия вышеуказанных наркотических средств общей массой 0,24 грамма, что является значительным размером, и общей массой 0,36 грамм, что является крупным размером, в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции 28 марта 2017 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в служебном кабинете № 302 отдела полиции № 4 УМВД России по 

<

...> в г. Томске. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в части времени, места и обстоятельств приобретения и хранения им наркотических средств, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства соседями, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает также и состояние здоровья подсудимого. 

Наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, суд на основании положений п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 29 марта 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, органам предварительного еще до принесения ФИО1 явки с повинной, было известно о совершенном им преступлении, а потому ее нельзя признать отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им деянии и признание вины, раскаяние в содеянном как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Но при этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2016 года, которым осужден за совершение аналогичного преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ и с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а условное осуждение по приговору от 12 апреля 2016 года в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2016 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 22 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей в период с 29 марта 2017 по 21 мая 2017 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Томску - порошкообразное вещество общей массой не менее 0,24 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, а также пластичное спрессованное вещество общей массой не менее 0,36 грамм, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MMВ(N)-BZ-F, который является наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – уничтожить (Том № 1 л.д. 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«22» мая 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-321/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска