Дело № 1-60/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 29 июня 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Павлова С.М., 

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова С. М., 

<

.....>, судимого:

- 

<

дата> 

<

.....> судом Республики Марий Эл по 

<

.....> УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> 

<

.....> судом Республики Марий Эл по ч

<

.....> УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены на лишение свободы, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок на 27 дней, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.М. совершил преступление в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (с изменениями на 06 июля 2016 года), приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: граждане Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1988 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций. В соответствии со ст. 16 Закона «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производится владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Согласно ст. 22 Закона «Об оружии» хранение оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов Павлов С.М. 07 мая 2017 года, около 09 часов находился на участке своего 

<

адрес>, когда к нему пришел его знакомый Е. А.В., который предложил купить у него коробку с порохом – являющимся метательным взрывчатым веществом, в связи с чем, у Павлова С.М. возник умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а именно дымного пороха, упакованного в коробку с надписью «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ дымный обыкновенный средний №». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение охотничьего пороха, относящегося к метательным взрывчатым веществам, промышленного изготовления, Павлов С.М. в нарушение Федерального закона «Об оружии», а также в нарушение установленного законом лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия, осознавая, что порох, является взрывчатым веществом, запрещенными к свободному обороту, передал Е. А.В. металлолом за коробку с дымным охотничьим порохом, не имея разрешения и иных документов разрешающих приобретение пороха – являющегося метательным взрывчатым веществом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, а именно дымный охотничий порох и имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать порох правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, незаконно хранил указанную коробку с надписью «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ дымный обыкновенный средний №», с находящимся в нем сыпучим веществом, массой 280,6 гр., являющимся порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, в сенях 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях, вплоть до момента изъятия указанного пороха сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 12 часов 30 минут 

<

дата>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, сыпучее вещество массой 280,6 г. в картонной коробке с надписью «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ дымный обыкновенный средний №», изъятое 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу, является дымным порохом – метательным взрывчатым веществом.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицает того, что он приобрел и хранил порох, но хранил его не долго и не хотел его себе оставлять, пришедшие к нему домой сотрудники полиции в гражданской одежде не знали, что у него есть порох, и он выдал его добровольно. По обстоятельствам дела показал суду, что точную дату не помнит, в конце апреля или в начале мая 2017 года, когда он убирался во дворе, к нему зашел Е. Андрей, у которого в руке была какая-то пачка, которую сказал, что нашел. Он посмотрел пачку, на ней было написано, что это порох дымный, охотничий, еще был олень нарисован. Потом Е. поставил эту пачку во дворе, рядом с костром, сказал, что хочет его продать, опохмелиться. Он сказал Е., что у него есть металл, и предложил ему его сдать. Он сказал Е., что если тот не придет, он этот порох оставит себе. Через некоторое время Е. пришел со спиртным, они сидели, выпивали, он решил этот порох проверить, подкинул его в костер, тот загорелся. Они с Е. после этого ушли из его дома, Е. при этом забыл свою пачку с порохом, он еще погулял и вернулся домой. Когда Е. ушел, он подумал, что порох ему не нужен, раз он обратно не вернулся. На следующий день, к нему пришли сотрудники полиции, удостоверение они ему не показывали, стояли на крыльце, спросили про велосипед и его девушку Катю С. и где ее можно найти. Потом спросили, есть ли у него какие-либо запрещенные предметы, наркотики, оружие. Он сказал, что есть порох, спросили где, попросили показать, он сказал, что стоит здесь за дверью на табурете и показал его, при этом, он им сказал, что порох им не отдаст, так как они были не в полицейской форме, хотя одного он из них знал, так как он ранее работал в ППС, другого сотрудника он не знал, сказал им, что если они будут изымать, то пусть все официально оформляют. Они позвонили в дежурную часть и приехали другие сотрудники полиции, все осмотрели, опечатали. Он сам добровольно показал, что где стоит, сам дал им пакет, все сам завернул в пакет, хотя ему сказали, то это не добровольно. Однако, он полагает, что в его действиях была добровольная выдача пороха сотрудникам полиции, поскольку порох никто видеть не мог, и никто не знал, что у него есть порох, хотя соседи могли видеть, как он бросал порох в костер, соседи еще стали ругаться, попросили костер потушить, и еще он получил ожог ноги когда поджег порох, у него загорелись джинсы. Порох, который обнаружили у него этот тот самый порох, который принес Е..

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Павлова С.М., данные им в ходе предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> (л.д. 48-50) и в качестве обвиняемого 

<

дата> (л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний подозреваемого Павлова С.М. от 

<

дата> (л. д. 48-50) следует, что 

<

дата> около 09 часов недалеко от его дома он встретил своего знакомого Е. А.В., с которым они пришли к нему домой. У него дома Е. А. предложил купить у него пачку пороха и показал ее, на ней имелась надпись «Порох охотничий» внизу было написано «дымный обыкновенный средний №». Поскольку денег у него не было, он предложил за данный порох расплатиться цветным металлом и передал за данную картонную пачку с порохом Е. А.В. куски медных проводов, около 200 грамм. Он знал что у него нет разрешения на приобретение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, но решил приобрести и хранить у себя данный порох, так как считал, что он может пригодиться в хозяйстве, и думал что сотрудники полиции не найдут его. Е. А.В. ушел с данным металлом, оставив у него пачку с порохом, вернулся примерно через час, принес с собой одеколон, который они распили на двоих. Он разжег костер, кинул немного пороха в костер, чтобы проверить, как тот горит, он вспыхнул и выделил много белого дыма, после этого Е. А.В. ушел. О том, что нельзя хранить без разрешения порох он знал, но рассчитывал, что об этом никто не узнает. Пачку с порохом он оставил у себя в сенях, прятать не стал, так как не думал, что к нему может кто-нибудь прийти, в том числе сотрудники полиции. На следующий день 

<

дата>, около 11 часов, к нему домой пришли два сотрудника полиции, которые сообщили ему, что пришли проверить его на причастность к совершению кражи велосипеда, и один из сотрудников увидел у него в сенях, перед входом в жилую часть его дома, пачку с порохом и спросил, что это и откуда он ее взял. Он рассказал, что это порох и его ему продал Е. А.В. После этого сотрудник полиции позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил об обнаружении у него пороха. Затем приехала следственно-оперативная группа и изъяли у него данную пачку с порохом. Вину свою в незаконном приобретении и хранении пороха - взрывчатого вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого Павлова С.М. от 

<

дата> (137-138) следует, что 

<

дата> он приобрел для личных нужд порох у Е. А.В., и сдавать его добровольно в полицию не собирался, 

<

дата>, когда к нему пришли сотрудники полиции он не думал, что они заметят порох, который оставил в сенях своего дома и выдавать его он сам не хотел, так как он нужен был ему самому.

После оглашения данных протоколов подсудимый Павлов С.М. подтвердил данные показания в полном объеме.

Проанализировав оглашенные показания подсудимого Павлова С.М., данные им в ходе дознания, суд находит их более достоверными в части того, что он приобрел для личных нужд порох у Е. А.В., который хранил и сдавать его добровольно в полицию не собирался. 

Данные показания получены без нарушений требований УПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с участием его защитника, что исключало возможность получения у него показаний с применением незаконных методов ведения дознания. При этом, до начала допросов Павлову С.М. были разъяснены его соответствующие процессуальные права, в том числе ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него.

Согласно данным протоколам, замечаний по процедуре допросов, ни от Павлова С.М., ни от его защитника - не поступило, более того, объективность содержания протоколов они удостоверили собственными подписями. В связи с изложенным данные показания подсудимого Павлова С.М. суд берет за основу приговора, при этом, эти показания согласуются и с другими доказательствами по делу и исследованными судом.

Из показаний суду свидетеля Е. А.В. следует, что точную дату не помнит, в мае 2017 года он ближе к вечеру пришел Павлову С. домой, принес с собой пачку пороха, которую до этого нашел у себя дома. Павлов С. сказал оставить порох в залог, сам дал ему металл, который он сдал и купил спиртное, и которое они вместе выпили. Порох он забыл забрать, после того как пошел домой, оставил в огороде, около костра. Павлов С. порох у него не покупал. Что было написано на пачке, он не читал. 

После обозрения свидетелем Е. А.В. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-12) по ходатайству государственного обвинителя, Е. пояснил суду, что на фото № изображена пачка, на которой написано «Порох, охотничий, дымный», и именно данную пачку он принес к Павлову С. В отношении него возбуждено уголовное дело за хранение пороха.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е. А.В. от 

<

дата> (л.д. 39-41), из которых следует, что в начале апреля 2017 года он снял квартиру у О.С. 

<

дата>, он заметил на полке в прихожей старую коробку из-под посылки, где обнаружил картонную коробку с порохом с надписью «Порох охотничий», данная пачка была распечатана, но в ней было больше половины пороха, и решил забрать его себе, чтобы продать ее и на вырученные деньги купить себе спиртное или продукты питания. В тот же день около обеда он встретил своего знакомого Павлова С.М., которому он предложил купить у него данный порох, либо дать ему за него спиртного и хлеба. Павлов С. дал за данный порох немного цветного металлолома, который он сдал в пункт приема металлолома, ему дали 

<

.....> рублей, на которые он купил одеколон и вместе с Павловым С.М. они употребили данный одеколон, после чего он ушел к себе домой, а Павлов С.М. остался у себя дома вместе с коробкой пороха. Разрешения на оружие, а так же на ношение и хранение взрывчатых веществ, в том числе пороха, он не имеет, охотником не является. О том, что хранить и носить оружие боеприпасы и взрывчатые вещества нельзя он знал, но ему хотелось употребить спиртного и поесть, в связи с чем, решился на совершение данного преступления, в чем раскаивается.

После оглашения данных показаний свидетель Е. А.В. подтвердил их достоверность.

Кроме того, согласно явки с повинной от 

<

дата> (л.д. 20), Е. А.В. указал на то, что найденная им пачка с порохом 

<

дата> была продана Павлову С.М.

Суд, проанализировав показания свидетеля Е. А.В., сопоставив их с оглашенными показаниями подсудимого Павлова С.М., находит их достоверными, которые объективно указывают на факт незаконного приобретения пороха подсудимым.

Свидетель П.А.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показал суду, что 

<

дата> было сообщение о кражи велосипеда с подъезда 

<

адрес>. По данному материалу он с М.Е.Н. пошли проверять лиц ранее судимых, в том числе и к Павлову С.М., который проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к нему, он предъявил Павлову С.М. свое служебное удостоверение, а у Мясникова в тот день еще не было удостоверения, считает, что достаточно, если хоть один из них предъявит удостоверение. Павлов пригласил их к себе, они вошли в дом с его согласия, с правой стороны, когда зашли в сени, он обратил внимание, что дверь открыта, а на табуретке стоит коробка с надписью охотничий порох. Коробка была открыта, он заглянул, увидел вещество похожее на порох. Он спросил у Павлова С., что это, откуда у него, на что Павлов С. сказал, что купил у знакомого Е. Андрея, за это он отдал ему цветной металл. Перед тем, как зайти в дом Павлов С.М. не говорил, что у него есть порох, что хочет выдать. И после того, как стали выяснять, откуда у него порох, где он его приобрел, Павлов не говорил, что собирался его им выдать, сказал, что не хочет сдавать, что порох ему нужен в личных целях, по хозяйству. При этом, Е. А.В. накануне посещения Павлова С. не говорил им, что он Павлову С. дал пачку пороха.

Из показаний суду свидетеля М.Е.Н., оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> они совместно с П.А.В. работали по краже скоростного велосипеда «Форум 365», также они искали местонахождение С.Е., которая является знакомой Павлова С., в связи с чем, они пошли к Павлову С.М. В его дом они вошли с его разрешения. В соответствии со своими должностными обязанностями, форму они носят не всегда, и в тот день они были в гражданской одежде, при этом, Павлов знал их обоих. Когда они зашли на территорию хозяйства Павлова С.М., они постучались в дверь, Павлов С. открыл дверь, П.А.В. в развернутом виде предъявил Павлову С. служебное удостоверение, они представились, как сотрудники полиции, объяснили цель своего прихода, сразу задали вопросы, которые их интересовали, спросили его по поводу его знакомой С.Е., кражи велосипеда, с разрешения Павлова С. прошли в дом. Он удостоверение на тот момент еще не получил, так как был стажером, удостоверение было у П.А.В. Когда стали проходить к нему в дом, справой стороны было какое-то помещение (чулан, сени), дверь которой была открыта, П.А.В. заметил в данном помещении, на тумбочке коробку, на которой была надпись охотничий порох. Они спросили Павлова С., что в коробке, он сказал, что это порох, спросили, у него есть ли у него разрешение на хранение боеприпасов, стали выяснять, откуда у него этот порох, на что Павлов С. ответил, что этот порох он приобрел у своего знакомого А., обменял его на металл. Они выясняли у Павлова С., для чего ему этот порох, на что он сказал, что ему он пригодится в хозяйстве. Павлову С. было разъяснено, что его действия по приобретению и хранению пороха противоречат закону, что этот порох у него необходимо изъять, предложили ему добровольно его выдать, на что Павлов С. стал возмущаться по поводу изъятия пороха, было понятно, что он не хочет выдавать порох. В дальнейшем была вызвана опергруппа, которая при понятых изъяла у Павлова С. указанное вещество, похожее на порох. Позднее Е. пояснил им при даче объяснения, что нашел этот порох в квартире, которую снимает по 

<

адрес>, искал, кому бы продать, сказал, что ему нужны деньги, пришел к Павлову С., видимо у него интересовался, кому можно продать, Павлов С. предложил Е., что он купит у него за металл.

Суд, проанализировав показания свидетелей П.А.В. и М.Е.Н., находит их полностью согласующимися между собой, которые указывают на то, что ими в ходе проведения оперативного мероприятия был обнаружен порох у подсудимого Павлова С.М., который хранил его в своем доме на видном месте. При этом, Павлов С.М. на их требование по выдаче данного пороха ответил категорическим отказом, несмотря на то, что хорошо знал их, как действующих сотрудников полиции, и которые перед тем, как пройти к нему в дом представились, П.А.В. показал ему служебное удостоверение. В связи с чем, суд относится критически к доводам подсудимого в том, что он хотел выдать хранящийся у него порох добровольно, находит их несостоятельными.

Из показаний суду свидетеля Т.Е.В. следует, что его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого, дату он не помнит, время было до обеда. Они прошли в хозяйство Павлова, когда зашли в чулан, дверь была открыта, на видном месте на тумбочке стояла пачка дымного пороха, который был в картонной упаковке, поскольку он охотник и в порохе разбирается. По поводу пороха, Павлов С. сказал, что ему кто-то его дал, на что-то обменял. При нем Павлов С. не говорил, что тот сам позвонил сотрудникам полиции и добровольно хотел выдать порох. Ему как понятому, сотрудники полиции права не разъясняли, сказали, что его пригласили в качестве понятого, чтобы подтвердить факт обнаруженного пороха. Когда он пришел, сотрудники полиции сказали, что нашли коробку, но где и как нашли, ему не пояснили, сказали надо зафиксировать, а ему побыть понятым. Он в качестве понятого присутствовал в первый раз, порядок не знает, но ему зачитали протокол, что в его присутствии осмотрели место происшествия, спросили его, подтверждает ли он, все как было, на что он сказал, что подтверждает и расписался внизу протокола.

По ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля Т.Е.В. исследован протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 6-18), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 9-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что местом происшествия является помещение 

<

адрес>. В помещении справа от сеней, на табуретке при входе в помещение, обнаружена и изъята открытая пачка с надписью «Порох охотничий...». Со слов Павлова С.М. данный порох ему продал 

<

дата> знакомый по имени Андрей, фамилии и данных его не помнит. Данная пачка с порохом изъята, упакована в полимерный пакет, обмотан скотчем, снабжен пояснительной запиской, скреплена подписями понятых, опечатана оттиском печати «№ МВД России МВД по 

<

.....>».

После исследования и предъявления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю протокола осмотра места происшествия, свидетель Т.Е.В. пояснил, что действительно 

<

дата> его приглашали в качестве понятого, в протоколе подписи стоят его. Протокол он не читал, поскольку был без очков, но протокол ему прочитали вслух сотрудники полиции, после он подписал его, так как согласился с тем, что было указано в нем, все соответствовало тому, что проводилось с его участием. Как понятому ему права не помнит, разъяснялись или не разъяснились, просто «на словах» объяснили. Вторым понятым был А.Г. Пачку с порохом, ему предоставляли на обозрение, после эту пачку упаковали в пакет и заклеили скотчем. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали тому, что проводилось с его участием, никаких замечаний по поводу описанных событий у него не было, все правильно отражено, поэтому и подписал его.

Свидетель А.Г.А., дал аналогичные с Т.Е.В. показания, дополнив, что когда его пригласили в качестве понятого в дом Павлова С.М., то второй понятой Т.Е.В. был уже там. В доме ему показали бумажный пакет или коробку, полицейские сказали, что это порох, который стоял на табуретке (тумбочке), сам он не видел, что за вещество было, так как в тот день был без очков. Права ему разъясняли или нет? не помнит, Павлов С. сказал, что порох ему принес А..

После предъявления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, содержащие в т. 1 л.д. 6-12, свидетель А.Г.А. пояснил суду, что осмотр места происшествия проводился дома у Павлова С., указал, что на фото № фототаблицы изображена коробка, как ему сказали, что это порох. Данную коробку он видел, в доме Павлова С. Других протоколов осмотра места происшествия с его участием в качестве понятого не составлялось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания свидетеля К.Н.В., из показаний которого следует, что в мае 2017 года он состоял в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> и им 

<

дата> проводился осмотр места происшествия в доме Павлова С.М. по адресу: 

<

адрес>, на которое он выезжал по поручению дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по сообщению сотрудников уголовного розыска М. и Павлова. При осмотре места происшествия эксперт проводил фотофиксацию с помощью фотоаппарата и все это точно и правильно отражено в фототаблице к протоколу осмотра. Одновременно участвовали понятые соседи Павлова С.М., которым перед осмотром были разъяснены их права согласно ст. 60 УПК РФ. У понятых не было каких-либо замечаний по поводу проведенного осмотра, они со всем согласились, все было запечатано в их присутствии. Павлов С.М. вину признал, добровольно рассказал, что его друг Е. Андрей принес ему порох 07 мая, в обмен на металл. Речи о его добровольной выдачи запрещенных к обороту веществ не было, поскольку протокол выемки не составлялся, составлялся протокол осмотра места происшествия. Примерно через дней 10-15 он беседовал с Е., который сразу написал явку с повинной, рассказал, что порох нашел на съемной квартире 7 мая и решил на что-нибудь обменять, чтобы употребить спиртное, и пошел искать, чтобы можно было кому-то сбыть. При этом, Е. не говорил, что оставил данный порох на временное хранение у Павлова С.М.

Суд, исследовав показания свидетелей Т.Е.В., А.Г.А., К.Н.В., протокол осмотра места происшествия, приходит к выводу, что данное следственное действие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Т.Е.В. и А.Г.А. являлись понятыми при осмотре места происшествия, с их участием было зафиксировано изъятие у подсудимого Павлова С.М. коробки с порохом, которое было при них же было упаковано и опечатано, тем самым они удостоверили содержание, ход и результаты следственного действия своими подписями (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ). В ходе осмотра места происшествия наряду с участием понятых было применено техническое средство фиксации хода и результатов осмотра, как фотографирование. Т.Е.В. и А.Г.А. в суде подтвердили свое участие в осмотре в качестве понятых, они согласны с тем, что было зафиксировано на фотографиях (обстановка, место нахождения коробки с порохом). То обстоятельство, что эти лица не помнили, разъяснялись ли им права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о недопустимости полученного доказательства не свидетельствуют.

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества подсудимым Павловым С.М. подтверждается также иными материалами уголовного дела исследованными судом.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (л..д.36-38) сыпучее вещество массой 280,6 г. в картонной коробке с надписью «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ дымный обыкновенный средний №», изъятое 08 мая. 2017 года по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, является дымным порохом - метательным взрывчатым веществом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> (фототаблица) (л.д.59-61) в ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена коробка с порохом, с отображением внешних характеристик.

Согласно постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 

<

дата> (л.д. 62) коробка с порохом, признана вещественным доказательством по уголовному делу № и хранятся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно справки Инспектора ОЛРР по 

<

адрес>м отдела ФСВНГ РФ по РМЭ П.Е.С. от 

<

дата> (л.д. 19) Павлов С.М., 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на учете в ОЛРР по 

<

адрес>, как владелец гражданского оружия не состоял и не состоит, за лицензией на приобретение гладкоствольного оружия по настоящее время не обращался.

Судом так же исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Павлова С.М.

Согласно сведений из 

<

.....> ЦРБ (л.д. 71) Павлов С.М. на учете у врача психиатра не состоит, 

<

.....>.

Согласно справки заведующего ОАССПЭ судебно-психиатрического эксперта ГБУ РМЭ «РПБ» (л.д. 73), Павлову С.М. в настоящее время по имеющимся данным в уголовном деле проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно, 

<

.....>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 февраля 2015 года № 207 (л.д. 74-75) Павлов С.М. 

<

.....>. В принудительных мерах медицинского характера и в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается.

Исходя из выводов экспертизы подсудимый Павлов С.М. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступление, кроме того в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Исследование вещественных доказательств, приобщенных к данному уголовному делу, сторонами в судебном заседании не инициировалось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Павлова С.М. в незаконном приобретение и хранение взрывчатого вещества полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Объектом преступного посягательства Павлова С.М. явилась общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, поскольку бездымный порох, изъятый у Павлова С.М., согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, является метательным взрывчатым веществом.

На оборот этого взрывчатого вещества Павлов С.М. не имел предусмотренного законом разрешения, однако, несмотря на это он предпринял действия, связанные с его приобретением, сокрытием и обеспечением сохранности, то есть осуществил приобретение и хранение данного взрывчатого вещества.

Указанные действия Павлова С.М. являются незаконными, поскольку совершенны вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, умышленными, так как он осознавал, что данный бездымный порох является взрывчатым веществом, на приобретение и хранение которого он не имел соответствующего разрешения (лицензии) уполномоченных органов.

При объективно установленных обстоятельствах совершенного подсудимым Павловым С.М. преступления, суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что он порох у себя дома не прятал, добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о месте нахождения пороха, при реальной возможности его дальнейшего хранения и добровольно его выдал, в связи с чем, на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом по смыслу закона под добровольной сдачей следует понимать не только выдачу взрывчатого вещества лицом по своей воле, но и сообщение органам власти о месте его нахождения, если им об этом известно не было, при реальной возможности дальнейшего хранения.

Исходя из показаний свидетелей П.А.В. и М.Е.Н., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, следует, что они в ходе проведения оперативного мероприятия по розыску велосипеда обнаружили порох у подсудимого Павлова С.М., который хранил его в своем доме на видном месте. При этом, Павлов С.М. на их требование по выдаче данного пороха ответил категорическим отказом, несмотря на то, что хорошо знал их как действующих сотрудников полиции, и которые перед тем, как пройти к нему в дом представились, П.А.В. показал ему служебное удостоверение.

Поскольку судом установлено, что подсудимый Павлов С.М. не сообщил органам власти, которым не было известно о месте нахождения имеющегося у него пороха, имея реальную возможность дальнейшего его хранения, добровольно не сдал и не выдал данное взрывчатое вещество, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания предусмотренные законом, по освобождению подсудимого Павлова С.М. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела.

Также суд находит несостоятельными, исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, доводы адвоката Латыповой И.Н. тому, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что Павлов С.М. порох приобрел у Е., это было случайностью, порох фактически принадлежал Е., данный порох Павлов С.М. не прятал, держал на видном месте, в связи с чем действия Павлова С.М. не являются преступными, и он подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Павлову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Павлов С.М. по месту жительства (л.д. 69) характеризуется 

<

.....>, согласно копии паспорта (л.д. 65-68) имеет постоянное место жительства, согласно сведений из военного комиссариата (л.д. 70) на воинском учете не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, ОСК, копий приговоров, постановлений (л.д. 76-78, 101-103, 107-109, 110-111) судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Павлова С.М. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления на стадии дознания, а также фактического и полного признания вины в ходе судебного следствия, наличие постоянного места жительства, наличие заболевания, его надлежащее поведение в ходе дознания и в суде.

В материалах дела имеется объяснение Павлова С.М. от 

<

дата> (л.д. 13), согласно которому он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал, когда и у кого приобрел порох, а также где в последующем его хранил.

Поскольку орган дознания на момент возбуждения уголовного дела (

<

дата> 19 часов 30 минут) уже располагал сведениями о преступлении, в чем имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> П.А.В. (л.д. 5) о том, что в ходе проверки по КУСП № от 

<

дата> по факту кражи неустановленным лицом велосипеда из подъезда 

<

адрес>, ранее судимого за совершение краж Павлова С.М. проживающего по адресу: 

<

адрес>, дома у Павлова С.М. обнаружено вещество в бумажной коробке с надписью охотничьи дымный порох обыкновенный № и Павлову С.М. было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и изобличение другого участника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Павлова С.М. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостях по предыдущим приговорам за умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Павлову С.М. судом не установлено. 

В связи с тем, что в отношении подсудимого Павлова С.М. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. 

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Павловым С.М. умышленных преступлений, принимая во внимание то, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы следует назначить ему с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новое преступление Павловым С.М. совершено через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, а также то, что прежнее осуждение Павлову С.М. в виде обязательных работ было отменено в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей и в связи с нарушением общественного порядка.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, как преступления совершенного подсудимым, так и степень общественной опасности самого подсудимого, приводят суд к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч 3 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится. 

При определении наказания Павлову С.М. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, по убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение, который не имеет постоянного источника дохода, а также возможности исполнения данного наказания. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о режиме исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Павлов С.М. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Павлов С.М., как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит замене на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. по защите обвиняемого Павлова С.М. в ходе дознания (л.д. 115, 141) в сумме 

<

.....> руб. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. по защите подсудимого Павлова С.М. в ходе судебного заседания в сумме 

<

.....> руб., а всего 

<

.....> руб. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания (л.д. 42), так и в суде в течение двух судебных заседаний не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в связи с чем, судебные расходы в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. подлежат взысканию с подсудимого, а именно в сумме 

<

.....> руб. В последующем ФИО1 заявил ходатайство об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, но отказ судом не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, следовательно, расходы на оплату труда адвоката за два судебных заседания в сумме 

<

.....> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с чем, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 7 (семь) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: коробку с порохом передать для уничтожения в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного ФИО1 в сумме 

<

.....> руб. освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. в указанной сумме возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В регрессном порядке взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в размере 

<

.....> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков