Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия», с учетом изменения и уменьшения исковых требований( л.д. 166), просит взыскать в свою пользу с ответчика:

-18 373,33 рублей в качестве недовыплаченного страхового возмещения;

-неустойку в размере 92 601,58 рублей за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.12.2017 года по 03.05.2018 года, далее по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчета неустойки в размере 1% от 18 373,33 рублей за каждый день просрочки ;

-10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

-штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-13 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;

-10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя:

-2 500 рублей в возмещение расходов на досудебное урегулирование спора;

-1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя;

-1 000 рублей в возмещение расходов на изготовление копий отчета эксперта;

-4 500 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, которым управлял ФМО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

**.**,** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована в названной страховой организации.

СПАО « РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело **.**,** выплату страхового возмещения истцу в размере 45 399,67 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». 

Согласно заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 599,44 рублей. 

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 56 199,77 рублей, возместить убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

Страховая организация оставила данную претензию без удовлетворения.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 91 390 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей( узлов, агрегатов) составляет 110 323 рублей, что указывает на факт конструктивной гибели автомобиля. В связи с чем, размер страхового возмещения составляет 63 773 рубля= 91 390 рублей( стоимость автомобиля)- 27 617 рублей( стоимость годных остатков).

Недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 18 373,33 рублей( 63 773 рубля- 45 399,67 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.( л.д. 165 – данные заявления).

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности за № № ** от **.**,**, в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями иска в части, представил письменные возражения( л.д.167-179).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым и правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 14.55 часов в ...-гвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, произвел столкновение с транспортными средствами: автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2; автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, которым управлял ФМО2( л.д. 6- данные справки о ДТП).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, получил технические повреждения.( л.д. 6- данные справки о ДТП; л.д. 26- копия ПТС; л.д. 134-162- данные заключения судебной экспертизы)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, который действовал в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а именно: при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с двумя другими транспортными средствами ( данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим ФИО1, застрахована в СПАО» РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № **, заключенному **.**,** со сроком действия по **.**,** (л.д.6).

**.**,** года истец ФИО2 обратился с письменным заявлением в страховую организацию виновного в ДТП- СПАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков - выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, названное заявление было принято страховщиком (л.д. 172- копия заявления).

Ответчик СПАО « РЕСО-Гарантия, признав случай страховым, произвело оценку причиненного ущерба, определив сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45 399,67 рублей, выплата которой была произведена **.**,** ( л.д. 65-101- данные отчета, выполненного по заказу страховщика ООО « КАР-ЭКС»; акта о страховом случае; л.д.29- данные платежного поручения за № **). 

Истец ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость услуг которой составила 13 000 рублей. ( л.д.177- данные квитанции об оплате).

Согласно заключению за № ** от **.**,**, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, с учетом износа составляет 101 599,44 рублей, без учета износа- 120 665,28 рублей( л.д. 8-23).

После чего, а именно **.**,** года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в полном размере в сумме 59 199,77 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, уплате неустойки ( л.д. 174-176).

Заключением судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертом ООО «РАЭК» - ФИО5, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом износа деталей составляет 98 592 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 91 390 рублей, стоимость годных остатков – 27 617 рублей ( л.д.134-162).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2; о возникновении обязанности у страховщика СПАО « РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, произвести страховую выплату, обеспечивающую пострадавшей стороне возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего( автомобиля), т.е. вследствие наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недовыплаченной части страховой выплаты в размере 18 373,33 рублей, суд исходит из данных экспертного заключения за № **с№ ** от **.**,**, по результатам судебно-автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РАЭК» - ФИО5, отмечая, что данным экспертным заключением был разрешен вопрос об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП **.**,**; что данным экспертным заключением размер ущерба( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает критериям законности и допустимости.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует также то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд отмечает, что стороной ответчика упомянутое заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Выводы данного заключения подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент страхового случая) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

Названное заключение принято судом в целях определения размера убытков, исходя из полной гибели транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 91 390 рублей, а стоимость годных остатков с учетом износа – 27 617 рублей, то размер убытков в виде разницы между указанными величинами составил 63 773 рубля.

Поскольку ответчик осуществил страховую выплату только в части - в сумме 45 399,67 рублей, то исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика недовыплаченной части страховой выплаты в размере 18 373,33 рублей, составляющей разницу между размером убытков ( 63 773 рубля ) и выплаченной частью страхового возмещения( 45 399,67 рублей ) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По делу установлено, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истца истек **.**,**, что на указанную дату страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив сумму в размере 18 373,33 рублей. 

При этом суд отмечает, что об этом, в частности, свидетельствует то, что ответчик не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, с учетом того, что необоснованность изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств были установлены в ходе судебного разрешения настоящего иска. 

Названное определяет правомерное возложение на ответчика ответственности по уплате неустойки, которая подлежит взысканию с момента, когда страховщик нарушил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера неустойки подлежит применению пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ПК РФ и заявленные исковые требования, суд исходит из следующего расчета размера неустойки:

18 373,33 рублей х 1% х 504 дня = 92 601,58 рублей, где:

- 18 373,33 рублей- размер недовыплаченной части страхового возмещения;

- 1% - размер неустойки;

- 504 дня- период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 18 373,33 рублей за период с **.**,** по **.**,**;

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, учитывая наличие заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, усматривает основания для ее уменьшения до 18 373,33 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя исключительными следующие обстоятельства: сумма неустойки в 92 601,58 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству; страховой организацией в добровольном порядке в срок выплачена большая существенная часть страхового возмещения; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании части страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Cуд, установив, что ответчик виновно нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит правильным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с СПАО « РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, находит разумным и справедливым в 1 000 рублей. 

Суд отмечает, что в силу положений названного закона достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика. 

Обстоятельства причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий подтверждения в суде не нашли.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку законность требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежащих разрешению в рамках настоящего судебного спора, предъявленных истцом к ответчику, нашла подтверждение в суде, то со стороны СПАО « РЕСО-Гарантия» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 50 % от 18 373,33 рублей (63 773 рубля - 45 399,67 рублей ), составляет 9 186,66 рублей.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о его уменьшении, равно как и поведение участников спора( выплату страховой организацией в добровольном порядке в срок большей существенной части страхового возмещения; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения ), суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из исключительного характера спорного случая, находит необходимым и правильным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных истцом требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, названные требования подлежат разрешению судом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера; и не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства( ст. 333 ГК РФ)( разъяснения, содержащиеся в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО2 удовлетворен частично, при этом часть требований о взыскании неустойки уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов ФИО2 в размере 2 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке( составление претензии), а также 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату юридических услуг в виде составления процессуальных документов в связи с подачей иска в суд, осуществления участия представителя в судебных заседаниях, в частности, данными договора об оказании юридических услуг от **.**,**, оригиналами квитанций об оплате услуг представителя ( л.д. 178-180).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, в том числе, несложность возникшего спора, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей и юридических услуг, оказываемых в связи с судебным разбирательством, в размере 4 000 рублей, взыскав их с СПАО « РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, суд находит обоснованным и правильным удовлетворить требования в части.

Учитывая, что названная экспертиза была проведена по инициативе истца до его обращения в суд ввиду его несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы(оценки), понесенные истцом расходы в соответствии с правилами ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.( п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт расходов истца в сумме 13 000 рублей на оплату указанной экспертизы подтвержден документально( л.д. 117- копия квитанции).

Между тем, суд полагает, что названные расходы являются завышенными, должны соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, в связи с чем, подлежат уменьшению до разумных пределов - 4 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и представленные доказательства о размерах обычно взимаемой оплаты за соответствующие услуги( л.д.175.176).

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.88, 94 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных истцом требований о возмещении ответчиком расходов, понесенных в сумме 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю( л.д.181- оригинал доверенности); в сумме 1 000 рублей на оплату услуг специализированной организации по выдаче заверенных копий отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля( л.д. 182- оригинал квитанции) как требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, названные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы согласно определения суда были отнесены за счет истца ФИО2 

Судом установлено, что работа по проведению экспертного исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы, осуществляемой экспертом ООО «РАЭК», была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 23 424 рублей (л.д. 134- данные заявления ), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена никем из сторон.

Получение данного доказательства( экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.1 ст. 4 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в случае частичного удовлетворения иска, понесенные судом издержки подлежат распределению между сторонами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При неполном ( частичном) удовлетворении требований понесе6нные истцом судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО2 содержит имущественные требования, подлежащие имущественной оценке, и был удовлетворен только в части, поскольку требования о взыскании неустойки были уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства( ст. 333 ГК РФ).

Названное предопределяет необходимость процессуального возмещения судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления процессуальными правами, обуславливающего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, отмечая, что при формировании иска ФИО2 ориентировался на результаты независимой экспертизы( оценки), полагая, что они носят достоверный характер.

Учитывая, что сторона истца осуществила внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО : 06.03.2018 года истцом ФИО2 в сумме 4 500 рублей( л.д. 110), названная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, неоплаченная часть стоимости экспертизы в сумме 18 924 рубля подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия».

В силу ст.ст. 94,ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат возмещению за счет стороны ответчика. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 602,38 рублей, исчисленную, исходя из размера присужденных сумм

Расчет государственной пошлины, по правилам ст. 333.19 НК РФ

В части неимущественных требований – 300 рублей;

В части имущественных требований:

800 рублей + 3% ((18 373,33 рублей + 18 373,33 рублей)- 20 000рублей= 1 302,38 рублей

Всего: 300 рублей + 1 302,28 рублей = 1 602,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, судебных издержек, удовлетворить в части.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в размере 18 373,33 рублей; неустойку в размере 18 373, 33 рублей за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с **.**,** по **.**,**; 1 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 000 рублей; 4 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 4 500 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1 000 рублей в возмещение расходов на досудебное урегулирование спора; 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя; 1 000 рублей в возмещение расходов на изготовление копий отчета эксперта, а всего 55 746, 66 рублей (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

3. Начислять и взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с **.**,** по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчета неустойки в размере 1% от 18 373,33 рублей за каждый день просрочки.

4.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» ( ИНН № 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве возмещения стоимости судебной автотехнической экспертизы 18 924 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля).

5. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 602,38 рублей (одной тысячи шестисот двух рублей тридцати восьми копеек).

6. Управлению Судебного Департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, судебных издержек

услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО2 **.**,** в сумме 4 500 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ...;

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению 

Общество с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650000, ..., оф.203, тел. № **).

Реквизиты:

Филиал ПАО « БАНК УРАЛСИБ» в ...

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

7. ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова