Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-3798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Базановой Ю.Г., 

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 г., которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до двенадцати месяцев, то есть до 24 июня 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Л. обвиняется: в тайном хищении имущества Т. на сумму 52 200 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении имущества Б. на сумму 5 700 рублей и К. на сумму 10 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества Р. на сумму 4 500 рублей.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» О. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть по 24 июня 2023 г.

23 мая 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. находит судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находит нецелесообразным дальнейшее содержание его под стражей.

Полагает, причиной обращения следователя с рассмотренным ходатайством явились неприязнь и негативное отношение к нему. Указывает, что суд не разобрался в представленном материале, оставил без внимания неоднократное продление срока содержания его под стражей по одним и тем же основаниям, не привел объективных данных о необходимости его дальнейшей изоляции от общества, обосновал решение предположениями, безосновательно сделал вывод о наличии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу.

Считает, суд проигнорировал существенное нарушение органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что с 21 января 2022 г. находится под стражей, в указанный период был осужден по приговору, который впоследствии отменен, до настоящего времени психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена ввиду заявленного им ходатайства о поручении ее экспертному учреждению в г. Москве, при этом срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлялся. Находит ссылку на необходимость проведения такой экспертизы, как на основание для продления срока содержания под стражей, несостоятельной, иные следственные и процессуальные действия с его участием не проводятся, несмотря на наличие соответствующих ходатайств.

Указывает, что срок его содержания под стражей без итогового судебного решения выходит за пределы разумного. Обращает внимание на отсутствие у него намерений скрываться, препятствовать производству по делу, отмечает отсутствие доказательств, способных подтвердить обратное.

Поясняет, что намерен самостоятельно лечь в больницу для производства экспертизы, поскольку нахождение его под стражей отразилось на состоянии здоровья, которое требует различных обследований и лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абдуллаев Р.Б. просит оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции Л., поддержав доводы жалобы, указал на ухудшение его здоровья в период нахождения в следственном изоляторе, отсутствие надлежащей медицинской помощи. Обратил внимание, что проходить экспертизу не отказывался, воспользовался своим правом на выбор экспертного учреждения. Пояснил, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Отметил несостоятельность ссылки стороны обвинения на то, что из предыдущих судимостей он не сделал для себя должных выводов. Пояснил, что на его иждивении находилась семья, которой он помогал и содержал материально.

Прокурор Захарова Е.В., высказав возражения против доводов жалобы, просила судебное решение уточнить, указав, что срок содержания под стражей Л. продлен на двадцать девять суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 22 июня 2023 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» 17 января 2022 г. по факту тайного хищения из жилища имущества К. возбуждено уголовное дело № 12201570004000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений против собственности, со ссылкой на подозрение в причастности к их совершению Л.

21 января 2022 г. Л. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 22 января 2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2022 г. уголовное дело направлено заместителем прокурора в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

27 мая 2022 г. в отношении ФИО1 городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 августа 2022 г. отменен, уголовное дело возвращено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей Л. продлен на два месяца, то есть до 12 октября 2022 г.

31 августа 2022 г. уголовное дело поступило в Кунгурскую городскую прокуратуру Пермского края, откуда 5 сентября 2022 г. направлено в МО МВД РФ «Кунгурский» для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного расследования по делу, установленный 15 сентября 2022 г. в один месяц – по 14 октября 2022 г., впоследствии неоднократно продлялся, последний раз временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 24 июня 2023 г. 

Срок содержания под стражей продлен ФИО1 городским судом Пермского края до 24 мая 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который 8 июля 2021 г. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности, после чего постоянного места работы и стабильного источника дохода не имел, проживал в квартире сожительницы в деревне, при этом конфликтовал с местными жителями и злоупотреблял спиртным, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Л. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить преступную деятельность, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия, препятствовав производству по делу. 

При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, а исходные обстоятельства дела и объем обвинения в ходе предварительного следствия увеличились.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы, требующей временных затрат, значительным объемом проведенных следственных действий, направленных на сбор доказательств, а также запланированных следственных и процессуальных действий. 

Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается. Л. трижды доставлялся в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу для прохождения экспертизы, которая до настоящего времени не проведена по причине отказа обвиняемого.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы обвиняемого о том, что следователь безосновательно не проводит по делу следственные действия, которые, по его мнению, необходимы, нельзя признать обоснованными. 

Продление срока содержания под стражей до двенадцати месяцев представляется обоснованным и разумным, с учетом объема запланированных органом следствия действий, и за пределы установленного срока предварительного расследования он не выходит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Л. избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не совершит новых преступлений, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у Л. сожительницы с жильем и детьми, которых он содержал на свои случайные заработки, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Указание обвиняемого на то, что скрываться от следствия и суда, а также совершать преступления он не намерен, является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылку Л. на наличие намерений самостоятельно пройти экспертизу, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разрешая ходатайство следственного органа в отношении Л., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения, были рассмотрены судом надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Выполнение заместителем начальника следственного отдела своих процессуальных обязанностей, вопреки доводам обвиняемого, не может свидетельствовать о наличии у указанного лица каких-либо личных отношений к Л., в том числе и неприязненных.

Несогласие обвиняемого с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, об изменении судебного решения заслуживают внимания.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

При этом срок содержания лица под стражей в период нахождения уголовного дела в суде (со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору) не входит в срок содержания обвиняемого под стражей при производстве предварительного следствия, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, поскольку относится к периоду, сроки исчисления которого 

определены ст. 255 УПК РФ для судебной стадии производства по уголовному делу.

В период предварительного расследования Л. содержался под стражей: с 21 января 2022 г. (задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) по 30 марта 2022 г. (до дня направления уголовного дела прокурором в суд), то есть 2 месяца 9 суток. Поскольку суд пришел к верному решению о необходимости продления Л. срока содержания под стражей до двенадцати месяцев, период нахождения его под стражей с 31 августа 2022 г. (возвращение дела судом прокурору) не должен превышать 9 месяцев 21 сутки (12 месяцев – 2 месяца 9 суток = 9 месяцев 21 сутки), которые истекают в 24 часа 21 июня 2023 г.

Таким образом, следует считать, что срок содержания под стражей в отношении Л. продлен на двадцать девять суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 22 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 г. в отношении Л. изменить:

считать, что срок содержания под стражей в отношении Л. продлен на двадцать девять суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 22 июня 2023 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).