66RS0021-01-2019-000690-67

Дело № 1-157-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, адвоката Бычковой Л.А., 

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес> неработающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.7 возник умысел на убийство Ф.И.О.7 Для реализации возникшего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1 сходил к себе домой, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где вооружился ножом. После чего, в указанный период времени он вернулся в квартиру Ф.И.О.7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в ходе вновь возникшего конфликта с Ф.И.О.7 на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных в его адрес потерпевшим оскорблений, ФИО1 вооружился заранее принесенным с собой ножом, и реализуя возникший преступный умысел на убийство, с целью причинения смерти Ф.И.О.7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, в силу своего жизненного опыта, неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти Ф.И.О.7 и желая их наступления, используя нож в качестве оружия умышлено нанес один удар в место сосредоточения жизненно важных органов и систем организма – 

<

данные изъяты> Ф.И.О.7

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.7 физическую боль и телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны в области 

<

данные изъяты>), которая по медицинскому критерию «как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)» расценивается как повреждение, причинившее, тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ф.И.О.7 наступила в указанный период времени, на месте происшествия, от причиненной ФИО1 колото-резанной раны в область 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что проживал в квартире один и часто общался с соседом из 

<

адрес> – Ф.И.О.7 Они периодически совместно употребляли спиртное и были в хороших отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ он во дворе встретил Ф.И.О.7, который в очередной раз пригласил к себе выпить спиртного, но был все время чем то не доволен. Они выпили бутылку водки и в ходе разговора он попросил одолжить у Ф.И.О.7 

<

данные изъяты> рублей, чтобы выкупить из ломбарда свои вещи. В ответ потерпевший стал его оскорблять, указывая н то, что он часто обращается к нему с разными просьбами и вытолкал за двери своей квартиры. Он был возмущен поведением потерпевшего, но поскольку хотел продолжить распитие спиртного, через некоторое время вновь решил вернуться к Ф.И.О.7 Но чтобы тот снова его не выгнал, взял на кухне нож и положил его в пакет, который принес с собой, чтобы при возникновении конфликта, припугнуть потерпевшего. К этому времени Ф.И.О.7 уже успокоился и сам пригласил его к себе. Они продолжили распивать спиртное, но когда он вновь попросил денег в долг, тот начал проявлять агрессию, затеял ссору, опять его оскорбил и стал приближаться, чтобы вытолкать из квартиры. В этот момент он очень обиделся на высказанные в его адрес оскорбления, достал из пакета нож и ударил им Ф.И.О.7 в область живота, почувствовав как клинок глубоко вошел в тело. Потерпевший схватился за живот, сел на диван, достал из кармана купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и бросил в его сторону. Они вместе выпили и он ушел домой. Через несколько часов он зашел в квартиру потерпевшего и обнаружил его мертвым в коридоре. Осознав произошедшее, он закрыл входную дверь и в шоковом состоянии продолжил на протяжении нескольких дней употреблять спиртное. Однако, как только к нему приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном и написал явку с повинной. В настоящее время он раскаивается и готов понести наказание. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте преступления (т.2 л.д.110-119).

В заявлении о чистосердечном признании и протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил свою причастность к убийству потерпевшего, аналогичным образом описав механизм нанесения ему ножевого ранения (т.2 л.д.77-83). 

Согласно Заключения судебно-почерковедческой экспертизы, текст заявления и подпись выполнены ФИО1 ФИО2 свидетельствующих о каких-либо необычных условиях в данных рукописных записях не обнаружено /т.1 л.д.183-186/.

В Протоколе своего задержания ФИО1, написал, что с задержанием согласен, вину в умышленном убийстве Ф.И.О.7 он полностью признает (т.2 л.д.86).

С учетом занятой ФИО1 в судебном заседании позиции, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении смерти Ф.И.О.7 при указанных в обвинении обстоятельствах. 

Свидетель Ф.И.О.15. суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> подсудимого и может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека. После смерти 

<

данные изъяты> подсудимый стал злоупотреблять спиртным совместно со своим соседом Ф.И.О.7 Однако между ними конфликтов не возникало, они друг другу помогали. Более того, в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> всегда становился намного спокойнее чем обычно инициатором ссор никогда не был, стараясь отмолчаться, держа все обиды в себе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о причастности брата к убийству, но до задержания он лично с ним пообщаться не успел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, она проживала по соседству с потерпевшим и часто ему помогала, поскольку тот был одинок и практически не выходил из квартиры. Длительное время он периодически распивал спиртное с подсудимым, с которым в последнее время у него возникали конфликты /т.2 л.д.7-9/.

Свидетель Свидетель №2 суду указал, что работает в 

<

данные изъяты> Подсудимый ему знаком лишь как постоянный клиент ломбарда, поскольку 

<

данные изъяты> он часто сдавал, а потом выкупал различное имущество. Ему помнится, что ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из ломбарда всю ранее сданную технику, кроме сотового телефона. 

Об обстоятельствах задержания ФИО1 и первоначальных его показаниях в ходе предварительного следствия подробно сообщил свидетель Свидетель №4 Из оглашенных показаний которого следует, что являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, он осуществлял 

<

данные изъяты> убийства Ф.И.О.7 При опросе ФИО1, тот своей причастности к преступлению не скрывал, а подробно описал механизм умышленного нанесения ножевого ранения. В качестве мотива указал ссору и возникшую неприязнь к потерпевшему из-за высказанных в его адрес оскорблений /т.2 л.д. 33-36/.

Свидетель Ф.И.О.8 подтвердил суду законность проведенного с его участием следственного действия, в котором он присутствовал в качестве понятого. Указав, что подсудимый детально описывал все обстоятельства, при которых он, принесенным из дома ножом убил потерпевшего в его квартире. Какого-либо давления на него не оказывалось, защитник присутствовал.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №6 /т.2 л.д.28-30/.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является 

<

адрес> которой обнаружен труп Ф.И.О.7 с ранением живота. При осмотре изъята посуда и окурки сигарет /т.1 л.д.8-22/.

В ходе осмотра квартиры подсудимого по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты нож длиной – 

<

данные изъяты> см, губка для мытья посуды, футболка ФИО1 /т.1 л.д. 30-42/.

Изъятые предметы были осмотрены в соответствии с Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств. Осмотром также установлены параметры ножа: общая длина – 

<

данные изъяты> см., длина клинка – 

<

данные изъяты> см., ширина клинка – 

<

данные изъяты> см., толщина клинка 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.64-82/.

В соответствии с Заключением молекулярно-генетических судебных экспертиз, ДНК на двух окурках сигарет «Максим» принадлежит ФИО1, на иных предметах следов подсудимого не обнаружено /т.1 л.д.110-118,126-131, 139-141, 149-151/.

Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе Ф.И.О.7 обнаружена одна колото-резанная рана в области 

<

данные изъяты>. После причинения Ф.И.О.7 колото-резаной раны он мог некоторое время совершать активные целенаправленные действия /т.1 л.д. 87-64/.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого о механизме, локализации, способе причинения смерти.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему. Показания, изложенные им в том числе, в ходе допроса в судебном заседании, содержащие доводы о совершении умышленного убийства суд оценивает как правдивые. 

Как установлено в судебном заседании, смерть Ф.И.О.7 наступила от колото-резанного ранения. По мнению суда, длина раневого канала, составляющая около 

<

данные изъяты> см, место нанесения удара, его сила, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого умысле именно на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший после нанесения ножевого ранения фактически не передвигался и скончался в квартире. 

Тем самым, нанося удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти.

Суд исключает вероятность получения потерпевшим данного телесного повреждения и наступления смерти при иных обстоятельствах. Корыстного мотива при совершении подсудимым деяния, не установлено.

В этой связи, суд считает объективно установленным, что в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, подсудимый совершил осознанные действия, связанные с тем, что вооружился ножом, которым умышленно нанес ранение потерпевшему, ставшее для него смертельным.

Оснований утверждать, что поведение потерпевшего было противоправным не имеется, посторонних предметов у него в руках не находилось, насилия к подсудимому он не применял, угроз не высказывал, лишь устно допускал в его адрес оскорбительные выражения, требуя покинуть его квартиру. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожности, а также состояния необходимой обороны от действий Ф.И.О.7, равно как и превышения ее пределов.

Наличие оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения. Причастности иных лиц к преступлению не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов с участием ФИО1 Изложенные в них признательные показания о причастности к совершению преступления, подсудимый последовательно давал в присутствии защитника, собственноручно их подписав. 

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни, его отношение к содеянному и данные о личности.

ФИО1, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, посредственно характеризуется по месту жительства и положительные по месту последней работы, принимал участие в боевых действиях в период службы в армии. 

Суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, написанную им и подтвержденную в суде явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

С учетом пояснений самого подсудимого, а также свидетелей суд склонен не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, доказательств тому, что наличие данного состояния способствовало совершению настоящего преступления, не представлено. 

В этой связи, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в ходе которого он, используя малозначительный повод, лишил жизни человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов Валова Р.Д. и Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9 315 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.182).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 9 315 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 2 ножа, футболку, смывы, окурки, продукты, посуду, отрезки СДП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом..

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов