К делу № 2-1608/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства «CHERRY A15», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО612 января 2017 года истец передала документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Срок выплаты наступил 1 февраля 2017 года, на сегодняшний день ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Этих денег на ремонт автомобиля недостаточно. На осмотр с независимиым экспертом она пригласила и представителя страховой компании. Однако, они не явились. Осмотр проводился в условиях ТО с квалифицированными мастерами специалистами, с необходимой разборкой и дефектовкой, с применением диагностического оборудования. Она обратилась к эксперту за определением суммы ущерба. Согласно Заключению, величина ущерба, обусловленного страховым случаем составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты>. Итого сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>. 04 апреля 2017 года истица направила досудебную претензию ответчику с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку с приложением необходимых документов. Ей пришел отказ, в выплате по основаниям, что она не предоставила ТС на дополнительный осмотр. Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки до дня вынесения решения в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года в 09 часов 50 минут по 

<

адрес> около домовладения № в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «MERSEDES BENZ С180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате которого, оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 года.

Так как гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

До настоящего времени от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты, ни отказа в данной выплате. 

Истица воспользовалась своим правом на независимую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения № 06/16-17 от 01 июля 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ С180», государственный регистрационный знак № выполненное ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов, с учётом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, УТС составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

За проведение экспертного исследования истицей было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате. 

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истицы, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ С180», государственный регистрационный знак №, выполненным ИП ФИО4, так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие транспортное средство с 01.10.2014 года максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты>.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истицы о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере 

<

данные изъяты> = (400 000:2). 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Смородинова Ю.С.