Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д.12).ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.17-18,31-32)

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4, не имея права на указанный автомобиль, удерживает его у себя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО5 на указанный автомобиль. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, денежные средства по нему не получал, намерений продать автомобиль ФИО5 не имел и не знал о заключенной сделки.

Истец по основному иску, она же ответчик по встречному иску, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины неявки ФИО6 в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО6

Из искового заявления ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 у ФИО4, ФИО6, приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был угнан, в связи с чем ФИО6 обратилась в органы полиции. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль находиться у предыдущего собственника ФИО4 Полагая, что законные интересы ФИО5 нарушены действиями ФИО4, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Также, полагая, что действиями ответчика истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания, просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец ФИО6 была вынуждена понести расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ФИО4 

Ответчик по основному иску ФИО4, он же истец по встречному иску, против удовлетворения требований ФИО6 возражал, по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды спорного автомобиля с ФИО11, с правом последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении ФИО9, который похитил принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Указал, что в ходе производства по уголовному делу, ему стало известно, что указанный автомобиль был отчужден и зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Однако, лично он указанный договор купли-продажи спорного автомобиля никогда не заключал, подпись, проставленная в договоре выполнена не им, что также подтверждает заключение эксперта, соответственно полагал, что договор купли-продажи является недействительным. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительной регистрацию права собственности на указанный автомобиль за ФИО5 и прекратить ее право собственности, признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Поскольку он является законным владельцем транспортного средства, то оснований для истребования у него автомашины нет, в связи с чем, просил суд в удовлетворении требований ФИО6 отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с правом последующего выкупа автомобиля. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был передан ФИО10 по акту приема-передачи. Арендная плата уплачивается арендаторов с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в последующем через каждые полмесяца равными суммами 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и лицом, представившимся ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 12). Право собственности несовершеннолетней ФИО5 на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке ( л.д.16-18,31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о причинении ему крупного материального ущерба, причиненного действиями ФИО10 (л.д. 68-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного положением ст. 306 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом аренды принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>», введя последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла похитило указанный автомобиль, причинив ФИО4 материальный ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 100).

В связи с неисполнением арендатором (ФИО10) обязательств по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако указанное уведомление было возвращено в адрес ФИО4 в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 65-67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля были признаны вещественными доказательствами (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим (л.д. 99).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> возвращены законному собственнику ФИО4 (л.д. 102).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против истребования транспортного средства, ФИО4 указывал на то, что он является надлежащим собственником спорной автомашины, никаких намерений на ее отчуждение не имел, договор купли-продажи не подписывал и денег не получал, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов ФИО4 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Из заключения № усматривается, что расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО4. а иным лицом. Установить кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» и ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» (дата регистрации нового собственника ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку при сравнении подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах с подписями ФИО3 в сравнительных образцах установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (по сути, в них содержится только два сопоставимых элемента – заглавная буква «С» и росчерк (в вариантах)), что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнением подписей разными лицами. Выводы по копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ даны не в отношении записи и подписи в оригинале этого документа, а в отношении записи и подписи, выполненной от имени ФИО4 изображение которых содержится в представленной копии. (л.д. 119-132).

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Не доверять представленному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что экспертное заключение согласуется с иными документами гражданского дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у ФИО4 на продажу спорного транспортного средства ФИО5, и его передачу продавцом покупателю в материалы дела не представлено. Также, несмотря на разъяснение права предоставления подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 данный документ не представила. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли ФИО4 на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, на момент рассмотрения спора является владеющим собственником, то избранным им способ защиты нарушенного права является верным. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, выбытие автомашины из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и прекращении права собственности ФИО5 на указанное имущество. 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику и иному законному владельцу статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку судом установлено отсутствие воли ФИО4 на отчуждение транспортного средства ФИО5, выбытие транспортного средства из его владения помимо его воли, а также то, что при надлежащей осмотрительности ФИО5, действующей с согласия матери ФИО6, она должна была знать, что лицо. заключающее сделку не имеет право на отчуждение машины. Так, договор подписан от имени ФИО4, соответственно продавец обязан был предоставить документ, удостоверяющий его личность на имя ФИО4, тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически сделка заключалась между ФИО12, который лично дооформлял договор и ФИО5, действующей с согласия матери. ( л.д.34). Данные обстоятельства позволяют утверждать о невозможности признания ФИО5 добросовестным приобретателем. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что право ФИО5 на транспортное средство возникло на основании недействительной сделки и подлежит прекращению, ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем, не является владеющим собственником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО4 транспортного средства. 

ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права ФИО5, действиями ФИО4 нарушены не были, то требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат отклонению. 

В силу положения ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат отклонению требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 218, 223, 301, 302, 420, 454, 456 ГК РФ, ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В.Сергеева