№2-3628/2024

УИД61RS0003-01-2024-004598-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 9 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю., 

при секретаре Верхотуровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец)обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА), ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 153300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты обязательства по исполнению решения суда ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в отсутствие него. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Ниссан Тиидаг.н. У №, под управлением К.А.О., автомобиль Мерседес Бенц ML350 г.н. № под управлением БалабековаА.К.о., автомобиль Ауди А 8 L, гос. номер №, под управлением истца, принадлежащий ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Тиидаг.н. № К.А.О., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к нему.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» согласно полису МММ № и на сегодняшний день у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на осмотр ТС по компенсационной выплате.

Назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не состоялся, поскольку ТС истца в назначенное время не было представлено к осмотру, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно был организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не был. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило истцу о необходимости предоставления ТС на осмотр либо результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы, а также полного комплекта документов, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было организовало проведение осмотра ТС истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату и о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы в целях оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом-техником М.В.А. по поручению ООО «РостГор-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А 8 L, гос. номер № с учетом износа, составляет 556 500 руб., без учета износа – 629500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об осуществлении компенсационной выплаты на основании Заключения независимого эксперта №-Д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом и покупателем.

Ответчиком произведена выплата в размере 246700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в пользу С.И.АБ. взыскана компенсационная выплата в размере 153 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 76 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60000руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в РСА о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. 

Согласно ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае ответчик выплатил истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в рамках настоящего иска взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен 452 235 руб., и произведен ее расчет с учетом лимита ответственности 400 000 руб. и ранее взысканной неустойки решением суда, в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии АО СК «Стерх»), суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки. Кроме того, право истца на получение доплаты компенсационной выплаты установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взысканной неустойки ранее решением суда (200000 руб.), к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решениясуда вдобровольномпорядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 100000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либовыполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено оригиналов платежных документов в подтверждение несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2024