Судья Сокольская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22 –1886 /2021

г. Астрахань 19 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Калигиной В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., защитника подсудимого Мищенко К.М. – адвоката Разуваева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Мищенко К.М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2021г., которым в отношении

Мищенко К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Выслушав адвоката Разуваева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2021г. уголовное дело в отношении Мищенко К.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения его по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г. данное уголовное дело назначено к его рассмотрению в судебном заседании, а обвиняемому Мищенко К.М., на период судебного разбирательства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

9 июля 2021г. постановлением того же суда ранее избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с момента его задержания и он объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1, считая постановление суда несоответствующим ст.7 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела, вопреки доводам суда, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скрылся. Также, по мнению защитника, судом при принятии решения об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтена небольшая тяжесть инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае нарушения обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения, а также в случае, когда он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, эта мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок менее трех лет лишения свободы, вместе с тем он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания, назначенные на 21, 23, 24 июня, 2 и 9 июля 2021 г., не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно рапортов, судебных приставов, по месту регистрации, 

<

адрес>, ФИО1 не проживает, со слов соседа, ФИО1 появляется дома редко, в объяснении ФИО1 указал, на другой адрес по 

<

адрес>, но без указания квартиры, что не позволило установить его местонахождение, указанный в материалах дела, сотовый телефон подсудимого отключен.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд исходил из тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, в том числе и наличия у него места жительства и регистрации, однако на сегодняшний день эти обстоятельства изменились. ФИО1 по месту регистрации не проживает, о месте нахождения суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки не представил, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский