Судья Великий В.Е. Дело № 22-4607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

адвоката Сидорова Ю. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Е. М. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

18 сентября 2023 года по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 15 декабря 2023 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составила 6 месяцев 10 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами со сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2023 часть, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направлен в колонию-поселение под конвоем, взят под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора и адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (статьей 264.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Е. М. приговор суда просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не признав у ФИО3 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ. Полагает, что ФИО2 должно быть назначено более строгое наказание.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Г.А.И., Р.С.М.., инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а так же иными доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения были допущены судом.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Обоснованно признав смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении наказания неправомерно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения данной нормы закона применяются лишь при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, иные, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Судья Друзин К. Е.