Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 16 июня 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Гражданкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вместе с указанным участком он приобрел в собственность площадку козлового крана площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по тому же адресу. Указанная площадка состоит из бетонных плит, то есть в его собственности находились плиты размером 1,5х6 м в количестве 355 штук. В ходе демонтажа площадки козлового крана в ДД.ММ.ГГГГ года часть бетонных плит в количестве 250 штук оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчикам. В настоящее время вернуть принадлежащее ему имущество ответчики отказываются.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие ему бетонные плиты в количестве 250 штук. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения истцов часть площадки козлового крана, а именно бетонных плит в количестве 117 штук, размером 2 на 6 метров, находящиеся на земельном участке ответчиков. Обосновал свои требования топографической съемкой, указав, что съемкой подтверждается, что часть плит находится на территории ответчиков. Кроме того, как следует, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у предыдущего собственника площадь площадки козлового крана составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2 и его представитель Гражданкина М.М. исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - площадка козлового крана кадастровый №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, который согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 Вид использования данного земельного участка - для эксплуатации площадки козлового крана. Из чего следует, что площадка козлового крана, купленная ФИО3, расположена в пределах его же земельного участка.

ФИО2 с женой ФИО4 пользуются земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году оформили договор аренды на 49 лет (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р), назначение земель - эксплуатация гаража, при оформлении договора аренды с администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес> указано, что обременений на участке нет. В ДД.ММ.ГГГГ году они оформили данный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обременений на земельном участке не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ года более 15 лет открыто пользуются данным земельным участком, который прошел межевание, границы его согласованы, участок поставлен на кадастровый учет, никаких обременений в виде объектов недвижимости на участке не зарегистрировано, бывшие собственники смежных земельных участков никаких претензий не предъявляли. Вид использования его земельного участка - для эксплуатации здания гаража. То есть на их земельном участке нет и не может быть площадки козлового крана. Их земельный участок покрыт бетонным покрытием, являющимся подъездными путями к гаражу, вид использования данного земельного участка - для эксплуатации здания гаража, то есть они изначально брали в аренду и покупали данный земельный участок как забетонированный для использования стоянки и проезда в гараж грузовых автомобилей. Покрытие земельного участка из бетона обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс и не может быть отнесено к недвижимому имуществу, которое можно истребовать из чужого незаконного владения. Считает, что истекли все сроки давности обращения к нему с претензиями, бывший собственник не предъявлял к ним претензий, ФИО3 земельный участок и площадка козлового крана куплена в том виде, в котором находится сейчас, никаких претензий ФИО3 к продавцу не имел, то есть согласился со всеми его техническими характеристиками. Просят отказать ФИО3 в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель С. Н.А. пояснил суду, что он выполнил топографический план земельного участка ФИО3 На плане отображен участок ФИО3, а также закоординированы здания и сооружения вокруг участка, подъездные пути. Козловой кран находится на участке ФИО3 Он находится в пределах его земельного участка, но наличие железобетонных плит имеется и в сторону земельного участка ответчиков. Наложения границ земельных участков истца и ответчика не имеется. На топографическом плане отображено, что в настоящее время находится на спорных земельных участках. Цель съемки показать, есть ли железобетонные плиты вообще, но утверждать, что это часть площадки купленной истцом он не может. Он только зафиксировал, что есть бетонные плиты и на других участках. 

Свидетель Ц. П.А. пояснил суду, что является кадастровым инженером, им был проведен анализа документов (выписки из ЕГРН на земельные участки №, и сооружение №) и были сделаны следующие выводы:

Земельный участок № площадью 3201 кв.м, вид разрешённого использования : для эксплуатации площадки козлового крана принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также у ФИО3 в собственности имеется объект недвижимости (сооружение) площадка козлового крана площадью 3200.9 кв.м, с кадастровым №. В строке «Кадастровые номера объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый №. Из этого можно сделать вывод, что границы площадки козлового крана совпадают с границами земельного участка № Смежный земельный участок № принадлежит ФИО2 и ФИО4 по 

<

данные изъяты>. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № не указано что на этом участке расположена площадка козлового крана. Из этого можно сделать вывод, что никаких сооружений на этом участке нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком, названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3 201 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Категория земель: для эксплуатации площадки козлового крана, площадь земельного участка 3201 кв.м. Также является собственником объекта недвижимости (сооружение) площадка козлового крана площадью 3200.92 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> В строке «Кадастровые номера объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый №. (л.д.5-6, 36-38).

Ответчики ФИО5 имеют в собственности земельный участок площадью 3372 кв.м., с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> Вид разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража. На данном земельном участке расположено здание мастерской, площадью 280,6 кв.м.(л.д. 39-41, 57-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, и не оспариваются сторонами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждает, что часть площадки козлового крана находится на территории земельного участка ответчиков.

Из пояснений ответчика, и допрошенных свидетелей, документов дела следует, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, но не пересекаются, отсутствует наложение границ земельных участков. Это же подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, судом установлено, что площадка козлового крана, принадлежащая ФИО3 расположена в пределах его же земельного участка. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1, что ранее площадь площадки козлового крана составляла 4600 кв.м., опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 купил площадку козлового крана, площадью 3200,92 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 3201 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>л.д.9-11).

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом его фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску должно быть лицо, не являющееся законным владельцем имущества, и удерживающее его без надлежащего правового основания. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что часть площадки козлового крана, в количестве 117 бетонных плит находится во владении ответчиков на момент рассмотрения спора. Ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества отрицает. Истцом не указаны индивидуализирующие или идентификационные признаки, по которым можно было бы идентифицировать 117 бетонных плит, как часть объекта недвижимости площадки козлового крана. Суд считает, что лишиться владения в смысле фактического, "физического" обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам "недвижимости в силу закона", которые действительно возможно истребовать из чужого незаконного владения. В свою очередь, утрата владения недвижимым имуществом возможна не иначе как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи.

Учитывая, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что это имущество находится во владении ответчиков, оснований для удовлетворения иска об их истребовании у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья: И.М. Новикова.