УИД22RS0069-01-2023-005429-87 Дело № 2-684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 184 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место Д.М.Г., по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность владельца «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО №.

Д.М.Г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив исчерпывающий перечень документов, предусмотренный «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

АО «МАКС» потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу №2-198/2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением от Д.М.Г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула по делу №2-198/2023 отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменений.

Д.М.Г. Страховщик исполнил решение суда №2-198/2023, которое вступило в законную силу Д.М.Г..

Однако Страховщиком не была выплачена неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). В связи с этим, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией от Д.М.Г. с требованием о выплате неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии от Д.М.Г., сославшись на вступившее в силу решение Ленинского районного суда г.Бариаула по делу №2-198/2023. Однако в указанном решении взыскание неустойки происходило только за период, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным (Д.М.Г.) АО «МАКС» была выплачена неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 116 000 руб.

Решением №№ от Д.М.Г., Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

Полагая указанные выводы финансового уполномоченного несостоятельными, ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 184 000 рублей (400 000 – 100 000 – 116 000), а также 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела им представлен письменный отзыв на иск, в котором АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении требований ФИО2; в случае взыскания неустойки, просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем финансового уполномоченного на иск представлен письменный отзыв. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего, обосновывая это следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от Д.М.Г. по делу №2-198/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере ? 100 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф ? 100 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.. Всего взыскано ? 607 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ? отказано. 

Названным решением установлено, что Д.М.Г. по адресу: "Адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «МАКС». 

Принимая данное решение, суд, в частности, посчитал правомерным взыскание с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с Д.М.Г. по Д.М.Г., при этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из компенсационной природы неустойки, характера и периода нарушения ответчиком обязательства, последствий такого нарушения, уменьшил с 400 000 руб. до 100 000 руб..

Указанное решение сторонами спора обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Д.М.Г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от Д.М.Г. отменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

АО «МАКС» решение суда от Д.М.Г. исполнило в полном объеме Д.М.Г., перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 507 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.. 

Д.М.Г. в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Страховщиком направлен ответ на претензию письмом №, в котором заявитель уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду вступившего в законную силу судебного акта от Д.М.Г..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от Д.М.Г. № требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Однако, Д.М.Г. АО «МАКС» в пользу ФИО2 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (29 календарных дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО произведена выплата неустойки в размере 116 000 руб. (из расчета 400 000 х 1% х 29), что подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г.. 

При этом в своем решении финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность АО «МАКС» по возмещению ущерба, взысканного решением суда от Д.М.Г., причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – Д.М.Г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своих обязательств перед Заявителем - Д.М.Г., что составляет 29 дней. Таким образом, Финансовая организация выплатила неустойку в размере 116 000 руб. 00 коп., что является соразмерной выплате. 

Суд с указанным выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного, не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 дополнительно разъяснено о том, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или его отмены, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, сам факт исполнения решения суда страховщиком после вступления его в законную силу, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, поскольку страховщик в течение установленного законом 20-дневного срока не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от Д.М.Г. и явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.

В этой связи, оснований полагать, что неустойка за период (указанный в исковом заявлении) со Д.М.Г. по Д.М.Г. года не подлежит взысканию, у финансового уполномоченного не имелось. Соответственно с решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № в части отказа во взыскании неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. суд не соглашается.

Как следует из расчета истца, заявленная ко взысканию неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. исчислена им в размере 1 232 000 рублей (из расчета 400 000 рублей х 1% х 308 дней) и уменьшена до лимита ответственности страховщика – 184 000 рублей (400 000 – 100 000 – 116 000). Тот факт, что спорный период составляет 308 дней, на верность выполненного истцом расчета не влияет, поскольку общий размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки разрешены принятым Д.М.Г. судебным актом, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В данном случае выплаченная АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 100 000 руб., а также за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 116 000 руб., что не лишает потерпевшего права требования неустойки за следующий период неисполнения страховщиком обязанности до даты фактического исполнения обязательства, поскольку установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) не исчерпан. Таким образом, доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В этой связи требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., предусмотренной Законом об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Рассматривая заявление АО «МАКС» об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, АО «МАКС» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается. 

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

Суд в данном случае учитывает, что суммарный период начисления неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Превышение предельного лимита неустойки в 400 000 руб. имело место и при принятии решения суда от Д.М.Г., и при обращении ФИО2 с настоящим иском в суд, что опровергает позицию ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом АО «МАКС» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для АО «МАКС» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что АО «МАКС» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного и заявленной ко взысканию истцом неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Соответственно, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме 184 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, Д.М.Г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 184 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда ? 5 000 руб..

В остальной части заявление о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 880 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Краева