Дело № 12-155/2020 Мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит за совершенное административное правонарушение назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что автомобиль является средством дополнительного заработка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил изменить постановление мирового судьи, не применяя нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, автомобиль необходим ему как средство для дополнительного заработка, поскольку из заработной платы по основному месту работы производится удержание в размере 50 % в погашение задолженности по исполнительным документам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года в 03-50 час. ФИО1 на проезжей части в районе дома №25Б первой линии пр.им. ФИО2 в г.Златоусте Челябинской области (кольцо АГЗС) управлял транспортным средством ЗАЗ SENS TF 698 Р 91 гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН №505914 от 24 мая 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 565724 от 24 мая 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 352947 от 24 мая 2020 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,927 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкометр PRO-100 touch-K (заводской номер 901186), показания прибора 0,927 мг/л (л.д.4), свидетельством о поверке аппарата Алкометр PRO-100 touch-K (заводской номер 901186), действителен до 26 декабря 2020 года (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судьи не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,927 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как обоснованно указал мировой судья, проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, указав, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3). 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано его подписью. 

Таким образом, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившего протокол об административном правонарушении и находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1, не установлено. 

Все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не допущено нарушений требований КоАП РФ и правил освидетельствования.

Доводы ФИО1 о возможности назначения ему наказания без лишения права управления транспортными средствами не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку не основаны на нормах КоАП РФ, и являются субъективной оценкой норм права правонарушителем.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Е. Максимов

Дело № 12-155/2020 Мировой судья Рогожина И.А.