Судья Бехтева Е.М. № 22-11549/2025

УИД 50RS0011-01-2025-002422-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность, ввиду несправедливости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ суд в приговоре формально сослался на смягчающие обстоятельства, не дана должная оценка всем обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности. В ходе судебного следствия было установлено наличие у него тяжелого хронического заболевания ВИЧ-инфекция, влияние которого на его жизнь судом не исследовалась. Указывая на допущенные нарушения ч.2 ст.389.18 УК РФ, автор жалобы находит назначенное название чрезмерно суровым, хотя оно и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особой части УК РФ. На этапе расследования он активно содействовал следственным органам, представил информацию о месте нахождения иностранных граждан, предоставил их номера и обеспечил их явку для допроса, без сопротивления пустил сотрудников полиции в квартиру. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года №18 отмечает, что его деятельное раскаяние было проигнорировано судом, с формальным упоминанием ст.75 УК РФ. Осужденный в жалобе упоминает о неком разговоре судьи, государственного обвинителя и адвоката, который сложил у него стойкое ощущение предрешенности судебного заседания. Просит изменить приговор суда и назначить справедливое наказание, которое будет соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, снизить размер штрафа или снять с него уголовную ответственность в соответствии с примечанием 2 и ст.75 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденной о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа уже располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1

Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, из содержания рапортов сотрудников ОМВД России по г.о. о том, что ФИО1 осуществил постановку на фиктивный миграционный учет 6 иностранных граждан.

Факт признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию данного преступления.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он дала согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку данный факт отсутствия иностранных граждан в квартире осужденного должностным лицом правоохранительного органа уже был тому известен.

Отказ ФИО1 в производстве осмотра ее жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда.

Факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, и объяснения ФИО1 были даны уже после обнаружения признаков преступления и осмотра места происшествия, а личности иностранных граждан не требовалось устанавливать, так как они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному ФИО1 за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденного наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре обстоятельства, в том числе признанные смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит иных сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Штраф за совершенное преступление назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В связи с чем, в случае необходимости осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если уплата штрафа в требуемом размере единовременно с учетом ее материального положения является для него и его семьи затруднительной.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принимая во внимание, что ФИО1 после совершения преступления, при наличии такой возможности, с явкой с повинной не обращался, раскрытию преступления не способствовал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Довод осужденного о том, что иностранные граждане являлись его знакомыми не является определяющим и снижающим общественную опасность совершенного преступления.

Довод осужденного о внепроцессуальном общении судьи, государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным исключительно на домыслах и предположениях. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, а протокол судебного заседания не содержит высказываний председательствующего по делу своей позиции по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится. Отводы судье, прокурору и адвокату не заявлялись, их объективность ФИО2 под сомнение не ставилась при рассмотрении дела судом.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.