Дело № 2-215/2024 (2-3862/2023;)

(УИД 59RS0006-02-2023-003314-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием истца Н.В., его представителя М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу А.М. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признании недействительными условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу А.М. о признании незаконными действия нотариуса А.М. по совершению исполнительной надписи № №... от 11.08.2023 о взыскании с Н.В. задолженности по кредитному договору №№... от 16.09.2022, просит исполнительную надпись № №... от 11.08.2023, совершенную нотариусом А.М., отменить и отозвать с исполнения ввиду спора по задолженности между Банком и Н.В., а также признать незаконным и ущемляющим права потребителя пункт 22 Индивидуальных условий кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС> находится на исполнении исполнительное производство №...-ПП от 28.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № №... от 11.08.2023, выданной нотариусом А.М. по делу № №.... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 28.08.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О наличии существующей задолженности истцу Н.В. ранее не было известно, более того, в рамках существующий задолженности имеется уголовное дело, Н.В. признан потерпевшим по ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, в анкете, заполненной по форме банка, указано, что ежемесячный доход по основному месту работы подтверждается по справке 2-НДФЛ, при этом Н.В. никаких кредитных договоров с Банком не заключал, сведения по работе Банку не предоставлял. При сложившихся обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу с заявлением на получение исполнительной надписи, банк преднамеренно не сообщил нотариусу о наличии спора, что противоречит п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации. 05.09.2023 через своего представителя истцу стало известно, что в отношении него нотариусом А.М. выдана исполнительная надпись нотариуса№ №... от 11.08.2023. Адрес регистрации истца в кредитном договоре указан: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, фактический адрес проживания: 

<

АДРЕС>, однако никакой корреспонденции по данным адресам истец не получал, о наличии исполнительной надписи стало известно от судебного пристава-исполнителя и через портал Госуслуги 07.09.2023. Также указывает, что истец не мог отказаться или изменить пункт 22 кредитного договора с банком. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконным действия нотариуса, в случае если суд посчитает его пропущенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФССП России по 

<

АДРЕС>, ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС>.

Истец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по факту мошеннических действий звонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), сообщал банку о том, что не заключал кредитный договор.

Представитель истца М.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены, просят в удовлетворении требований отказать, провести судебное заседание в их отсутствие. Ранее направляли возражения относительно заявленных требований, в которых указывали, что ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку наличие/отсутствие факта хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. В предмет доказывания по настоящему делу, входят вопросы надлежащего исполнения Банком и Клиентом своих обязанностей по договору дистанционного банковского обслуживания. Кредитный договор был заключен истцом с использованием простой электронной подписи. Ни в дату заключения кредитного договора, ни в последующие даты от заемщика не поступали обращения о его несогласии с условиями кредитного договора. От заемщика также не поступали обращения, указывающие на то, что кредитный договор заключен не им. У истца помимо кредитного договора №... от 16.09.2022, по состоянию на 16.09.2022 также имелся и другой действующий кредит, информация о погашении которого отражена в выписке по счету истца в банке. 09.11.2022 заемщиком осуществлено полное погашение кредита. Из выписки по счету следует, что истец получил наличные денежные средства 16.09.2022 после перечисления Банком кредита во исполнение договора № №... в размере 920 000 рублей, 08.11.2022 Клиент внес на свой счет №... наличные денежные средства в размере 610 385 рублей, которые были направлены им для погашения ипотечного кредита по договору №... от 27.03.2020. Поскольку заемщиком денежных средств в счет погашения кредита не осуществлялось, Банк уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№...), истец уклонился от получения почтовой корреспонденции. Нотариусу Банком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора. 

Ответчик нотариус А.М. в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен полностью, поскольку банк обратился за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с представлением документов, указанных в ст.ст. 90, 91 Основ. В силу п. 22 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено. Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. 

Представители третьих лиц ГУФССП России по 

<

АДРЕС>, ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещались судом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 16.09.2022 между истцом Н.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 229 947 рублей на срок 84 месяца с установлением процентной ставки в размере 8,9% годовых. Кредитный договор был заключен сторонами в электронной форме, истцом индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью (л.д. 17-19).

Полагая, что заемщиком Н.В. не надлежаще исполняются условия кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) (дата) направило Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> (л.д. 39).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России, вышеуказанное уведомление истцом получено не было (л.д. 40).

10.08.2023 в адрес нотариуса А.П. направлено заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с Н.В. суммы кредитной задолженности. При этом как условиями кредитного договора от (дата) (п. 22 индивидуальных условий) было предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 30-31).

11.08.2023 нотариусом А.П. в электронном виде удаленно была совершена исполнительная надпись № №..., в соответствии с которой с Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.09.2022 № №... в сумме 1 366 247, 27 рублей, взыскано по тарифу 6 782,76 рубля, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 913 рублей. Документ подписан нотариусом электронной подписью (л.д. 43).

11.08.2023 нотариусом А.П. в адрес (

<

АДРЕС>) Н.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности (л.д. 45а). 

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС> В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Н.В. (л.д. 11).

Разрешая требования Н.В. о признании незаконным и ущемляющим права потребителя п. 22. Индивидуальных условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и истцом не имелось.

Пунктом 22 Кредитного договора, который оспаривается истцом, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а именно указано, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Таким образом, юридически значимым фактом для рассматриваемого дела является нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора прав и законных интересов Н.В. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наступления таких обстоятельств возложена на истца.

Н.В. до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, договор подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, включение в кредитный договор условий, предусмотренных данных пунктом, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, истец не выразил возражений при заключении кредитного договора по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Кроме того, не представлено доказательств, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без установления порядка бесспорного взыскания задолженности.

Таким образом, оснований для признания п. 22 договора незаконным не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец также просит отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса А.М. № №... от 11.08.2023, а также признать незаконными действия нотариуса А.М. по совершению исполнительной надписи № №... от 11.08.2023 о взыскании с Н.В. задолженности по кредитному договору №№... от 16.09.2022, ссылаясь на нарушение порядка ее совершения.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абз.1 ст. 91.1 Основ).

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, до направления нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) 13.06.2023 направляло Н.В. по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, уведомление от 23.05.2023 за №... о досрочном истребовании задолженности, которую необходимо погасить в срок не позднее 17.07.2023 в общей сумме 1 330 793,96 рубля, рассчитанную по состоянию на 23.05.2023. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 22.06.2023 имела место неудачная попытка вручения указанного требования адресату. Сведений о вручении указанного требования Н.В. материалы дела не содержат.

12.08.2023 нотариусом А.М. Н.В. по указанному адресу также направлялось уведомление о совершении исполнительной надписи. Указанное уведомление было возвращено нотариусу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В свою очередь, истец обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на то, что он не получал требование банка о возврате задолженности, поскольку по адресу, указанному в данном требовании, к моменту его направления не проживал, при этом также указывает, что банку об этом обстоятельстве было известно. Также, как указывает истец, он не получал уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, и о данном обстоятельстве ему стало известно лишь после возбуждения подразделением службы судебных приставов исполнительного производства №...-ИП от (дата).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Н.В., с (дата) он зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>.

Как следует из заявления–анкеты на получение кредита, Н.В. указывал адрес фактического проживания: 

<

АДРЕС> (л.д. 99).

Кроме того, в кредитном договоре от 16.09.2022 № №... истец указал в качестве своего адреса фактического проживания: 

<

АДРЕС> (л.д. 17-19).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из данных разъяснений, Н.В. адрес проживания в кредитном договоре указан - 

<

АДРЕС>, однако ни Банком ВТБ (ПАО), ни нотариусом А.М. уведомления по данному адресу не направлялись. 

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие сведений об ином адресе места жительства истца, который указан в кредитном договоре, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору (требование) было направлено банком Н.В. по адресу регистрации, по которому на момент его направления он фактически не проживал, в связи с чем указанное уведомление им получено не было, что не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что, в свою очередь, являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Кроме того, Н.В. обращался в полицию по факту совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ 17.09.2022, то есть на следующий день после заключения кредитного договора, было возбуждено уголовное дело, в адрес ПАО «ВТБ» 17.11.2022 направлялся запрос о предоставлении информации, в котором было указано о совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, хищении денежных средств, принадлежащих истцу Н.В. По факту мошеннических действий на основании заявления истца возбуждено уголовное дело. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании он по факту мошеннических действий звонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), сообщал банку о том, что не заключал кредитный договор. Однако, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Н.В. задолженности по кредитному договору, банк не представил нотариусу сведения по оспариванию факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий, обратившись к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании незаконным действия нотариуса.

Поскольку в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи по месту жительства истца в течение трех дней после ее совершения, что повлекло нарушение срока обжалования указанного нотариального действия по уважительным причинам, суд полагает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

С учетом того, что истец не был извещен банком о наличии задолженности и намерении банка взыскать ее в принудительном порядке, требование о возврате кредита не было направлено по фактическому адресу проживания истца, нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи по месту жительства истца, кроме того, истцом оспаривается кредитный договор, заключенный между ним и Банк ВТБ (ПАО), что указывает на отсутствие такого обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорность, суд находит требования Н.В. о признании незаконными действий нотариуса А.М. по совершению исполнительной надписи № №... от 11.08.2023 о взыскании с Н.В. задолженности по кредитному договору №№... от 16.09.2022, отмене, отзыве исполнительной надписи нотариуса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия нотариуса А.М. по совершению исполнительной надписи № №... от 11 августа 2023 года о взыскании с Н.В. задолженности по кредитному договору № №... от 16.09.2022.

Отменить исполнительную надпись № №... от 11 августа 2023 года, выполненную нотариусом А.М., отозвать ее с исполнения. 

В удовлетворении остальной части требований Н.В. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина

<

.....>

<

.....>

<

.....>