№ 12-220/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 06 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., 

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 003172/74 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 30 марта 2018 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Согласно указанному постановлению, 27 марта 2018 года для осуществления регулярных перевозок пассажиров ИП ФИО1 использовал автобусы ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак №, Луидор-225000 государственный регистрационный знак №, ПЕЖО-L4H2M2 государственный регистрационный знак №, Луидор-225000 государственный регистрационный знак №, ГАЗ-А64R45 государственный регистрационный знак №, ГАЗ–А65R45 государственный регистрационный знак 

<

***> по маршрутам №№, с иными характеристиками, чем те, которые указаны в карте маршрута регулярных перевозок, а именно отсутствовало оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сидения, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 35 Федерального закона РФ № 220-ФЗ от 13.07.2015 г «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом РФ». Указанные обстоятельства были выявлены в рамках проведения совместных с ГИБДД г.Магнитогорска мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта и в соответствии с распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания от 28.02.2018 года 27 марта 2018 года с 10:00 до 11:30 час по пр.Ленина д.46 в г.Магнитогорске. 

Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать протокол № 006919/74 от 30 марта 2018 года об административном правонарушении незаконным и отменить постановление № 003172/74 от 30 марта 2018 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол № 006919/74 от 30 марта 2018 года и постановление № 003172/74 от 30 марта 2018 года и наложенное на него административное наказание необоснованно, незаконно, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. В соответствии с пп.1,2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Несоответствие транспортных средств характеристикам согласно карте маршрута доказано не было. Постановление составлено с нарушением процессуальных норм и противоречит реальной ситуации, фотоматериалы не были предоставлены для ознакомления. В указанном постановлении указаны лишь ссылки на закон и статьи, которые устанавливают ответственность за нарушение, однако сам факт нарушения не установлен, так же нет пояснений или ссылок к нормативной базе о том, какие именно нарушения допущены и в чем они выражаются. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не уточнено в чем именно транспортное средство не соответствует характеристикам, указанным в карте маршрута и не доказано, что имеет место быть несоответствие транспортного средства карте маршрута. ФИО1 не является директором ИП ФИО1 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 Представил письменные объяснения, в которых просит жалобу удовлетворить. Указывает на то, что администрация города Магнитогорска, как орган уполномоченный ФЗ № 220 на проведение открытого конкурса и выдачу свидетельств и карт маршрута по итогам открытого конкурса, при сопоставлении оценки представленных им транспортных средств, пришел к выводу о их соответствии заявленным характеристикам, которые в последствии были отражены в карте маршрута. Понятие «пассажиры с ограниченными физическими возможностями не может подменяться какими-либо другими, в том числе, быть приравнено к понятию «пассажиры из числа инвалидов», в конкурсной документации и шкале оценки заявок, администрацией города Магнитогорска используется введенное ей, как органом уполномоченным на установление требований к перевозчикам, понятия «пассажиры с ограниченными физическими возможностями, пассажиры с детскими колясками» (л.д.74-76). 

Защитник ИП ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.09.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что разъяснение Челябинского ТОГАДН о том, какие технические характеристики транспортных средств административный орган считает несоответствующими в проверенных транспортных средствах ИП ФИО1, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, считает необоснованным, так как свидетельства на маршруты № и № выданы 15.11.2017 года, таким образом, ссылка в ответе Челябинского ТОГАДН на пп. 28 п.1 ст.3 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и «Методологические положения по статистике транспорта», утвержденные 29.12.2017 года № 887 не могли применяться, т.к. начали свое действие после подведения итогов открытого конкурса и не действовали на момент выдачи свидетельств. Закон обратной силы не имеет. Кроме того, в Методологическом положении по статистике транспорта систематизированы материалы, используемые органами государственной статистики и другими субъектами официального статистического учета при проведении федерального статистического наблюдения и формировании официальной статистической информации за деятельностью транспорта. Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», даны классификация транспортных средств категории "M1", "M2", "M3", из общего числа автобусов выделяют автобусы, оборудованные для перевозки маломобильных групп населения, к которым отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. В приведённом ГОСТе отсутствуют автобусы для перевозки маломобильных групп населения, указываются лишь специализированные транспортные средства, такие как скорые, машины ритуальных услуг и т.п. В РФ ГОСТ Р50844–95 «Автобусы для перевозки инвалидов. Общие технические требования» распространяется на автобусы, специально предназначенные для перевозок инвалидов с нарушениями опорно-двигательных функций, в том числе в креслах-колясках, а также на автобусы общего пользования по ГОСТ 27815 и 28345, оборудованные для проезда в них инвалидов в креслах-колясках. 

Указанные стандарты не распространяются на транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров с ограниченной способностью к передвижению.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона № 220 ФЗ, Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса. В ч. 3 данной статьи описывается по каким критериям возможны оценка и сопоставление заявок. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 220 ФЗ, шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 20 июня 2017г. № 6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска» утверждена шкала для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, критерий № 3 данной шкалы подразумевает наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками и не уточняет, какое именно оборудование должно быть установлено на транспортные средства, список указанного оборудования является открытым. Перечень необходимых подтверждающих документов по рассматриваемому критерию оценки заявок определяется конкурсной документацией. Таким образом, администрация г.Магнитогорска как орган уполномоченный Законом № 220 ФЗ, на проведение открытого конкурса и выдачу свидетельств и карт маршрута по итогам открытого конкурса, при сопоставлении и оценки представленных ИП ФИО1 транспортных средств пришел к выводу о их соответствии заявленным характеристикам, которые в последствии были отражены в карте маршрута. Прошу учесть так же, что понятие «пассажиры с ограниченными физическими возможностями» не может подменяться какими либо другими, в том числе, быть приравнено к понятию «пассажиры из числа инвалидов», «маломобильные группы населения», «пассажиры с ограниченными возможностями передвижения», в конкурсной документации и шкале оценки заявок. Администрацией г.Магнитогорска используется введённое ей как органом, уполномоченным на установление требований к перевозчикам, понятие «пассажиры с ограниченными физическими возможностями, пассажиры с детскими колясками». Челябинский ТОГАДН своим ответом на запрос ставит под сомнение компетенцию администрации г.Магнитогорска и подменяет функции по установлению условий проведения открытого конкурса, так как в процессе проведения конкурса не ставились подобные условия, указанные Челябинским ТОГАДН. Государственный инспектор ФИО5 не предоставил доказательств отсутствия или наличия какого либо оборудования, не представлены фото салона в материалах дела. В проверяемых автобусах имеется оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, согласно требованиям конкурсной документации и имеется место для детских колясок. Считает, что транспортные средства ИП ФИО1 соответствуют характеристикам, указанным в картах маршрута, что подтверждено Администрацией 

<

адрес> при оценке и сопоставлении заявок участника открытого конкурса. В действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2018 года в ходе совместных с ГИБДД мероприятий при осмотре шести транспортных средств, следующих по маршруту № и №, принадлежащих ИП ФИО1, было установлено, что ни одно из них не соответствует характеристикам указанным в карте маршрута. В транспортных средствах нет мест для пассажиров с колясками, нет какого-либо оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями. Транспортные средства ИП ФИО1 не отличаются от других транспортных средств других ИП. В связи с указанным нарушением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ административным правонарушением признается использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

На основании ч.3 ст.17 вышеуказанного закона, карта соответствующего маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно ч.3 ст.35 данного Федерального закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно представленным материалам и пояснениям ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № и маршруту № на автобусе ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак №, Луидор-225000 государственный регистрационный знак 

<

***>, ПЕЖО-L4H2M2 государственный регистрационный знак №, Луидор-225000 государственный регистрационный знак 

<

***>, ГАЗ-А64R45 государственный регистрационный знак №, ГАЗ–А65R45 государственный регистрационный знак №, в которых отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сиденья, при этом, в карте маршрута серия №, серия №, серия №, серия №, серия № №, серия № №, выданной Управлением инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г.Магнитогорска, указано, что транспортное средство должно быть оборудовано для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сиденья. 

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ИП ФИО1 правонарушение выявлено при проверке автотранспорта на линии в процессе эксплуатации в рамках планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя начальника Уральского МУГАДН – начальника Челябинского ТОГАДН КВВ от 28.02.2018 года по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов. 

ИП ФИО1 нарушено требование п.1 ч.1 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о соответствии характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждается материалами, изученными в судебном заседании, а именно: 

протоколом об административном правонарушении №006911/74 от 06.03.2018 г., оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано событие административного правонарушения, 

копиями карты маршрута регулярных перевозок серии № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, в которых указано, что транспортное средство должно быть оборудовано для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сидения, 

актом осмотра (обследования) автобуса на основании планового задания от 26.01.2018 года, составленным государственным инспектором территориального отдела ТОГАДН по Челябинской области ФИО5 в присутствии ответственного за БДД ИП ФИО1 ФИО6 

В ходе проведения осмотра было установлено, что транспортное средство

ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак № имеет указатели маршрута с номером №, начальной, конечной и промежуточными остановками. Водителем транспортного средства Луидор 225000 госномер № ФИО7 предъявлен путевой лист № от 27.03.2018г, выданный ИП ФИО1, 

ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак №, имеет указатели маршрута с номером №, начальной, конечной и промежуточными остановками. Водителем транспортного средства Луидор 225000 госномер № БГЭ предъявлен путевой лист № от 27.03.2018г, выданный ИП ФИО1, 

ПЕЖО-L4H2M2 государственный регистрационный знак №, имеет указатели маршрута с номером №, начальной, конечной и промежуточными остановками. Водителем транспортного средства ПЕЖО-L4H2M2 государственный регистрационный знак №, ПИГ предъявлен путевой лист № от 27.03.2018г, выданный ИП ФИО1, 

ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак №, имеет указатели маршрута с номером №, начальной, конечной и промежуточными остановками. Водителем транспортного средства Луидор 225000 госномер №, МАА предъявлен путевой лист № от 27.03.2018г, выданный ИП ФИО1, 

ГАЗ-А64R45 государственный регистрационный знак №, имеет указатели маршрута с номером №, начальной, конечной и промежуточными остановками. Водителем транспортного средства ГАЗ-А64R45 государственный регистрационный знак №, ЛМЮ предъявлен путевой лист № от 27.03.2018г, выданный ИП ФИО1, 

ГАЗ-А64R45 государственный регистрационный знак №, имеет указатели маршрута с номером №, начальной, конечной и промежуточными остановками. Водителем транспортного средства ГАЗ-А64R45 государственный регистрационный знак № КАС предъявлен путевой лист № от 27.03.2018г, выданный ИП ФИО1 

осуществляли регулярную перевозку пассажиров по маршруту № и №. На указанные транспортные средства выданы и представлены должностному лицу карты маршрута регулярных перевозок по маршруту.

Согласно карте маршрута, вышеуказанные транспортные средства должны быть оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сидения.

Выпиской из ЕГРИП, согласно которой Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, 

представленным фотоматериалом к акту осмотра в отношении каждого проверяемого транспортного средства. 

Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения административного правонарушения, имеют сведения о дате и времени проведения фотосъемки, а так же изображения автобуса, которое позволяет установить наличие указанных нарушений.

Доводы жалобы о том, что не указано в чем конкретно выражалось допущенное нарушение, по мнению суда, неубедительны. 

Должностным лицом ФИО5 в отношении каждого проверяемого транспортного средства составлен акт осмотра, в котором в п.1.11 раздела 1 указано о несоответствии технических характеристик транспортных средств указанным в карте маршрута регулярных перевозок. 

Как пояснил государственный инспектор ФИО5 в ходе проведения проверки транспортных средств им установлено, что транспортные средства не были оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сидения.

Указание на государственный регистрационный знак транспортного средства марки Луидор 225000 «№» вместо правильного «№» является технической опиской. 

Представленное ИП ФИО1 разъяснение администрации города Магнитогорска от 06.04.2018 года относительно характеристик транспортных средств, влияющих на качество перевозок, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест, не опровергает вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.11.33 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, Челябинский ТОГАДН не вправе ссылаться на требования пп. 28 п.1 ст.3 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и «Методологические положения по статистике транспорта», утвержденные 29.12.2017 года № 887, поскольку карты маршрута были получены ИП ФИО1 до принятия данных нормативно-правовых актов, суд принимает во внимание. 

Действительно подп.28 п.1 ст.3 указанного ФЗ, на дату получения ИП ФИО1 карты маршрута не был введен в действие.

Вместе с тем, ст.28 п.4 подп.10 указанного ФЗ, установлено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для признания протокола необоснованным, незаконным либо противоречащим действующему законодательству РФ не имеется.

Нарушение ИП ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Более того, осуществление перевозок пассажиров на регулярном маршруте, предоставленном уполномоченным органом другому перевозчику, без оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимостью более 14 мест для сиденья, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий. Выполнение перевозок значительного числа пассажиров по дорогам общего пользования с интенсивным городским движением на автобусе, который является источником повышенной опасности, и не имеет соответствующего вышеуказанного оборудования, способствует возникновению реальных условий для причинения вреда здоровью и жизни пассажиров.

Оценивая представленные в деле доказательства и фактические обстоятельства, связанные с допущенными ИП ФИО1 нарушениями, суд считает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 30 марта 2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Н.В. Кульбакова