УИД 54RS0007-01-2020-000402-49

Дело № 2-1807/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании в присутствии истца полностью восстановить заборы, или обязании ответчика выплатить компенсацию имущественного ущерба в размере 50 000 рублей за оба забора. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ ею было подано исковое заявление мировому судье Искитимского судебного района 

<

адрес> о взыскании незаконно уплаченной суммы по расходу электроэнергии, компенсации морального вреда к ответчикам СНТ «Синегорье» и лицо 1 /дата/ со стороны ответчика СНТ «Синегорье» в судебное заседание в качестве свидетеля была приглашена ФИО2, которая предоставила судье показания, являющиеся полной клеветой. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истца в СНТ «Синегорье» Искитимского района Новосибирской области. /дата/ в судебном заседании ФИО2 сообщила о том, что якобы слышала телефонный разговор инспектора Бердских электросетей со своим начальником во время проверки электросчетчика истца, также она сообщила, что истец не только не пускала штатного электрика для проведения проверки на свой участок, но еще и оскорбляла. Расценивая клевету ответчика в отношении истца систематической, истец полагает, что ответчик намеренно порочит ее честь и достоинство. Кроме того, в конце дачного сезона 2019 года истец обнаружила намеренное повреждение своего внешнего забора, который был укреплен при помощи бетонирования опорных столбов. Блок забора истца, расположенный рядом с забором ответчика был полностью поврежден. При этом до повреждения забора истца ответчик полностью заменила свой внешний забор. В отсутствие истца и без разрешения ответчиком был демонтирован принадлежащий истцу опорный столб рядом с забором и заменен своим опорным столбом, более высоким и круглым, в то время как блок забора истца остался в верхней части без укрепления. При этом у забора истца была спилена часть арматуры около опорного столба ответчика. Также ответчиком был полностью испорчен внутренний забор истца, выполненный из сетки рабицы. Забор был порван и деформирован при строительстве хозяйственной пристройки к дому ответчика. Поскольку восстанавливать забор ответчик отказалась, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом письменных дополнений (л.д.63), в которых указала, что /дата/ приехала к себе на дачный участок впервые в этом сезоне и обнаружила, что подпиленный блок забора от опорного столба ответчика был полностью выпилен и валялся рядом с земельным участком истца, при проверке подключения воды семь кранов на водопроводе были испорчены, при работе с видеорегистратором и монитором было обнаружено, что видеосистема была полностью выключена, также истец пояснила, что кроме ответчика зайти на земельный участок истца никто не мог, кроме того, сторож подтверждает тот факт, что ответчик к моменту приезда истца на дачу уже проживала на даче.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.48-49), в которых указали, что при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского мирового суда Новосибирской области ФИО2 давала показания в качестве свидетеля по факту недопуска ФИО1 комиссии правления СНТ «Синегорье» /дата/ для снятия показаний электросчетчика истца, решением мирового судьи истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом действия ФИО2 по дачи пояснений в качестве свидетеля в судебном заседании не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, кроме того, имущественные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с досудебными претензиями истец к ответчику не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пользуется земельным участком №, а ответчик пользуется земельным участком № в 

<

адрес>.

Судом также установлено, что мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Синегорье» и лицо 1 о взыскании незаконно уплаченной суммы по расходу электроэнергии и компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства в судебном заседании /дата/ была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.4-5).

Из пояснений ФИО2, данных ей в качестве свидетеля в судебном заседании /дата/, следует, что она видела, как приезжала комиссия на участок истца, «Два человека, зашли в баню, осматривали. Тот кто приходил позвонил по всей видимости начальнику, сказал, подключений нет, что делать. Они ушли. ФИО1 вслед им кричала, что встретимся в суде. А меня ФИО1 постоянно обчиняет что я у нее ворую. Потом приходили наши местные, ФИО4 с членами правления, электрик, мужчина еще один по всей видимости из Энергосбыта. Электрика она не пустила, где-то в сентябре. Кричала, что он бандит, член Морозовской ОПГ».

/дата/ истец обратилась к мировой судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с требованием, поименованным «опровержение» (л.д.6-7), в котором просила признать клеветой показания свидетеля ФИО2 и исключить указанные показания из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ (л.д.50-56) решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от /дата/ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Дополнительным решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от /дата/ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу акта от /дата/ о недопуске электрика.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от /дата/ и дополнительное решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 08.11.2019 оставлены без изменения.

При этом, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от /дата/, дополнительное решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от /дата/ и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить тот факт, что ответчик распространила в отношении истца порочащую информацию, принимая во внимание, что, давая показания в качестве свидетеля, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности в связи с этим не имеется.

Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано распространение ответчиком порочащей ее, недостоверной информации, следовательно, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Относительно требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д.16-20, 64,65), на которых запечатлен поврежденный забор.

Как следует из пояснений истца, принадлежащий истцу забор, был поврежден ответчиком.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный забор был поврежден именно ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий по делу - /подпись/